Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение Арбитражного Астраханской области от 27 мая 2019 года по делу № А06-12282/2018 (судья Т.С. Гущина),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 414000, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (адрес: 414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1 046 650,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании убытков в сумме 1 046 650,00 рублей.

Решением суда от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 34, общей площадью 162,3 кв.м., расположенного по адресу <...> литера А на основании договора купли-продажи №283/ПП от 26.03.2012, заключенного с Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани, зарегистрированного по праву собственности 25.12.2012г. (т.1 л.д.14-16).

Строение по адресу: <...> литера «А» является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, сер. ХIХв.» и представляет собой двухэтажное кирпичное здание, сложное в плане, с внутренним двором и входами со стороны ул. Кирова и ул. Ахматовская, построенного в середине ХIХ века. Со стороны главных фасадов по ул. Кирова и ул. Ахматовская на первом этаже расположены торговые помещения, второй этаж используется под жилые помещения, вход в которые организован с внутренней дворовой территории.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.02.2015г., установлено, что произошло затопление помещения 34 литер «А», расположенного на первом этаже в результате того, что устройства инженерных сетей канализации (ВК) выполнялось какой-либо проектной и разрешительной документации, с отклонениями от строительных норм и правил, не специализированными организациями, о чем свидетельствуют обратные уклоны, отсутствие на трубопроводе ревизии (специального отверстия) для прочистки забившейся канализации. Обратные уклоны свидетельствуют о возможных разрывах уплотнительных сальников в местах раструбных соединений и соответственно протечках. Администрацией г. Астрахани были допущены нарушения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем она обязана устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем демонтажа инженерных сетей канализации в комнате № 13 и общем коридоре квартиры №13 (т.1 л.д.47-54).

Согласно техническому заключению № 04-тз от 15.11.2016г. следует, что в результате проведенного обследования причин затопления нежилого помещения № 34 первого этажа, расположенного по адресу <...> литера А выявлено: в результате устройства инженерных сетей канализации и водопровода 2-го этажа, которые выполнялись без разработки проектно-сметной документации, их строительство производилось с отклонением от строительных норм и правил, неспециализированными организациями, о чем свидетельствуют обратные уклоны трубопроводов канализации и отсутствие ревизии для прочистки забившейся канализации; трубы канализации 2-го этажа проложены под полом коридора, не соблюдены строительные нормы и правила, а также произошли возможные разрывы уплотнительных сальников в местах раструбных соединений, и соответственно возникли протечки канализации, что затрудняет эксплуатацию сетей канализации. В здании не проводился капитальный ремонт продолжительное время, поэтому возможно, что деревянные конструкции 2-го этажа утратили технические характеристики (несущая способность). В результате протечки канализации и водопровода с августа 2014г. повреждены несущие конструкции перекрытия 2-го этажа. Дальнейшие протечки повлекут за собой возможное обрушение перекрытия 2-го этажа и создадут аварийную ситуацию (т.1 л.д.17-33).

Представителями Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области и ГАУ «НПУ «Наследие» 09.02.2017г. был составлен акт осмотра нежилого помещения № 34, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения объекта культурного наследия «Дом Сергеева, сер. ХIХ в.» по адресу <...> литер А, из которого следует, что нежилое помещение № 34, расположенное на первом этаже здания-памятника, затоплено водой. Также наблюдается обрушение более 80% штукатурного слоя и деревянной дранки на потолке, сквозь деревянное перекрытие происходит капельная протечка вод с вышерасположенных помещений. На деревянном перекрытие выявлено сильное поражение древесины гнилью, расслоение и размачивание древесины, прогиб несущих балок. В смежном помещении на стенах наблюдаются следы намокания и протечек, отслоение отделочных слоев, а также ощущается стойкий запах канализации. Деревянное перекрытие в границах нежилого помещения № 34 находится в предаварийном состоянии. Рекомендуется устранить источник протечки и выполнить противоаварийные мероприятия в целях предотвращения возможного обрушения деревянного перекрытия. Проект противоаварийных мероприятий разработать в организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (т.1 л.д.128).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018г. по делу № А06-10237/2015 установлено, что решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014г на момент вынесения постановления не исполнено и ФИО2 не имеет возможности использовать принадлежащее ей помещение № 34 по его прямому назначению – магазин по продаже товаров для детей «Мода детям» - школьная форма и повседневная одежда и обувь (т.1 л.д.128-131).

В соответствие со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов ее деятельности производство и розничная торговля детской одеждой в специализированных магазинах.

В помещении № 34 первого этажа, расположенного по адресу <...> литера А, находился магазин по продаже товаров для детей «Мода детям» - школьная форма и повседневная одежда и обувь, который она не может использовать по назначению в связи с тем, что в результате протечки канализации и водопровода с августа 2014г. по настоящее повреждены несущие конструкции перекрытия 2-го этажа.

ИП ФИО2 для продолжения своей предпринимательской деятельности вынуждена арендовать другое нежилое помещение, а именно между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО ПКФ «Кооп-Центр» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже в нежилом здании по адресу <...> общей площадью 162 кв.м. в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы 95 150,00 рублей, начало уплаты в силу пункта 3.2 договора начисляется с 01.01.2018г.

За период с января 2018г по декабрь 2018г. И.П. ФИО2 произвела оплату ООО ПКФ «Кооп-Центр» в сумме 1 046 650,00 рублей.

Полагая, что виновными действиями ответчика причинены убытки, предприниматель обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, являясь не просто органом местного самоуправления, но и сособственником жилого помещения, расположенного по адресу <...> литера А, не предпринял никаких мер для приведения общего имущества - самовольно установленной канализационной системы - в надлежащее состояние.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указывал на исполнение последним решения Кировского районного суда г. Астрахани, инженерные сети в комнатах № 13 и № 15 квартиры №13, а также в общем коридоре квартиры № 13 в доме 15/6 литер А по ул.Кирова/ул.Ахматовская демонтированы, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Со всеми собственниками помещений в указанном доме заключены охранные обязательства.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, исполнение решения суда не исключает вины ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из акта о совершении исполнительных действий от 16.07.2018г., сотрудниками Администрации г. Астрахани был произведен демонтаж инженерных сетей канализации в общем коридоре, а также в квартире 13. При осмотре трубы протечки не выявлены, под трубой сухо.

Однако, на фотографиях зафиксировано наличие труб, в которые произведена врезка.

Кроме того, актом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 18.04.2019г. зафиксировано, что в коридоре коммунальной квартиры № 13 наличие канализационной трубы, которая располагается в пространстве под полом. Канал прохождения трубы перекрыт отдельными досками, листами фанеры, гипсокартона. Канал прохождения канализационной трубы местами увлажнен, также зафиксировано подсоединение к канализационной трубе вывода из комнаты № 14, которое осуществлено гофрированным шлангом. Канал прохождения трубы, в месте подключения вывода из комнаты № 14 сильно увлажнен, наблюдается замачивание деревянных конструкций.

Исходя из данного акта, составленного после окончания исполнительного производства, следует, что канализационная труба в общем коридоре не демонтирована, а, напротив, к ней произведено подсоединение из комнаты № 14.

Из совокупности всех доказательств следует, что ответчиком не приняты меры для приведения общего имущества в надлежащее состояние, что не позволяет ИП ФИО2 пользоваться в предпринимательских целях, принадлежащим ей помещением, и влечет причинение ей убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, правомерно посчитал исковые требования о взыскании причиненных убытков в сумме 1 046 650,00 рублей. обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение суда по делу №А06-673/2016 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела имело место взыскание ущерба в размере 1 850 309 руб., причиненного имуществу предпринимателя в результате залива помещения магазина.

В свою очередь, в рамках настоящего спора по делу №А12-12282/2018 рассматривается иск о взыскании убытков за период с января 2018г по декабрь 2018г., понесенных ИП ФИО2 в связи с внесением арендной платы, размер которой ответчиком не оспорен.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Астраханской области от 27 мая 2019 года по делу № А06-12282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина