Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2022 года по делу № А57-15/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области», Управление Росреестра по Саратовской области,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2012 между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

- представитель ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 29 августа 2022 года,

- представитель ИП ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением:

1) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2012 года, включающего в себя:

- здание торгового павильона площадью 466,3 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:41:000000:5312;

- здание торгового павильона из 12 торговых отделов площадью 675,9кв.м, назначение: нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:41:000000:50;

- земельный участок площадью 14 057 кв.м, кадастровый номер: 64:40:010228:50, с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли, находящийся по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов;

2) о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 и восстановлении права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, путем внесения соответствующей записи в органах Росреестра.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что заявленное имущество принадлежало истцу на праве собственности.

ФИО1 стало известно, что спорные объекты недвижимости выбыли из ее владения и переоформлены на имя ФИО2

Ознакомившись с копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2012г., а также с передаточным актом к договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2012г., предметом которого являлись спорные объекты недвижимости, истец обнаружила, что подписи и рукописные записи на указанных документах выполнены не ею, а другим лицом. В связи с чем, истец полагает, что спорная недвижимость выбыла из ее владения незаконно. ИП ФИО1 не присутствовала при совершении сделки, свое волеизъявление на отчуждение имущества не давала, договор купли-продажи и передаточный акт не подписывала.

Как полагает истец, сделка по купле-продаже недвижимого имущества от 11.01.2012 г., в том числе, является совершенной под влиянием обмана, поскольку ответчик принял меры, дающие основания истцу считать себя титульным собственником недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.

14.03.2014 г. в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по саратовской области» был зарегистрирован договор дарения недвижимости от 03.03.2014 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) в отношении:

- здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 12 326,4 кв.м, кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: <...>;

- здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1 -этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: <...>;

- здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м, кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: <...> площадью 13 935 кв.м.

По данной сделке право собственности на объекты недвижимого имущества от 11.01.2012г. вновь перешло к ФИО1

Считая себя собственником указанных объектов недвижимости, ИП ФИО1 открыто осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества (заключала и регистрировала договоры аренды, в установленном законом порядке оформляла патенты на право применения патентной системы налогообложения в отношении спорных объектов), исполняла обязанности по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества, исполняла обязанности по уплате имущественных налогов на спорное имущество, налогов на доходы от сдачи имущества в аренду.

В феврале 2020 года, после расторжения брака между сторонами, ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора дарения от 03.03.2014 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Саратовской области в рамках арбитражного дела N А57-20051/2020 признал недействительными (ничтожными) сделками договоры дарения: от 03.03.2014 г., от 27.08.2018 г., от 20.09.2018 г., от 15.11.2018 г.

Как указывает истец, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 г. по делу № А57-20051/2020 (с учетом определения от 03.02.2021г.), т.е. с 10.06.2021г., ФИО1 стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки от 11.01.2012 г. недействительной, а именно, о том, что договор дарения недвижимости, заключенный 03.03.2014г. между ФИО2 и ФИО1, который восстанавливал ее права собственника на ранее незаконно отчужденное имущество, ничтожен. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности ею не пропущен, поскольку истекает 10.06.2022 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 24.01.2013г. ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 19.02.2019 г. брак расторгнут.

11.01.2012 г. на основании купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 на возмездной основе за 1 920 000 руб. приобрел у ФИО1 следующие объекты недвижимости:

- здание торгового павильона площадью 466,3 кв.м, назначение: нежилое, 1 -этажное, расположенное по адресу: <...>, инв. № 63:407:002:000115020:Д;

- здание торгового павильона из 12 торговых отделов площадью 675,9 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: <...>, инв. № 63:407:003:000039300:А;

- земельный участок площадью 14 057 кв.м, кадастровый номер 64:40:010228:50, с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли, находящийся по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 г. по делу № А57-4554/2012 с 17.05.2012г. земельный участок с кадастровым номером 64:40:010228:50 преобразован с присвоением кадастровых номеров 64:40:010228:52 и 64:40:010228:53.

В свою очередь, из земельного участка с кадастровым номером 64:40:010228:52 22.08.2013 г. был образован участок с кадастровым номером 64:40:010228:60 площадью 13 935 кв.м, на котором ФИО2 в период с 20.08.2007 г. по 21.12.2010 г. было осуществлено строительство нежилого 2-х этажного здания торгово-развлекательного центра, общей площадью 12 326,38 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2014 года по 2018 год указанные четыре объекта недвижимости неоднократно являлись предметом самостоятельных сделок по дарению, конечным правовым результатом сделок явилось возвращение объектов недвижимости ФИО2

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2021 г.), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 г. по делу № А57-20051/2020, в удовлетворении ходатайства ответчика - ИП ФИО1 об оставлении дела без рассмотрения - отказано.

Требования ИП ФИО2 - удовлетворены в части.

Требования ИП ФИО5 - удовлетворены в части.

Требования ИП ФИО1 - удовлетворены.

Договор дарения недвижимости, заключенный 03.03.2014г. между ФИО2 и ФИО1 в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 12 326,4 кв.м, кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м, кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: <...> площадью 13 935 кв.м, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор дарения недвижимости, заключенный 27.08.2018г. между ФИО1 и ФИО2 в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 12 326,4 кв.м, кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1 -этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м, кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: <...> площадью 13 935 кв.м, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор дарения недвижимости, заключенный 20.09.2018г. между ФИО2 и ФИО5 в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 12 326,4 кв.м, кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1 -этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м, кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: <...> площадью 13 935 кв.м, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор дарения недвижимости, заключенный 15.11.2018г. между ФИО5 и ФИО2 в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 12 326,4 кв.м, кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1 -этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м, кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: <...> площадью 13 935 кв.м, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок:

- погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 12 326,4 кв.м, кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1 -этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м, кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: <...> площадью 13 935 кв.м, внесенных на основании признанных судом недействительными (ничтожными) сделок;

- погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 12 326,4 кв.м, кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1 -этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м, кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: <...> площадью 13 935 кв.м, внесенных на основании признанных судом недействительными (ничтожными) сделок;

- погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 12 326,4 кв.м, кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1 -этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м, кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: <...> площадью 13 935 кв.м, внесенных на основании признанных судом недействительными (ничтожными) сделок;

- восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 12 326,4 кв.м, кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1 -этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м, кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: <...> площадью 13 935 кв.м, внесенных до совершения признанных судом недействительными (ничтожными) сделок.

В оставшейся части ИП ФИО2, ИП ФИО5 - отказано.

Удовлетворяя требования сторон в части (как первоначальные, так и встречные) и признавая недействительными (ничтожными) сделками договоры дарения: от 03.03.2014г., от 27.08.2018г., от 20.09.2018г., от 15.11.2018г., Арбитражный суд Саратовской области в рамках арбитражного дела N А57-20051/2020 пришел к выводу, что волеизъявление ФИО2 на заключение сделок отсутствовало.

Впоследствии вышестоящие инстанции поддержали указанные выводы суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что спорная недвижимость выбыла из ее владения незаконно, поскольку ИП ФИО1 не присутствовала при совершении сделки, свое волеизъявление на отчуждение имущества не давала, договор купли-продажи от 11.01.2012г. и передаточный акт не подписывала.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022г. была назначена судебная почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой консультативный центр», эксперту ФИО6.

По итогам проведенной почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.07.2020 г. № 2238/1-3, выполненное экспертом ООО «Экспертно-правовой консультативный центр» ФИО6

Согласно выводам эксперта, подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2012г. между ФИО1 и ФИО2, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Оценив экспертное заключение № 2238/1-3 от 16.07.2020г., по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения сторонами суду не представлено, достоверность выводов эксперта надлежащим образом не опровергнута. Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.09.2020 года № 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018).

Как установлено в рамках рассмотрения арбитражного дела № А57-20051/2020, в период с 2014 по 2018 годы указанные четыре объекта недвижимости неоднократно являлись предметом самостоятельных сделок по дарению (договоры дарения: от 03.03.2014г., 27.08.2018г., 20.09.2018г., 15.11.2018г.), конечным правовым результатом сделок явилось возвращение объектов недвижимости ФИО2

При этом ФИО1 считала, что недействительными являются только договоры дарения от 20.09.2018г. и 15.11.2018г., заключенные между ФИО2 и ФИО5

Вместе с тем, судами установлено, что оспариваемый договор дарения от 03.03.2014г. был заключен ФИО1 в одностороннем порядке, что противоречит статье 572 ГК РФ; ФИО2 имущество, являющееся предметом договора от 03.03.2014г., другой стороне не передавал (из пункта 4.4 договора следует, что акт приема-передачи между сторонами не подписывался), тогда как в обоснование своей позиции ФИО1 ссылалась на доказательства, подтверждающие, по ее мнению, волеизъявление ФИО2 на совершение сделок со спорной недвижимостью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 приобрел часть спорного имущества у ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2012 г. Права на вновь возведенное здание нежилого 2-х этажного здания торгово-развлекательного центра, общей площадью 12 326,38 кв.м (ТЦ «Старград») были приобретены истцом на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 г. по делу № А57-4554/2012. Спорный договор дарения был заключен 03.03.2014 г. Таким образом, с 12.01.2012 г. по 03.03.2014 г. ФИО1 не являлась титульным владельцем спорного имущества.

Установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами были опровергнуты доводы ФИО1 о том, что заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями возможно подтвердить момент начала исполнения договора дарения от 03.03.2014 г.

Также, при рассмотрении арбитражного дела № А57-20051/2020 установлено, что ФИО2 осуществлял распоряжение спорным имуществом как своим собственным, ничего не зная о заключении спорного договора дарения от 03.03.2014г. Доводы ФИО1 о том, что начиная с даты перехода права собственности на спорные объекты к ФИО1 - 14.03.2014 г. ФИО7 не исполнялись обязанности по уплате имущественных налогов на спорное имущество, налогов от сдачи имущества в аренду, в том числе, с использованием патентной системы налогообложения вплоть до 29.08.2018г., признаны несостоятельными.

Руководствуясь положениями статей 154, 166, 181, 195, 209, 572 ГК РФ, учитывая заключение эксперта, определившего, что подпись в договоре дарения от 03.03.2014г. выполнена не ФИО2, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что волеизъявление ФИО2 на заключение спорных сделок отсутствовало, имущество, являющееся предметом договора от 03.03.2014г., ФИО2 другой стороне договора не передавал, заявлений о переходе права собственности на спорное имущество ФИО2 лично не подавал, отклонив доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности со ссылкой на дату, с которой последнему стало известно о нарушении права (май 2018 года), суды признали спорные сделки недействительными.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец конклюдентными действиями по заключению в одностороннем порядке договора дарения от 03.03.2014г. признала факт заключения договора купли-продажи от 11.01.2012г. с ответчиком. При этом возражений относительно факта заключения указанного договора истец не заявляла, при рассмотрении арбитражного дела № А57-20051/2020 на недействительность сделки купли-продажи от 11.01.2012г. и о заключении договора дарения от 03.03.2014г. для целей возврата имущества, выбывшего из владения истца по недействительному договору, ФИО1 не ссылалась.

Несмотря на отсутствие в материалах дела подписанного ИП ФИО1 договора купли-продажи от 11.01.2012 г., истец, как следует из судебных актов по делу №А57-20051/2020, тем не менее, возражала против признания договора дарения от 03.03.2014 г. недействительным, указывая на его законность, из чего усматривается и воля ФИО1 сохранить силу предыдущей сделки о переходе права собственности на спорные объекты от истца к ответчику, а именно, оспариваемого в рамках настоящего дела договора купли-продажи от 11.01.2012 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

При оценке таких действий и приведенных истцом в обоснование своих требований доводов, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая также, что в данном случае, предъявляя исковые требования о признании сделки недействительной только на том основании, что договор купли-продажи не подписан истцом, без учета иных обстоятельств, как то передача недвижимого имущества во владение ответчику, подписание в последующем договора дарения от 03.03.2014г., который истцом не оспаривался и признавался действительным, истец злоупотребил своим правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право истца не подлежит защите, а соответственно требование иска не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока давности по требованиям о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, абзацем 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.01.2012г. и применении последствий его недействительности истек не позднее 11.01.2015г.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о недействительности договора купли-продажи от 11.01.2012г. и применении последствий недействительности указанной сделки - 28.12.2021г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, что является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебной коллегией отклоняется.

Как уже было сказано, после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 11.01.2012г., имущество, являющееся предметом данного договора в период с 2014 по 2018 годы неоднократно являлось предметом самостоятельных сделок по дарению (договоры дарения: от 03.03.2014г., 27.08.2018г., 20.09.2018г., 15.11.2018г.), по которым дарителем в том числе являлась сама ФИО1

Кроме того, в рамках дела № А57-4554/2012 рассматривался иск о признании за ИП ФИО2 права собственности на нежилое здание торгово-развлекательного центра 1-2 этажного, общей площадью 12 326,38 кв.м., по адресу: <...>, строительство которого осуществлено на земельном участке, являвшегося предметом оспариваемого договора от 11.01.2012 г..

ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом при рассмотрения дела А57-4554/2012.

Между тем, при рассмотрении иска ИП ФИО2 в рамках дела А57-4554/2012, ФИО1 каких-либо возражений на иск не заявлялось, ФИО1 данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Следовательно, ФИО1 достоверно знала с 2012 года о наличии оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2012г. с ФИО2 и ее исполнении.

При этом, как указала истец в жалобе: «будучи привлеченной к участию в указанном арбитражном деле, ФИО1 обнаружила, что ее права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемого договора, прекращены сделкой купли-продажи от 11.01.2012г. в отсутствии ее воли».

Однако в арбитражный суд с соответствующим иском ИП ФИО1 обратилась лишь 28.12.2021г., то есть почти через 10 лет после совершения указанной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2022 года по делу № А57-15/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи Т. В. Волкова

С. А. Жаткина