Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «СК Северный ветер» - ФИО2 – представитель по доверенности от 06.11.2014 и ФИО3 – представитель по доверенности от 06.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ШТРАБАГ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу № А57-24920/2014 (судья Ю.И. Балашов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Северный ветер», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «ШТРАБАГ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «ШТРАБАГ», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Северный ветер», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Северный ветер», г.Саратов (далее – истец, ООО «СК Северный ветер») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ШТРАБАГ» (далее – ответчик, ЗАО «Штрабаг») задолженности по договору от 01.08.12 №166-ВА в сумме 1198597,78 руб. и пени в сумме 119859,77 руб. В уточнении к иску от 10.02.15 истец увеличил период начисления пени (уточненный период – с 11.09.14 по 10.02.15).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 3087773,37 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.08.12 №166-ВА (за период с 25.12.12 по 17.07.13 – 203 дня).

ООО «СК Северный ветер» в рамках дела №А57-6270/2015 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ЗАО «Штрабаг» задолженности по удержанной гарантии исполнения и пени в размере 2 280 976,57 руб., из которых:

- по договору строительного подряда от 26.07.12 №163-ВА: 450 865,16 руб. задолженности по удержанной гарантии исполнения и 45 086,52 руб. пени за период с 04.08.14 по 20.03.15;

- по договору строительного подряда от 17.09.12 №204-ВА: 965 928,52 руб. задолженности по удержанной гарантии исполнения и 96 592,85 руб. пени за период с 09.07.14 по 20.03.15;

- по договору строительного подряда от 30.10.12 №232-ВА: 39 082,45 руб. задолженности по удержанной гарантии исполнения и 3908,25 руб. пени за период с 05.08.14 по 20.03.15;

- по договору строительного подряда от 07.02.13 №276-ВА: 617 738,93 руб. задолженности по удержанной гарантии исполнения и 61 773,89 руб. пени за период с 15.07.14 по 20.03.15.

ЗАО «Штрабаг» заявил в рамках дела №А57-6270/2015 встречный иск о взыскании с ООО «СК Северный ветер» неустойки в общей сумме 13442086,29 руб., в том числе:

- по договору №163-ВА от 26.07.12 (стоимость работ по которому составляет 21 467 955,4 руб.), указывая, что срок выполнения работ – с 15.08.12 по 12.11.12. Работы были завершены только 18.09.13. Срок задержки выполнения работ составляет 306 дней (с 13.11.12 по 18.09.13). С учетом ограничения в 10% от цены работ неустойка по данному договору составляет 2 146 795,54 руб.

- по договору №204-ВА от 17.09.12 (стоимость работ по которому составляет 45 926 990,03 руб.), указывая, что срок выполнения работ – с 01.10.12 по 01.03.13. Работы были завершены только 12.07.13. Срок задержки выполнения работ составляет 131 день (с 02.03.13 по 12.07.13). С учетом ограничения в 10% от цены работ неустойка по данному договору составляет 4 592 699 руб.

- по договору №232-ВА от 30.10.12 (стоимость работ по которому составляет 46 184 323,06 руб.), указывая, что срок выполнения работ – с 14.11.12 по 31.08.13. Работы были завершены только 12.09.13. Срок задержки выполнения работ составляет 12 дней (с 01.09.13 по 12.09.13). Неустойка (по 0,5% за каждый день просрочки) 6% от общей цены работ, что по расчету ответчика составляет 2 771 059,38 руб.

- по договору №276-ВА от 07.02.12 (стоимость работ по которому составляет 39 315 323,78 руб.), указывая, что срок выполнения – с 15.02.13 по 15.05.13. Работы были завершены только 12.08.13. Срок задержки выполнения работ составляет 87 дней (с 16.05.13 по 12.08.13). С учетом ограничения в 10% от цены работ неустойка по данному договору составляет 3 931 532,37 руб.

ЗАО «Штрабаг» в рамках дела №А57-10174/2015 заявлен иск о взыскании с ООО «СК Северный ветер» неосновательного обогащения в сумме 11 587 398 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 702 140,49 руб. за период с 18.07.13 по 28.04.15, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.15 до даты фактического исполнения с суммы неосновательного обогащения в размере 11587398 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых.

Определением от 02.06.2015 суд объединил все три дела №А57-24920/2014, А57-6270/2015, А57-10174/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года закрытого акционерного общества «ШТРАБАГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Северный ветер» взыскана задолженность по договору от 01.08.12 №166-ВА в сумме 1198597,78 руб. и пени в сумме 119859,77 руб. за период с 11.09.14 по 10.02.15; задолженность по договору от 26.07.12 №163-ВА в сумме 450 865,16 руб. и пеню в сумме 45086,52 руб. за период с 04.08.14 по 20.03.15; задолженность по договору от 17.09.12 №204-ВА в сумме 965 928,52 руб. и пеню в сумме 96 592,85 руб. за период с 09.07.14 по 20.03.15; задолженность по договору от 30.10.12 №232-ВА в сумме 39082,45 руб. и пеню в сумме 3908,25 руб. за период с 05.08.14 по 20.03.15; задолженность по договору от 07.02.13 №276-ВА в сумме 617 738,93 руб. и пеню в сумме 61 773,89 руб. за период с 15.07.14 по 20.03.15; всего - 3 599 434,12 руб.

В удовлетворении встречных исков закрытого акционерного общества «ШТРАБАГ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Северный ветер» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.08.12 №166-ВА, договору подряда от 26.07.12 №163-ВА, договору подряда от 17.09.12 №204-ВА, договору подряда от 30.10.12 №232-ВА, договору подряда от 07.02.13 №276-ВА - отказано.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «ШТРАБАГ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Северный ветер» неосновательного обогащения в сумме 11587398 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.13 по 28.04.15 в сумме 1702140,49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.15 до даты фактического исполнения с суммы неосновательного обогащения в размере 11587398 руб. - отказать.

С закрытого акционерного общества «ШТРАБАГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Северный ветер» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 26531 руб.

С закрытого акционерного общества «ШТРАБАГ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33333 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «ШТРАБАГ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд неправомерно взыскал суммы гарантийного удержания, договор 204-ВА от 17.09.2012 не расторгнут, обязательства истцом по договору не выполнены, срок оплаты гарантийного удержания не наступил, право ответчика на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения истцом своих обязательств возникло до расторжения сторонами договоров и не могло быть утрачено в связи с расторжением договора, цена выполненных истцом работ по договору №166-ВА от 01.08.2012 должна быть уменьшена на сумму задолженности 1198597,78 руб., пени взысканы необоснованно, обязательство по оплате пеней прекращено с момента подписания соглашений сторонами, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, по договору 166-ВА от 01.08.2012 не упомянуто о препятствиях в выполнении работ, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих возврат ООО «СК Северный ветер» не смонтированных материалов и оборудования на общую стоимость 11587398 руб.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «ШТРАБАГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Северный ветер» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору строительного подряда от 26.07.12 №163-ВА ООО «СК Северный ветер» (субподрядчику) закрытым акционерным обществом «Штрабаг» (генподрядчиком) было поручено выполнение строительных работ по объекту «Монтаж систем отопления, вентиляции и кондиционирования ЭСПЦ, СПЦ, газоочистки» на металлургическом заводе в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области. Цена порученных истцу работ составила 21 440 880,72 руб. в соответствии с пунктом 4.9 Приложения №1 к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 29.08.12 стороны установили, что гарантийный период по всем этапам составляет: на оборудование в соответствии с гарантией завода-изготовителя и 60 месяцев на монтажные работы с даты сдачи-приемки работ с подписанием итогового акта.

Дополнительным соглашением №2 от 04.12.12 стороны определили перечень не смонтированных материалов и оборудования и определили их стоимость – 994 032 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 20.05.13 стороны установили перечень дополнительных работ по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования ЭСПЦ, СПЦ, газоочистки, скорректировали общую стоимость работ – 21467955,4 руб. и установили срок начала и окончания работ – с 22.05.13 по 22.06.13.

Соглашением от 01.07.13 стороны договорились расторгнуть договор №163-ВА. Итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.14 было подтверждено выполнение истцом работ по указанному договору на сумму 9 017 303,21 руб. При этом стоимость удержанной гарантии исполнения составила 450 865,16 руб., что зафиксировано в пунктах 3 и 4 итогового акта.

ЗАО «Штрабаг» оплатило выполненные истцом работы на сумму 8 566 438,05 руб., что подтверждается пунктом 3 итогового акта и сторонами не оспаривается. Осталась неоплаченной удерживаемая ответчиком гарантия исполнения в сумме 450865,16 руб.

По договору строительного подряда от 17.09.12 №204-ВА субподрядчику - ООО «СК Северный ветер» было поручено выполнение строительных работ по объекту «Монтаж систем отопления, водоснабжения и канализации АиБК» на металлургическом заводе в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области. Цена порученных истцу работ составила 43796118 руб. в соответствии с пунктом 4.9 Приложения №1 к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 25.02.13 к указанному договору субподрядчику (ООО «СК Северный ветер») были поручены дополнительные работы и согласован перечень этих работ. С учетом этого цена порученных истцу работ была скорректирована и составила 43 840 182,11 руб. Также были уточнены сроки начала и окончания работ – с 26.02.13 по 26.03.13.

Дополнительным соглашением №2 от 27.03.13 субподрядчику было поручено выполнение дополнительных работ по монтажу фитингов и кронштейнов для крепления радиаторов, уточнена цена этих работ и скорректирован общий срок выполнения работ – с 01.04.13 по 30.03.13.

Итоговым актом выполненных работ от 29.04.14 было подтверждено выполнение истцом работ по указанному договору на сумму 19318 570,34 руб. При этом стоимость удержанной гарантии исполнения составила 965 928,52 руб., что зафиксировано в пунктах 3 и 4 акта.

ЗАО «Штрабаг» оплатило выполненные истцом работы на сумму 18352641,82 руб., что подтверждается пунктом 3 итогового акта и сторонами не оспаривается. Осталась неоплаченной удерживаемая ответчиком гарантия исполнения в сумме 965928,52 руб.

По договору строительного подряда от 30.10.12 №232-ВА ООО «СК Северный ветер» было поручено выполнение строительных работ по объекту «Монтаж систем отопления, вентиляции и кондиционирования ЭСПЦ» на металлургическом заводе в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области. Цена порученных истцу работ составила 45503718,2 руб. в соответствии с пунктом 4.9 Приложения №1 к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 20.05.13 субподрядчику было поручено выполнение дополнительных работ. С учетом этого стороны скорректировали стоимость работ – до 46096503,62 руб., а также сроки начала и окончания работ – с 22.05.13 по 22.06.13.

Дополнительным соглашением №2 от 08.07.13 субподрядчику было поручено выполнение дополнительных работ в электротехнических помещениях и отопление и вентиляция поста управления МНЛЗ, ЭСПЦ. С учетом этого стороны вновь откорректировали стоимость работ – 46184323,06 руб., а также сроки начала и окончания работ – с 14.11.12 по 31.08.13.

Соглашением от 17.07.13 стороны договорились расторгнуть договор №232-ВА. Итоговым актом выполненных работ от 26.05.14 было подтверждено выполнение истцом работ по указанному договору на сумму 781648,78 руб. При этом стоимость удержанной гарантии исполнения составила 39082,44 руб., что зафиксировано в пунктах 3 и 4 итогового акта и соглашения о расторжении договора.

ЗАО «Штрабаг» оплатило выполненные истцом работы на сумму 742566,33 руб., что подтверждается п.3 итогового акта и сторонами не оспаривается. Осталась неоплаченной удерживаемая ответчиком гарантия исполнения в сумме 39082,44 руб.

По договору строительного подряда от 07.02.13 №276-ВА ООО «СК Северный ветер» было поручено выполнение строительных работ по объекту «Монтаж отопления и вентиляции» на металлургическом заводе в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области. Цена порученных истцу работ составила 37 386 764,61 руб. в соответствии с пунктом 4.9 Приложения №1 к договору. Дополнительным соглашением №1 от 26.02.13 субподрядчику было поручено выполнение дополнительных работ по монтажу отопления и вентиляции лаборатории механических испытаний на сумму 3972573,13 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 25.06.13 стороны внесли изменения в перечень работ, а также установили сроки начала и окончания работ по дополнительному соглашению: с 26.06.13 по 07.09.13.

Соглашением от 26.08.13 стороны договорились расторгнуть договор №276-ВА от 07.02.13. Итоговым актом выполненных работ от 05.05.14 было подтверждено выполнение истцом работ по указанному договору на сумму 12354778,65 руб. При этом стоимость удержанной гарантии исполнения составила 617738,93 руб., что зафиксировано в пункте 4 соглашения о расторжении договора и в пункте 3 итогового акта.

ЗАО «Штрабаг» оплатило выполненные истцом работы на сумму 11737039,72 руб., что подтверждается пунктом 3 итогового акта и сторонами не оспаривается. Осталась неоплаченной удерживаемая ответчиком гарантия исполнения в сумме 617738,93 руб.

По договору строительного подряда от 01.08.12 №166-ВА ООО «СК Северный ветер» (субподрядчику) было поручено выполнение строительных работ по объекту «Монтаж отопления и вентиляции на объекте №2 СПЦ. Главное электротехническое помещение» на металлургическом заводе в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области. Цена порученных истцу работ составила 30782828,28 руб. в соответствии с пунктом 4.9 Приложения №1 к договору. Дополнительным соглашением №1 от 29.08.12 был уточнен гарантийный период на монтажные работы – 60 месяцев с момента сдачи работ с подписанием сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением №2 от 04.12.12 стороны определили перечень несмонтированных материалов и оборудования, установив в п.3.1, что оплата за несмонтированные материалы и оборудование производится генподрядчиком за вычетом суммы удержаний по договору в размере 633954,88 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 15.07.13 субподрядчику было поручено выполнение дополнительных работ по демонтажу и вторичному монтажу воздуховодов и уточнена общая стоимость всех порученных по договору работ – 30877733,79 руб. и сроки начала и окончания работ: с 10.12.12 по 24.12.12.

Данный договор №166-ВА был расторгнут соглашением сторон от 17.07.13.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №166-ВА подписан сторонами 03.07.14 на общую сумму 23971955,47 руб. В пункте 2 итогового акта стороны отметили, что работы по договору выполнены полностью.

В силу п.4 итогового акта гарантия исполнения (1198597,78 руб.) подлежит возврату генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания итогового акта и выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору.

Следовательно, денежные средства в сумме 1198597,78 руб. подлежали возвращению истцу в срок не позднее 31.07.14. Истец в своем расчете за начало начисления пени берет более поздний период – с 11.09.14, что является его правом. Период с 11.09.14 по 07.11.14 включает в себя 39 рабочих дней.

Право на удержание генподрядчиком (в качестве обеспечительной меры – гарантии исполнения) суммы в размере 5% от цены работ, выполненных в отчетном периоде, предусмотрено пунктом 9.8 Приложений №1 к каждому договору.

По каждому из пяти вышеуказанных договоров сторонами без возражений и замечаний был подписан итоговый акт выполненных работ.

Пунктом 4 итоговых актов выполненных работ установлено, что удержанная ЗАО «Штрабаг» гарантия исполнения подлежит возврату в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору.

Также пунктом 4 соглашений о расторжении договоров подряда был предусмотрен возврат генподрядчиком субподрядчику удержанной гарантии исполнения в тот же срок – сделана отсылка на пункт 9.8.1 Приложений №1 к договорам.

Согласно пункту 9.8.1 Приложений возврат удержанной гарантии исполнения производится при условии выставления субподрядчиком соответствующего счета в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ и выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору.

Итоговые акты сдачи-приемки работ сторонами подписаны по всем договорам без возражений и замечаний. Стоимость работ, выполненных по каждому договору, зафиксирована в каждом из подписанных итоговых актов и сформирована на основании актов КС-2, перечисленных в итоговом акте. Спор по объему и суммам оплаты за выполненные работы между сторонами отсутствует, предметом спора по сути является наличие или отсутствие у ЗАО «Штрабаг» права на удержание гарантии исполнения.

Неоплата ответчиком суммы удержания гарантии исполнения (5% от стоимости работ по каждому договору) и послужила основанием для обращения истца с исками в Арбитражный суд Саратовской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 соглашений о расторжении договоров следует, что стороны решили расторгнуть договоры:

- от 26.07.12 №163-ВА – с 01.07.13

- от 30.10.12 №232-ВА – с 17.07.13

- от 07.02.13 №276-ВА – с 26.08.13

- от 01.08.12 №166-ВА – с 17.07.13.

Согласно пункту 5 соглашений о расторжении договоров обязательства сторон по договорам прекращаются с момента вступления в силу указанных соглашений, за исключением гарантийных и обязательств по взаимным расчётам, они действуют до полного их исполнения сторонами.

Однако в пункте 7 соглашения о расторжении договоров стороны предусмотрели, что соглашения вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Проанализировав условия соглашений о расторжении договоров, суд первой инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу о прекращении обязательства сторон по расторгнутым договорам с момента фактического подписания соглашений сторонами.

К такому выводу суд приходит, даже несмотря на акты выполненных работ и платёжные поручения, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении договоров, согласно которому обязательства по договорам подряда, в частности, гарантия исполнения договоров, прекращаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства пролонгирования срока действия договоров, которые были расторгнуты.

Довод апеллянта о наличии у него права удерживать денежные средства (окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы) до истечения всего 60-месячного гарантийного периода по всем этапам выполненных работ был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Доказательства предъявления ЗАО «Штрабаг» каких-либо претензий по качеству выполненных ООО «СК Северный ветер» работ в период действия гарантийного срока в материалах дела отсутствуют.

На направленные претензии о возврате удерживаемых сумм ЗАО «Штрабаг» ответило, что гарантийный период согласно приложениям №1 к договорам составляет 60 месяцев с даты подписания итоговых актов и, поскольку, этот гарантийный срок не истек, обязательства субподрядчика по договору не могут считаться исполненными. Возврат удержанной гарантии ЗАО «Штрабаг» намерено произвести после выполнения субподрядчиком всех своих обязательств в гарантийный срок по договору, т.е. только после истечения 60-месячного гарантийного периода. Данную правовую позицию ЗАО «Штрабаг» подтвердило и в отзыве на исковые требования, заявленные субподрядчиком.

Предметом возникшего между сторонами спора является взыскание суммы удержания гарантии исполнения. Возврат данной гарантии в случае расторжения договора четко прописан в пункте 4 соглашений о расторжении договоров.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и условий соглашений о расторжении договоров возврат гарантии осуществляется в порядке п. 9.8.1 Приложений №1 договорам. Соглашения о расторжении договоров, вопреки доводам ЗАО «Штрабаг», не содержат указаний на то, что возврат гарантии исполнения осуществляется только по истечении гарантийного срока (гарантийного периода). Обязательства ООО «СК Северный ветер» по выполнению работ по договорам подряда исполнены в объеме 100%, что подтверждено пунктом 1 итоговых актов, подписанных сторонами договоров.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок возврата удерживаемой ответчиком гарантии исполнения наступил по истечении 20 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ по каждому договору.

Выставленные ООО «СК Северный ветер» 21.07.14 счета на оплату возврата удержанной гарантии ответчиком не оплачены, то есть обязательства по возврату удержанной гарантии исполнения генеральным подрядчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 2073615,06 руб. по договорам подряда №163-ВА от 26.07.12, №204-ВА от 17.09.12, №232-ВА от 30.10.12 и №276-ВА от 07.02.13, а также задолженность в сумме 1198597,78 руб. по договору подряда №166-ВА от 01.08.12, а всего – задолженность в общей сумме 3272212,84 руб.

Кроме того, пунктом 17.3 Приложений №2 к договорам предусмотрено, что в случае безосновательной задержки генподрядчиком срока оплаты выполненных работ на срок более 30 банковских дней, он уплачивает субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый банковский день просрочки от суммы неоплаченного счета, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Проверив представленный ООО «СК Северный ветер» размер пени, суд первой и апелляционной инстанции нашел его обоснованным в сумме 327221,28 руб., в том числе:

- по договору от 01.08.12 №166-ВА - в сумме 119859,77 руб. за период с 11.09.14 по 10.02.15;

- по договору от 26.07.12 №163-ВА - в сумме 45086,52 руб. за период с 04.08.14 по 20.03.15;

- по договору от 17.09.12 №204-ВА - в сумме 96592,85 руб. за период с 09.07.14 по 20.03.15;

- по договору от 30.10.12 №232-ВА - в сумме 3908,25 руб. за период с 05.08.14 по 20.03.15;

- по договору от 07.02.13 №276-ВА - в сумме 61773,89 руб. за период с 15.07.14 по 20.03.15.

Неустойка (пеня) начислена на неоплаченные суммы, размер начисленной пени составляет не более 10% от неоплаченной суммы, т.е. соблюдено ограничение, предусмотренное п. 17.3 Приложений №2 к договорам. Начисленную неустойку за просрочку оплаты работ суд считает соответствующей последствиям неполного исполнения генподрядчиком денежного обязательства.

Расчет неустойки (пени) составлен с учетом того, что срок исполнения обязательств по оплате составляет 20 банковских дней с момента подписания итоговых актов сдачи-приемки работ, просрочка оплаты работ генподрядчиком составила более 30 банковских дней. Размер начисляемой неустойки (пени) ограничен договорным размером (п.17.3 Приложений №2) и не может быть более 10% от суммы неоплаченного счета по каждому из договоров.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда от 01.08.12 №166-ВА, от 26.07.12 №163-ВА, от 17.09.12 №204-ВА, от 30.10.12 №232-ВА, от 07.02.13 №276-ВА, пришел к выводу об отсутствии вины субподрядчика в невыполнении работ в установленный срок.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, в указанной части исходит из следующих норм материального права.

Пунктом 9.6.1 Приложения №1 к договорам предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере, установленном пунктом 17.1 Приложения №2 к договорам. Согласно п.17.1 Приложения №2 к договорам в случае задержки субподрядчиком общего и (или) промежуточного сроков выполнения работ согласно графику производства работ по своей вине, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены работ, предусмотренной договором и Приложением №1 к нему, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены работ, предусмотренной договором и приложением №1 к нему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Письмом от 05.09.12 субподрядчик поставил в известность генподрядичка о выявленных затруднениях для производства работ и о приостановке сроков выполнения работ по договору №163-ВА на 3 недели, т.е. до 03.12.12.

Письмом от 08.11.12 субподрядчик уведомил генподрядчика об отсутствии креплений для прокладки приточно-вытяжных воздуховодов для крепления вытяжных вентиляторов помещения гидравлики СПЦ согласно проекту и о необходимости устранения данного замечания для надлежащего выполнения работ по договору. Объективных доказательств того, что наличие креплений для прокладки воздуховодов должен был обеспечить именно субподрядчик, а не генподрядчик, из материалов дела не усматривается.

Письмом от 20.11.12 ООО «СК Северный ветер» уведомляет ЗАО «Штрабаг» о невозможности приступить к выполнению работ по причине отсутствия строительной готовности.

Письмом от 17.12.12 ЗАО «Штрабаг» сообщило о необходимости закупки клапанов согласно изменений, выданных проектировщиком 04.02.13. В связи с заказом и закупкой измененного оборудования, как утверждает субподрядчик, работы по акту КС-2 №2 от 11.06.13 производились в период с 01.03.13 по 20.03.13, а по акту КС-2 №3 от 19.07.13 – в период с 06.05.13 по 31.05.13.

Далее, письмами от 29.01.13 и от 02.03.13 ООО «СК Северный ветер» уведомило генподрядчика о выявленных проблемах при производстве работ, отсутствии строительной готовности и приостановке с 02.03.13 работ на объекте ЭСПЦ 1 КТП1-КТП3 в осях 119-121 ряд А, вследствие отсутствия строительной готовности произошло отступление от установленных договором сроков выполнения работ (в частности, по акту КС-2 №2-400 от 01.07.13).

Субподрядчик вновь уведомил генподрядчика о существующих проблемах при производстве работ, связанных с отсутствием строительной готовности и креплений для прокладки воздуховодов, о чем свидетельствует письмо ООО «СК Северный ветер» от 19.03.13, направленное генподрядчику.

По договору №204-ВА от 17.09.12 имела место ситуация, связанная с задержкой представления генподрядчиком проектной документации, необходимой для производства работ. В подтверждение данного обстоятельства субподрядчик представил:

- письмо ЗАО «Штрабаг» от 03.12.12 о сроках выдачи чертежей по теплоизоляции, согласно которому проект должен быть выдан 10.12.12 (при этом субподрядчик утверждает, что проектная документация по данному разделу была выдана в работу только 17.01.13 с необходимостью замены приточных установок, т.е. части оборудования);

- письмо заказчика – ЗАО «Северсталь – Сортовой завод Балаково» от 23.01.13 о согласовании замены материалов по проектам.

Изложенные обстоятельства (отсутствие полного комплекта проектной документации, в соответствии с которой должны вестись работы) не позволили субподрядчику завершить работы в установленный договором и дополнительными соглашениями к нему срок.

По договору №276-ВА от 07.02.13 ООО «СК Северный ветер» было поручено выполнение строительных работ по объекту «Монтаж отопления и вентиляции» на металлургическом заводе в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области. Материалами дела подтверждено, что после заключения договора в проектную документацию были внесены определенные изменения, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ на объекте (дополнительное соглашение №3 от 12.07.13).

Переписка сторон по данному договору свидетельствует о наличии в период действия договора проблем со строительной готовностью объекта и о необходимости корректировки части проектной документации. Данные обстоятельства подтверждаются:

- письмом субподрядчика от 29.01.13 о выявленных проблемах при производстве работ и отсутствии строительной готовности;

- письмом ЗАО «Штрабаг» от 26.03.13 о передаче в производство работ проекта с изменениями от 26.03.13 (на помещение гидравлического и смазочного оборудования участка клетей (ПГиС2);

- письмом от 05.07.13 о передаче в производство работ проекта с изменениями от 05.07.13 (на лабораторию механических испытаний).

Факт получения вышеуказанных писем и ведения переписки с субподрядчиком по указанным вопросам ЗАО «Штрабаг» не оспаривается.

Генподрядчиком достоверно не опровергнуто, что указанные в письмах ООО «СК Северный ветер» обстоятельства и недостатки строительной готовности действительно повлияли на увеличение сроков отдельных выполняемых субподрядчиком работ. Переписка сторон, представленная в материалы дела, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что в отдельных случаях действительно имело место отсутствие строительной готовности объектов по причинам, за которые субподрядчик не может нести ответственности.

Кроме того, материалами дела подтверждено частичное изменение проектной документации в ходе выполнения работ, что также привело к увеличению сроков выполнения работ субподрядчиком – ООО «СК Северный ветер» по договору №163-ВА от 26.07.12. Работы должны вестись в соответствии с проектной документацией, обязанность по представлению надлежащей (актуальной) проектной документации в данном случае возложена на генподрядчика – ЗАО «Штрабаг».

Сопроводительными письмами от 25.03.13, 26.03.13, ЗАО «Штрабаг» направило субподрядчику измененную 22.03.13 проектную документацию по газоочистке, измененную 25.03.13 проектную документацию по помещению смазочного оборудования участка виткообразования, а также измененную проектную документацию по состоянию на 10.06.13. Все эти изменения в проектной документации субподрядчик по условиям договоров должен был учитывать при производстве работ. До представления данной документации подрядчиком завершение работ являлось невозможным, поскольку в силу п.1 ст.743 ГК РФ субподрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией. Доказательств того, что необходимость изменения указанной проектной (технической) документации возникла вследствие обстоятельств, за которые отвечает ООО «СК Северный ветер», суд в материалах дела не усматривает.

В соответствии с пунктом 9.2 Приложений №2 к договорам строительного подряда сроки выполнения работ могут быть продлены на время задержки, если задержка выполнения работ произошла не по вине субподрядчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные действия были совершены истцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ЗАО «Штрабаг» и взыскании с субподрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ отказано правомерно.

В материалах дела также отсутствуют доказательства предъявления заказчиком строительства (ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково») каких-либо претензий к генподрядчику (ЗАО «Штрабаг») по срокам выполнения работ. Между тем, все работы по договорам выполнялись в интересах данного заказчика – ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и генподрядчик сдавал результаты работ заказчику после того, как работы выполнялись субподрядчиком.

По договору №232-ВА от 30.10.12 истец выполнял работы по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования ЭСПЦ на том же металлургическом заводе в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области.

Согласно представленным в дело актам формы КС-2 и КС-3 работы были выполнены в пределах сроков, предусмотренных дополнительным соглашением №2 от 08.07.13 к договору (до 31.08.13, что видно из строки «отчетный период» актов сдачи-приемки работ формы КС-2).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 587 398 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 702 140,49 руб. за период с 18.07.13 по 28.04.15, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.15 до даты фактического исполнения с суммы неосновательного обогащения в размере 11 587 398 руб., изначально заявленные ЗАО «Штрабаг» в рамках дела №А57-10174/2015, правомерно признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании этого материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

ЗАО «Штрабаг» в обоснование иска о взыскании с ООО «СК Северный ветер» неосновательного обогащения указало, что последнее не в полном объеме возвратило переданное в монтаж оборудование и материалы. ЗАО «Штрабаг» заявляет о том, что оно является собственником спорных материалов и оборудования, предоставленных субподрядчику в соответствии с пунктом 11.13 договоров. В претензии от 23.04.15 ЗАО «Штрабаг» потребовало от ООО «СК Северный ветер» уменьшить цену договора и оплатить стоимость оставшегося у ООО «СК Северный ветер» материалов и оборудования» на общую стоимость 11587398 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что спорные оборудование и материалы субподрядчик получил для производства работ от генподрядчика на основании договора строительного подряда.

ЗАО «Штрабаг» в силу ст.65 АПК РФ должно доказать наличие на стороне ООО «СК Северный ветер» неосновательного обогащения, то есть факт неосновательного удержания (сбережения) ответчиком за счет ЗАО «Штрабаг» принадлежащих ему материалов и оборудования, ранее переданных в монтаж для производства работ, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств (стоимость материалов и оборудования).

Письмом от 13.05.15 ЗАО «Северсталь – Сортовой завод Балаково» сообщило ООО «СК Северный ветер», что все материалы и оборудование, указанные в претензии ЗАО «Штрабаг» к ООО «СК Северный ветер», были возвращены генподрядчиком заказчику и что указанное оборудование и материалы являются собственностью ЗАО «Северсталь – Сортовой завод Балаково». В подтверждение этого представлен акт о возврате заказчику оборудования №1/166-168-232-ВА от 05.12.13, накладная №1/166 на возврат материалов от 05.12.13, акт о возврате заказчику оборудования №1/163-ВА от 29.10.13. Данные документы подписаны представителями ЗАО «Штрабаг» и ЗАО «Северсталь – Сортовой завод Балаково», т.е. генподрядчиком и заказчиком строительства объектов.

Данными документами подтверждается факт передачи (возврата) заказчику закрытым акционерным обществом «Штрабаг» оборудования и материалов, ранее переданных для монтажа обществу с ограниченной ответственностью «СК Северный ветер».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик - ЗАО «Северсталь – Сортовый завод Балаково» имеет какие-либо претензии к генподрядчику - ЗАО «Штрабаг» по возврату оборудования и материалов (их объему и комплектности). Доказательств того, что собственником данных материалов в действительности является ЗАО «Штрабаг», а не заказчик, в материалы дела не представлено. В отзыве на иск заказчик (ЗАО «Северсталь – Сортовой завод Балаково») пояснило, что оборудование и материалы, требование о взыскании стоимости которых по договору №166-ВА от 01.12.12 заявило ЗАО «Штрабаг», являются собственностью ЗАО «Северсталь – Сортовой завод Балаково» и были возвращены ему генподрядчиком.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих возврат ООО «СК Северный ветер» не смонтированных материалов и оборудования на общую стоимость 11587398 руб.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу № А57-24920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина