Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходное Агентство «Хорп-Шиппинг» на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2013 года по делу № А06-733/2013, (судья Богатыренко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транс-Бункер» (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходное Агентство «Хорп-Шиппинг» (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании о взыскании задолженности по договору № 4 от 17.10.2012 в сумме 310000 руб.,

третье лицо: федеральное государственное учреждение «Администрация морских портов Каспийского бассейна»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30 апреля 2013 года,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транс-Бункер» (далее - истец, ООО ПКФ «Транс-Бункер») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Судоходное Агентство «Хорп-Шиппинг» (далее – ответчик, ООО СА «Хорп-Шиппинг») о взыскании задолженности по договору № 4 от 17.10.2012 в сумме 310000 руб.

Решением от 04 июля 2013 года с ООО Судоходное Агентство «Хорп-Шиппинг» в пользу ООО ПКФ «Транс-Бункер» взыскана задолженность по договору № 4 от 17.10.2012 в сумме 262000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7775 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СА «Хорп-Шиппинг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 30000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не исполнил обязательства по ледовой проводке ООО СА «Хорп-Шиппинг» применительно к статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не уведомил ответчика о невозможности выполнения работ надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие юридические последствия при наличии вины кредитора. Ответчик признаёт задолженность на сумму 30000 рублей.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Транс-Бункер» (Исполнитель) и ООО СА «Хорп-Шиппинг» (заказчик) 17 октября 2012 г. заключен договор оказания услуг № 4 (л.д.13-15).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель взял на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги по сопровождению судна в период ледовой обстановки по доставке на суда комиссии государственных надзорных органов, расстановки судов у причалов и другие работы в акватории порта Астрахань и в границах обслуживания, определенных в настоящем договоре с использованием буксира типа «ОТ-241б» класс О 2,0 (лед)А) мощностью 2400 л.с., именуемый в дальнейшем – буксир.

Наименование оказываемых услуг (выполненных работ), порядок и сроки их оказания (выполнения) и иные необходимые условия оказания услуг (выполнения работ) подлежат согласованию сторонами путем направления заказчиком исполнителю письменной заявки и ее принятия исполнителем (п.1.2).

Границы обслуживания терминал Акватория морского порта г. Астрахань.

В пункте 2.7. договора указано, что объем оказанных услуг определяется количеством часов, затраченных на оказание услуг. Время перехода буксира от базы или из пункта текущей дислокации к месту оказания услуг и обратно, а также время простоя по причинам на стороне заказчика входит в расчетное время работы.

Согласно пункту 2.8. договора количество часов, затраченных на оказание услуг указывается в справке, составленной по форме исполнителя и подписанной капитаном (старшим помощником капитана) буксира и капитаном (старшим помощником капитана) судна при оказании помощи в перемещении судна. При этом время возврата буксира от места оказания услуг на базу или пункт дислокации может быть указано в справке (квитанции) ориентировочно или сообщено исполнителем заказчику дополнительно

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость услуг (работ) определяется путем согласования обоих сторон на данный момент времени. В случае изменения ценовой политики стоимость услуг стороны приходят к единому мнению путем переговоров и согласований.

В пункте 3.3. договора оплата услуг (работ) производится в следующем порядке:

- не менее 5-ти часов работы буксира оплачивается в порядке предварительной оплаты;

- в остальной части оплата оказанных услуг (выполнения работ) должна быть произведена заказчиком в срок не позднее 1 (одного дня со дня оказания услуг (выполнения работ) на основании копии справки (квитанции), оформленной капитаном (старшим помощником капитана) буксира, и счета исполнителя.

Согласно пункту 3.5. договора в целях обеспечения учета оказания услуг (выполнения работ) оформляется соответствующий акт, подписываемый обеими сторонами, а в случае отказа или уклонения заказчика от подписания акта – односторонний акт, подписанный исполнителем, такой акт направляется заказчику и считается принятым по истечении 2 рабочих дней при отсутствии мотивированных возражений против подписания со стороны заказчика.

Пунктом 4.1. договора срок действия договора определен до 01 апреля 2013г.

Истец 25 декабря 2012 г. направил ответчику заявку о предоставлении буксира для доставки комиссии на т/х «Арман-2» на 5 рейд и в дальнейшем для сопровождения т/х с 5 рейда до ООО «ВТС-Порт».

В период с 26 по 27 декабря 2012 и 28 декабря 2012 г. истец произвел буксировку судна ответчика ARMAN-2 буксиром типа «ОТ-241б».

Согласно акту выполнения рейдовой работы от 26.12.2012 время буксировки судна составило 07 час. 30 мин. с 18 час.20 мин. 26 декабря 2012 г. по 08 час.50 мин. 27 декабря 2012 г.

Согласно акту выполнения рейдовой работы от 28.12.2012 время буксировки судна составило 08 час. 00 мин. с 01 час.40 мин. 28 декабря 2012 г. по 09 час.40 мин. 28 декабря 2012 г.

Указанные акты подписаны капитаном и старшим помощником капитана ледокола со стороны исполнителя и капитаном судна от заказчика.

Истцом в адрес ответчика для подписания направлен акт № 955 от 26.12.2012, в котором стоимость услуг указана в сумме 150000 руб. и акт № 967 от 28.12.2012, согласно которому стоимость услуг составила 160000 руб., а также счета для оплаты.

Ответчик оплату услуг не произвел, поскольку, по его мнению, буксировка судна должна быть произведена в более короткие сроки.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного, с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьями 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт оказания услуг по ледовой проводке судна ответчика подтверждается актами выполнения рейдовой работы, подписанными капитанами судов.

Ответчик факт оказания истцом услуг по ледовой проводке судна не отрицал. Он не согласен со временем, затраченным истцом на ледовую проводку.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при расстоянии 2 км. между стоянкой 5-го рейда – причал ВТС и 650-700 м. между причалом порта ВТС- причал Альфа-Порт, проводка не должна была превышать 1,5 часов, в связи с чем признаёт задолженность перед истцом лишь на сумму 30000 рублей, исходя из стоимости 1 часа 20000 рублей.

Статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Исследовав акты выполнения рейдовой работы, суд пришёл к верному выводу, что они подписаны надлежащими лицами. Однако из акта выполнения рейдовой работы от 26.12.2012 невозможно определить время ледовой проводки. Так, в акте указано фактическое время работы – 07 час. 30 мин. и время начала и окончания работы с 18.20. 26 декабря 2012 г. до 08.час. 50 мин. 27 декабря 2012г.

Исходя из времени начала и окончания работ, время работы должно составлять 14 час. 10 мин.

В суде первой инстанции данные расхождения не нашли своего обоснования.

Статьей 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что подлежащие государственной регистрации суда должны иметь судовые документы, в числе которых значится судовой журнал.

Согласно статья 32 указанного кодекса судовой журнал ведется в соответствии с правилами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Судовой журнал хранится на судне в течение двух лет со дня внесения в него последней записи. По истечении указанного срока судовой журнал сдается на хранение в орган, в котором зарегистрировано судно. Данный орган обеспечивает хранение судового журнала не менее чем десять лет в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения судового журнала, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 10.05.2011 N 133 «Об утверждении правил ведения журналов судов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.06.2011 N21199) судовой журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, независимо от формы собственности в течение всего периода его эксплуатации.

Судовой журнал подлежит учету капитаном морского порта. Все листы в судовом журнале должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены на последней странице печатью капитана морского порта Российской Федерации.

В судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна.

На основании названных Правил время ледовой проводки, указанное в акте выполнения рейдовой работы, должно соответствовать сведениям, занесенным в судовой журнал. Однако судовой журнал ОТ-2416 истец не представил в суд возможным по причине нахождения судна в рейсе.

Судом первой инстанции исследован судовой журнал судна «Арман-2», которому дана правильная правовая оценка, согласно которой указанный журнал прошнурован, пронумерован, скреплен печатью капитана морского порта Астрахань и зарегистрирован по реестру порта № 462 согласно требованиям, содержащихся в Правилах ведения судового журнала, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 10.05.2011 N 133 «Об утверждении правил ведения журналов судов».

Согласно записи в судовом журнале от 26 декабря 2012 г. в 19.50. судно следует в ВТС-порт с ОТ-2416. С 24.00. 26.12.202 до 27 декабря 06.30. судно находилось в ожидании проводки, и в 06.30. 27.12.2012 была продолжена работа с ОТ-2416, а в 07.30 судно было пришвартовано.

Таким образом, время движения судна - ледовой проводки судна ответчика в порт ВТС составило 5 часов 10 мин.

Согласно акту выполнения рейдовой работы от 28 декабря 2012 г. время ледовой проводки т/х «Арман» от причала «ВТС-порт» до причала «Альфа-порт» с 01 час. 40 мин. 28.12.2012 до 09 час. 40 мин. 28.12.2012 составило 8 час.

На основании сведений из журнала судна «Арман-2» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оплата услуг должна быть произведена ответчиком за общее время ледовой проводки, то есть за 13 час. 10 мин.

Довод заявителя жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства и допустил затягивание времени ледовой проводки, является несостоятельным и полежит отклонению апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

В решении судом установлено, что стороны не согласовали между собой конечный срок выполнения услуги, поскольку ни в договоре № 4 от 17.10.2012, ни в заявке время, необходимое для проведения ледокольной проводки, в том числе, предельно допустимое, не указано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей подтверждено наряд-заданием от 16.01.2013, справками о времени установки т/х «Арман» теплоходом «Иван Сивко» и актами выполненных работ по факту ледовой проводки т/х «Арман» т/х «МБ - 1213», не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно данным документам, на основании которых должно быть определено время проводки, время ледовой проводки разными судами не может быть одинаковым.

Кроме того, в силу специфики ледовой проводки определение времени ледовой до ее проведения не представляется возможным, так как на время ледовой проводки оказывает влияние метеорологическая обстановка и иные природные факторы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец обязан был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных условиях, которые создают препятствия для завершения работы в срок, и приостановить работу по ледокольной проводке судна, суд признал необоснованными.

В договоре оказания услуг № 4 от 17.10.2012 стоимость услуг не была согласована сторонами.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из актов об оказании услуг к договорам о проведении ледовой проводки, представленных истцом, следует, что в декабре 2012 г. и в январе 2013 г. истцом были оказаны услуги по ледовой проводке иным лица с использованием буксира типа «ОТ-2416» (л.д.113-126).

Согласно указанным документам стоимость проводки за 1 час составляет 20000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что при отсутствии в договоре оказания услуг № 4 от 17 октября 2012 г. условия о стоимости услуг, исходя из стоимости проводки 20000 руб. за 1 час., общая стоимость услуг по проводке судна за 13 час. 10 мин. составляет 262000 руб.

Довод ответчика, что буксир типа «ОТ-2416» в силу своих технических характеристик при тех метеоусловиях, которые были в спорные дни, не должен был использоваться истцом, является необоснованным, поскольку в договоре оказания услуг №4 от 17 октября 2012 года стороны согласовали именно указанный тип буксира без привязки к метеоусловиям и времени (продолжительности) оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие юридические последствия при наличии вины кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение данной статьи ответчик не доказал ненадлежащее оказание истцом услуг либо умышленное или неосторожное затягивание времени проведения ледовой проводки, в связи с чем вывод суда о частичном удовлетворении требований на сумму 262000 руб. апелляционный суд считает правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что первой судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, сводятся лишь к иной правовой оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО СА «Хорп-Шиппинг» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2013 года по делу № А06-733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина