Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация МО «Город Саратов», город Саратов, Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», город Саратов, Комитет ЖКХ администрации МО «Город Саратов», город Саратов, Администрация Ленинского района МО «Город Саратов», город Саратов,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация ТСЖ Ленинского района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУ ДЭЗ по Ленинскому району г.Саратова, третьи лица: Администрация МО «Город Саратов», Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», Комитета ЖКХ администрации МО «Город Саратов», Администрация Ленинского района МО «Город Саратов» о взыскании убытков в сумме 26478252 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, производство которой просит поручить ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» (410003, г.Саратов, ул. Кутякова, 10).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года по делу № А06-6867/2011 по делу назначена строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (г. Саратов, ул. Кутякова, д.10; г.Саратов, ул. Степана Разина, д.54). Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, Ассоциация Товариществ собственников жилья Ленинского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение в части приостановления производства по делу, а также в части поручения экспертизы негосударственной организации ООО «НИЛСЭ», поручения руководителю ООО «НИЛСЭ» предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обязанности сторон при проведении экспертизы выполнять требования эксперта по представлению необходимых документов, отсутствующих в материалах дела, а также в дополнении к апелляционной жалобе заявила об обжаловании определения в части приостановления производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он поручил производство экспертизы ООО «НИЛСЭ». В судебном акте не указан эксперт, которому суд поручает проведение экспертизы. Суд первой инстанции неправомерно в судебном акте поручил руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку эта обязанность возложена на арбитражный суд. Кроме того, предоставление эксперту права требовать от сторон документов, отсутствующие в материалах дела, противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации МО «Город Саратов» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУ ДЕЗ по Ленинскому району возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу .

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного Кодекса может быть обжаловано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановление подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу ( часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, в судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы подтвердил правомерность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, необходимость в проведении которой не отрицает.

Материалы делу свидетельствуют, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении строительной экспертизы , а поэтому правомерно в соответствии с требованиями процессуального законодательства приостановил производство по делу и оснований для отмены судебного акта в части приостановления производства по делу не имеется.

Что касается доводов жалобы, в которых заявитель оспаривает выбор экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обязанности эксперта по представлению необходимых документов, то указанные доводы свидетельствуют об обжаловании определения в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года по делу № А06-6867/2011 в части поручения экспертизы негосударственной организации ООО «НИЛСЭ», поручения руководителю ООО «НИЛСЭ» предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обязанности сторон при проведении экспертизы выполнять требования эксперта по представлению необходимых документов, отсутствующих в материалах дела, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных доводов, определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года по делу № А06-6867/2011 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года по делу № А06-6867/2011 в части поручения экспертизы негосударственной организации ООО «НИЛСЭ», поручения руководителю ООО «НИЛСЭ» предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обязанности сторон при проведении экспертизы выполнять требования эксперта по представлению необходимых документов, отсутствующих в материалах дела прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.А. Камерилова