Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Сердюкова Константина Александровича о признании недействительной сделки, заключенной между акционерным обществом «Равнинное» и обществом с ограниченной ответственностью Агро Холдинг «Котельниковский», и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Равнинное» (404385, Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Равнинный, ул. Центральная, д 19; ИНН 3413008737, ОГРН 1053458070137),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Сердюкова Константина Александровича – Сатюха М.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 Акционерное общество «Равнинное» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Сердюков К.А. с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 25 сентября 2019, заключенного между Акционерным обществом «Равнинное» и обществом с ограниченной ответственностью Агро Холдинг «Котельниковский» и применении последствий недействительности сделки.

09 августа 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 25 сентября 2019, заключенный между Акционерным обществом «Равнинное» и обществом с ограниченной ответственностью Агро Холдинг «Котельниковский», и применении последствий недействительности сделки. Взысканы с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Сердюкова К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг «Котельниковский» судебные издержки за проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Сердюков Константин Александровичне согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представителем ИП Главы КФХ Сердюкова К.А. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости имущества по оспариваемой сделке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Оценив экспертное заключение по судебной экспертизе, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Заключение ООО «ДЭМС» соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ООО «ДЭМС» или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, установлено не было, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ИП Главы КФХ Сердюкова К.А. о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между Акционерным обществом «Равнинное» и ООО Агро Холдинг «Котельниковский» заключен договор № 25/09-2019 купли-продажи, согласно условий которого, Продавец (должник) продает, а Покупатель покупает имущество (основные средства) плуг ПБС-8 УМ 2017 стоимостью 202 000 руб., культиватор КСО-4 усил. 2012 стоимостью 18 000 рублей, культиватор КСО-4 усил. 2012 стоимостью 18 000 рублей, культиватор КСО-4 усил. 2012 стоимостью 18 000 руб., культиватор КСО-4 усил.2012 стоимостью 18 000 руб., на общую сумму 274 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2019, письмом от 31.10.2019 № 121 на сумму 500 000 руб., выпиской операций по лицевому счету ООО Агро Холдинг «Котельниковский» за 31.10.2019; выпиской по счету АО «Равнинное» о поступлении денежных средств.

Денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств по налоговым платежам.

По утверждению конкурсного кредитора, цена по договору купли-продажи за сельхозтехнику существенно занижена, в связи с чем, по ходатайству заявителя судом назначена первая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» эксперту Загорской Т.А.

Денежные средства для оплаты стоимости экспертизы внесены конкурсным кредитором.

По окончании экспертизы от ООО «Независимая экспертиза», в материалы дела поступило экспертное заключение от 27.11.2020, содержащее выводы о (рыночной стоимости) плуга ПБС-8 УМ, 2017 года выпуска, по состоянию на 25.09.2019 года составляет сумму 212 000 рублей и культиватора КСО-4 усил., 2012 года выпуска, по состоянию на 25.09.2019 года составляет сумму 206 000 рублей.

Между тем, на заключение эксперта №1-11-2020/1 от 27.11.2020 представлены письменные возражения в части того, что экспертное заключение № 1 -11-2020/1 от 27.11.2020 содержит уведомление эксперта от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, которое содержит ссылки на нормы ГПК РФ, соответственно не может быть признано, что эксперт предупрежден об ответственности, опечаткой это быть не может, так как при ответе на поставленные вопросы, эксперт указывает, что руководствовался при оформление экспертного заключения п. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, экспертом не выполнены требования Федерального стандарта оценки № 10 (ФСО 10), хотя эксперт и указывает данный ФСО в качестве используемого стандарта при проведении экспертизы.

Также, согласно экспертного заключения экспертом подобран аналог, в качестве такового эксперт указывает культиватор КСО - 4,8, при этом технические характеристики культиватора КСО-4 и выбранного экспертом в качестве аналога КСО-4.8 различны, что усматривается при проверке информации по аналогам, размещенной в сети Интернет (https://www.agrobase.nl), описание объекта исследования КСО-4, взято экспертом именно с данного сайта что (указанно в заключение эксперта).

Принимая во внимание, что представленное в суд экспертное заключение не дает возможности проверить объективность проводимого исследования всесторонне и в полном объеме, содержит противоречивую информацию в части объектов исследования, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭМС», эксперту Буянову А.Ю.

Оплата стоимости экспертизы произведена ООО Агро Холдинг «Котельниковский».

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 27.04.2021, согласно которому, рыночная стоимость плуга ПБС-8 УМ (2017 годы выпуска) на 25.09.2019 составляет 113 117 рублей, рыночная стоимость культиватора КС)-4 (2012 год выпуска) на 25.09.2019 составляет 38 131 рублей.

Правовых оснований для проведения еще одной (третьей) судебной экспертизы, судом не усмотрено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В суд был вызван эксперт для дачи дополнительных пояснений по проведенной экспертизе.

Эксперт ответил на все вопросы, представленные кредитором, письменные ответы приобщены в материалы обособленного спора.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Нарушений экспертом Буяновым А.Ю. норм законодательства об оценочной деятельности и государственно - экспертной деятельности ходатайство не допущено.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Доводы конкурсного кредитора со ссылкой на первое экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку ранее данное экспертное заключение не принято судом и по ходатайству представителя того же кредитора судом назначено повторное экспертное исследование. Основания для проведения повторного исследования судом приведены выше.

Доводы кредитора о том, что к осмотру представлена сельхозтехника не имеющая идентификационных признаков, не является основанием для признания представленного заключения нелегитимным.

Судом учтено, что экспертом ООО «ДЭМС» Буяновым А.Ю., 09 апреля 2021 года произведен осмотр объектов экспертного исследования, с участием представителей сторон (со стороны заявителя участвовал юрист П. Балага), подготовлено экспертное заключение и передано в материалы дела.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета ООО Агро Холдинг «Котельниковский», приобретенная в АО «Равнинное» сельхозтехника принята и поставлена на бухгалтерский учет (т.2 л.д. 63 -72). Каких - либо документов (паспорт, инструкция по эксплуатации) на сельхозтехнику продавцом покупателю не передавалось.

Согласно пояснениям бухгалтера Вашо Е.В., культиваторы и плуг приобретены по договору купли-продажи от 25.09.2019 в АО «Равнинное», поставлены на баланс ООО Агро Холдинг «Котельниковский», поставленная на учет сельхозтехника требовала проведения капитального ремонта.

Следовательно, оснований для вывода о том, что на осмотр эксперту была представлена иная сельхозтехника, у суда первой инстанции не имелось.

По данным экспертного заключения, физический износ, обусловленный естественным изнашиванием объекта в процессе его эксплуатации, для объекта оценки и объектов аналогов определен из таблицы 2, согласно 15 (стр.8, последний абзац заключения); физический износ определен экспертным путем с учетом осмотра и данных таблицы № 6.4.1.1, согласно таблице 2 и равняется 50%.

Составление акта осмотра Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2021 не предусмотрено.

Для определения физического износа на 25.09.2019 эксперт руководствовался данными таблицы № 6.4.1.1 стр.206 (корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования, под ред. Лейфера Л.А.- Н. Новгород, 2019).

При этом, эксперт исходил из того, что изменение износа пропорционально изменению рыночной стоимости.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость сельхозтехники с учетом срока эксплуатации, коэффициента износа и фактического технического состояния.

Таким образом, проведенная в рамках дела повторная судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно сделке сельхозтехника продана за 274 000 руб., с учетом заключения экспертного заключения ООО «ДЭМС», общая рыночная стоимость сельхозтехники составляет 265 941 рублей.

С учетом выводов сделанных экспертом по результатам проведения оценки рыночной стоимости сельхозтехники, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленная договором цена не превышает допустимого отклонения от указанной в экспертном заключении рыночной цены, так как разница в стоимости не превышает 20%.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о несоразмерности цены сделки несостоятелен. Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, условия заключенного договора купли-продажи являются равноценными, стоимость имущества соответствовала рыночной. Совершение сделки не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя. Имущественные права кредиторов не нарушены.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели
должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Материалами дела не установлено, а заявителем не доказано наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или), увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло. Имущество должника передано по рыночной стоимости.

При этом, несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19).

Материалами дела подтверждается соответствие стоимости имущества рыночным условиям, соответственно, признак причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной по основаниям п.п.1, 2 ст.6.1.2 Закона о банкротстве материалами дела не установлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, установленная договором цена существенным образом не превышает допустимого отклонения от указанной в экспертном заключении рыночной цены.

Для целей процедуры конкурсного производства суд учитывает рыночную стоимость черных металлов без учета НДС, поскольку именно эта сумма, в случае удовлетворения требований, подлежала бы возврату в конкурсную массу.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о несоразмерности цены сделки несостоятелен.

Доводы о наличии аффилированности сторон сделки в данном случае, при равноценном встречном предоставлении по сделке (оплате), не являются основанием, свидетельствующим о необходимости признания сделки недействительной.

В данном случае наличие аффилированности не может служить основанием для квалификации сделки по ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку порок аффилированности есть не что иное, как наличие осведомленности у стороны о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. То есть входит в пределы правовой квалификации сделки по специальным банкротным основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В период после возбуждения дела о банкротстве, сельхозпредприятие (должник) продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе производить сбор урожая сельскохозяйственных культур, содержать и продавать сельскохозяйственных животных, оплачивать текущие налоговые платежи и иное.

В результате полученных по сделке денежных средств было произведено погашение текущих налоговых обязательств.

Признание оспариваемой сделки недействительной повлечет не только обязанность возврата денежных средств в конкурсную массу (платеж текущий), но и включение кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме реально оплаченных им денежных средств, что неблагоприятным образом повлияет на имущественные права кредиторов.

Продажа должником плуга и культиваторов (4 шт) не повлекла уменьшения имущественной массы должника в ущерб его кредиторам, т.к. последовало денежное соразмерное исполнение договора со стороны ответчика, поступившая оплата по сделке была направлена на погашение налоговых обязательств, то есть в рамках исполнения должником публичной обязанности.

Заявителем не представлено доказательств, что именно в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям, так как заключение экспертизы не обладает ясностью и полнотой, а эксперт дал ответы в судебном заседании, которые не являются исчерпывающими, отклоняются апелляционным судом.

Податель апелляционной жалобы не доказал, что заключение судебной экспертизы не соответствует материалам дела исходя из предмета и оснований заявления, а также на то, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года по делу № А12-42/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи М.А. Акимова

Г.М. Батыршина