Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя товарищества собственников жилья «Новый дом» - Калиничевой О.С., действующей на основании доверенности от 11.05.2023, председателя товарищества собственников жилья «Новый дом» Ануфриева С.Ю., действующего на основании протокола заседания правления товарищества собственников жилья «Новый дом» от 06.06.2023,

личном присутствии в зале судебного заседания представителя Прокуратуры Волгоградской области – Королева Д.В, действующего на основании доверенности от 13.10.2023, представителя прокуратуры г. Волжского Волгоградской области – Королева Д.В, действующего на основании доверенности от 13.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Новый дом» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Новый Дом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области об устранении нарушений Федерального законодательства от 01.12.2022 № 7-57-2022; признании незаконными действий заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Петракова П.С. по вынесению представления об устранении нарушений Федерального законодательства от 01.12.2022 № 7-57-2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 09 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «Новый Дом», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер обязательных платежей и взносов - 22 рубля 50 копеек за 1 кв. метр, был принят членами Товарищества на общем собрании - в очно-заочной форме, которое проводилось с 20.05.2021 по 04.06.2021 на основании сметы доходов и расходов ТСЖ «Новый Дом» на 2021 год, утвержденной вышеуказанным общим собранием, где прямо указывается, что они вводятся с 01 мая 2021 года. Ни смета, ни размер обязательных платежей и взносов, в установленном законом порядке, то есть ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не обжаловались, не были признаны незаконными. Возможность привлечения внешнего аудитора предусмотрена пунктом 11.4. Устава ТСЖ «Новый Дом». Расходы на проведение аудиторской проверки возмещены за счет средств товарищества, на законных основаниях, что подтверждается протоколом Общего собрания членов ТСЖ «Новый Дом» от 10.03.2021 № 1. Указанные в представлении нарушения в ходе ранее проведённых проверок не выявлены. Протоколом правления ТСЖ «Новый Дом» от 28.04.2021 членами правления внесено предложение о выводе из сметы доходов и расходов статьи «Комиссионный сбор Сбербанка», общим собранием членов ТСЖ «Комиссионный сбор Сбербанка» был включен в смету, что подтверждается протоколом Общего собрания членов ТСЖ «Новый Дом» от 10.06.2021 № 1. Ссылка в оспариваемом представлении на протокол правления от 27.05.2022 не может быть признана опечаткой, поскольку в представлении заявителю вменяется «включение в смету расходов на ремонт и содержание МКД» без утверждения этой статьи общим собранием, превышение полномочий в данной части.

В судебное заседание явились представители товарищества собственников жилья «Новый дом», Прокуратуры Волгоградской области, прокуратуры г. Волжского Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Волжского на основании обращения Евлановой Т.В. проведена проверка соблюдения ТСЖ «Новый Дом» жилищного законодательства.

В ходе проверки прокуратурой выявлены факты нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом № 146 (далее - МКД) по пр. Ленина г. Волжского находится в управлении ТСЖ «Новый дом» с 28.10.2009.

В соответствии с п. 7 протокола общего собрания членов Товарищества от 10.06.2021 размер обязательных платежей и взносов (платы за жилое помещение) увеличен с 19,35 руб. до 22,50 руб. за 1 кв.м.

Протоколом правления Товарищества от 17.06.2021 № 9 принято решение произвести начисление обязательных платежей и взносов в размере 22,50 руб. с мая 2021 г. и доначислить соответствующую разницу (19,35-22,50) в июне 2021 года.

Прокуратура города Волжского пришла к выводу, что правлением ТСЖ «Новый Дом» в нарушение ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и без решения уполномоченного органа управления (общего собрания членов товарищества) на граждан, проживающих в МКД, возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение по истечении установленного законом срока ее внесения, а также в нарушение закона действие решения общего собрания распространено на период до его принятия.

На основании протокола заочного заседания правления ТСЖ «Новый Дом» № 1 от 10.03.2021 инициирована аудиторская проверка товарищества с определением стоимости её проведения в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, решение о проведении аудиторской проверки, о возмещении расходов на её проведение общим собранием членов товарищества по состоянию на 10.03.2021 не принималось, что, по мнению прокуратуры, является нарушением жилищного законодательства и Устава ТСЖ «Новый Дом».

Также проверкой прокуратуры города установлено, что утверждение сметы доходов и расходов, в которую включены расходы по оплате аудиторской проверки, состоялось после проведения заседания правления на общем собрании членов товарищества 10.06.2021. При этом вопрос о необходимости проведения данной аудиторской проверки общим собранием членов товарищества не рассматривался.

Кроме того, прокуратурой установлено, что за пределами полномочий решением заседания правления ТСЖ «Новый Дом» от 07.04.2017 (протокол № 4) утверждено вознаграждение председателю правления в размере 29 900 рублей, а также внесены изменения в штатное расписание Товарищества (сокращена должность управляющего, а часть его обязанностей возложена на мастера). Протоколом правления от 28.04.2021 из сметы доходов и расходов выведена статья «Комиссионный сбор Сбербанка»; протоколом правления от 27.05.2022 в смету расходов включен ремонт и содержание МКД. Кроме того, в отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ «Новый Дом» правлением товарищества в смету включены расходы на ремонт и содержание общего имущества, расходы на благоустройство придомовой территории, компенсация председателю правления за горюче-смазочные материалы, расходы по возмещению убытков по решению судов.

По результатам проверки прокуратурой г. Волжского Волгоградской области в адрес председателя правления ТСЖ «Новый Дом» Ануфриевой С.Ю. 01.12.2022 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства № 7-57-2022.

Указанным представлением предписано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города и принять меры для устранения выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь, а также рассмотреть вопрос о привлечении за нарушения требований законодательства к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Посчитав представление прокуратуры незаконным, ТСЖ «Новый Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, права общества не нарушены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В соответствии с положениями ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит

безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015г. № 2-П, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление товариществом собственников жилья.

В ходе проверки установлено, что МКД № 146 по пр. Ленина в г. Волжском находится в управлении ТСЖ «Новый дом» с 28.10.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статей 45 - 48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 135 ЖК РФ).

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно части 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 4 статьи 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Статьёй 148 ЖК РФ к обязанностям правления товарищества собственников жилья отнесено составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, п.п. 4 ч. 9.2 Устава товарищества, утвержденного решением общего собрания членов ТСН «Новый Дом» № 1 от 03.04.2015, предусмотрено, что установление размера обязательных платежей и вносов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 10.06.2021г. № 1 общим собранием установлен размер обязательных платежей и взносов (стоимость 1 м² - 22 руб. 50 коп.) (т.1 л.д.61-66).

Таким образом, взимание платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме должно осуществляться по тарифу, установленному протоколом общего собрания от 10.06.2021 № 1.

Протоколом заседания правления Товарищества от 17.06.2021 № 9 (т.2 л.д.10) принято решение произвести начисление обязательных платежей и взносов в размере 22,50 руб. с мая 2021 г. и доначислить соответствующую разницу (19,35-22,50) в июне 2021 года.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в решении общего собрания от

На основании изложенного, суд правомерно согласился с выводом прокуратуры о том, что правлением ТСЖ «Новый Дом», в нарушение ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, и без решения уполномоченного органа управления (общего собрания членов товарищества) на граждан, проживающих в многоквартирном доме № 146 по пр. В.И. Ленина, возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение по истечении установленного законом срока её

внесения, а также то, что действие решения общего собрания (10.06.2021г.) распространено на период до его принятия (с мая 2021г.).

Обжалуя решение суда, Товарищество в апелляционной жалобе указывает, что размер обязательных платежей и взносов - 22 рубля 50 копеек за 1 кв. метр, принят членами Товарищества на общем собрании - в очно-заочной форме, которое проводилось с 20.05.2021 по 04.06.2021, на основании сметы доходов и расходов ТСЖ «Новый Дом» на 2021 год, утвержденной вышеуказанным общим собранием, в смете указано, что тариф 22,50 руб. применяется с 01.05.2021г. Ни смета, ни размер обязательных платежей и взносов, в установленном законом порядке не обжаловались, не были признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными.

Смета доходов и расходов ТСЖ «Новый дом» за 2021 год утверждена протоколом общего собрания членов ТСЖ от 10.06.2021г.

В данной смете указано «22,50*20498,5=461216,25 с 01.05.2021 по 31.12.2021».

Вместе с тем, указание в смете 22,50 с 01.05.2021г. по 31.12.2021г. не свидетельствует о том, что общим собранием членов ТСЖ принято решение о применении размера обязательных платежей и вносов 22,50 руб. с 01.05.2021г.

Применение нового размера обязательных платежей и взносов возможно только после утверждения его на общем собрании членов ТСЖ «Новый дом», то есть после 10.06.2021.

В рассматриваемом случае, в нарушение норм жилищного законодательства, принятый тариф в размере 22,50 руб. распространяет действие на период до его утверждения общим собранием членов ТСЖ, что недопустимо.

Согласно части 1, части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Факт того, что ни смета, ни размер обязательных платежей и взносов в установленном законом порядке не обжаловались, не были признаны незаконными, не опровергает правильности выводов прокуратуры и суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8.3 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

На основании статьи 150 ЖК РФ ревизия финансовой деятельности товарищества осуществляется ревизионной комиссией (ревизор) товарищества собственников жилья. Ревизионная комиссия представляет общему собранию членов ТСЖ заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов.

Согласно п. 11.4 Устава товарищества внешний аудитор может быть приглашен по решению общего собрания членов ТСЖ, правления товарищества, а также по инициативе членов ТСЖ имеющих белее 10% общего числа голосов. Затраты на аудиторскую проверку несут инициаторы этой проверки. По решению общего собрания затраты инициаторов аудиторской проверки могут быть возмещены за счет средств товарищества.

В ходе проведения проверки установлено, что на основании протокола заочного заседания правления ТСЖ «Новый Дом» № 1 от 10.03.2021 правлением инициирована

аудиторская проверка товарищества с определением стоимости её проведения в размере 40 000 руб.

Из протокола заседания правления ТСЖ от 10.03.2021г. следует, что правлением принято решение привлечь аудиторскую фирму для проведения ревизии, стоимость аудиторских услуг 40 000 руб.

Общим собранием утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Новый Дом» на 2021 год. В смету включены, в том числе, расходы на аудит в размере 40 000 руб. (протокол № 1 от 10.06.2021).

Таким образом, в смету включены расходы ТСЖ на 2021г. по аудиту в размере 40 000 руб. за счет собственников помещений МКД.

Однако согласно п. 11.4 Устава товарищества затраты на аудиторскую проверку несет инициатор этой проверки. По решению общего собрания затраты на аудиторскую проверку могут быть возмещены за счет средств товарищества.

В рассматриваемом случае инициатором аудиторской проверки являлось правление ТСЖ. Общим собранием членов товарищества не принималось решение о проведении аудиторской проверки, не принималось решение о возмещении затрат на аудиторскую проверку за счет средств товарищества.

Как верно указали прокуратура и суд первой инстанции, решение о проведении аудиторской проверки и о возмещении расходов на её проведение общим собранием членов товарищества по состоянию на 10.03.2021 не принималось, что является нарушением Устава ТСЖ «Новый Дом». Также общим собранием не принималось такого решения и 10.06.2021г.

Включение в смету расходов на 2021г. расходов на аудит в размере 40 000 руб. за счет средств товарищества в отсутствие решения общего собрания об этом, является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение аудиторской проверки возмещены за счет средств товарищества на законных основаниях, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие Уставу Товарищества, исходя из пункта 11.4 которого, по решению общего собрания членов товарищества затраты на аудиторскую проверку могут быть возмещены за счет средств товарищества.

В данном случае решение общего собрания членов ТСЖ «Новый Дом» о проведении аудиторской проверки и о возмещении расходов на её проведение за счет средств Товарищества отсутствует.

На основании пунктов 10, 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе, относится принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе, председателя правления товарищества.

Согласно подпунктам 13, 14 пункта 9.2 Устава ТСЖ «Новый Дом» к компетенции общего собрания членов товарищества относится: принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в МКД, положения об оплате труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных ЖК РФ, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Таким образом, определение размера вознаграждения председателя правления товарищества, внесение изменений в штатное расписание товарищества, является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Прокуратурой города установлено, что в нарушение указанных норм действующего законодательства и Устава товарищества решением заседания правления ТСЖ «Новый Дом» от 07.04.2017 (протокол № 4, вопрос № 1) определено вознаграждение председателю правления в размере 29 900 рублей, а также внесены изменения в штатное расписание товарищества (сокращена должность управляющего, а часть его обязанностей возложена на мастера).

Решение общего собрания собственников и членов ТСЖ по данным вопросам отсутствует.

Решением общего собрания собственников и членов ТСЖ (протокол собрания от 31.05.2017г. (т.4 л.д.77-80) утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2017г. В данную смету входят расходы на ежемесячное вознаграждение председателю со 2 кв. 2017г. (т.2 л.д. 21).

Однако утверждение сметы не является решением общего собрания по определению размера вознаграждения председателю правления товарищества. Вопрос об определении размера вознаграждения председателю правления товарищества в сумме 29 900 руб. на повестку дня общего собрания не выносился, не обсуждался и не рассматривался.

Решение об определении вознаграждения председателю правления именно в размере 29 900 рублей принято решением заседания правления ТСЖ «Новый Дом» от 07.04.2017.

Решение общего собрания собственников и членов ТСЖ по вопросу об определении размера вознаграждения председателю правления товарищества в сумме 29 900 руб., о внесении изменений в штатное расписание товарищества, отсутствует.

Доводы жалобы о том, что смета доходов и расходов ТСЖ на 2017г. утверждена 31.05.2017г. общим собранием собственников и членов ТСЖ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указание в смете за 2017г. на ежемесячное вознаграждение председателю не свидетельствует о том, что общим собранием членов ТСЖ принято решение об определении размера вознаграждения председателю правления товарищества в сумме 29 900 руб., о внесении изменений в штатное расписание товарищества.

Таким образом, в нарушение указанных норм действующего законодательства и Устава товарищества решение об определении вознаграждения председателю правления в размере 29 900 рублей, а также о внесении изменений в штатное расписание товарищества (сокращена должность управляющего, а часть его обязанностей возложена на мастера) приняты решением заседания правления ТСЖ «Новый Дом» от 07.04.2017, а не решением общего собрания собственников и членов ТСЖ.

Протоколом правления от 28.04.2021 из сметы доходов и расходов ТСЖ выведена статья «содержание» комиссионного сбора Сбербанка» (т.1 л.д.54-56), решение общего собрания собственников товарищества по данному вопросу отсутствует.

Решением общего собрания собственников товарищества от 10.06.2021г. (протокол № 1) в смету доходов и расходов ТСЖ на 2021г. включен комиссионный сбор Сбербанка.

Таким образом, с 28.04.2021г. по 10.06.2021г. без решения общего собрания из сметы доходов и расходов ТСЖ выведена статья «содержание» комиссионного сбора Сбербанка».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что «Комиссионный сбор Сбербанка» включен в расходы в смете доходов и расходов на 2021 год, утверждённой протоколом общего собрания от 10.06.2021 № 1, не отменяет неправомерного исключения правлением товарищества указанных расходов из сметы без соответствующего решения общего собрания собственников.

Протоколом общего собрания членов товарищества № 1 от 27.05.2022 (т.4 л.д.59- 60) утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Новый Дом» за 2022 год (т.4 л.д.61).

Как следует из материалов дела, в смету доходов и расходов ТСЖ за 2022 год включены расходы на ремонт и содержание общего имущества, расходы на благоустройство придомовой территории, компенсация председателю правления за горюче-смазочные материалы, расходы по возмещению убытков по решению судов.

Однако данные расходы на ремонт и содержание общего имущества, на благоустройство придомовой территории, компенсация председателю правления за горюче-смазочные материалы, расходы по возмещению убытков по решению судов, правлением ТСЖ включены в смету за 2022 год в отсутствие решения общего собрания собственников. Общим собранием ТСЖ не принималось решений о включении в смету указанных расходов.

Указание в смете за 2022г. указанных расходов не свидетельствует о том, что общим собранием членов ТСЖ принято решение о включении в смету данных расходов.

Указание в оспариваемом представлении на протокол правления от 27.05.2022, вместо протокола общего собрания от 27.05.2022г., судом правомерно расценено как опечатка, не влияющая на выводы прокуратуры в целом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности выводов прокуратуры и суда первой инстанции о наличии в данном случае нарушений жилищного законодательства.

Довод жалобы о том, что прокуратура в представлении по вопросу компетенции общего собрания необоснованно сослалось на ст. 155 ЖК РФ, регулирующую иные отношения, апелляционным судом отклоняется, поскольку не влияет на правомерность выводов прокуратуры, изложенных в представлении.

ТСН «Новый дом» в жалобе ссылается на то, что указанные в представлении нарушения в ходе ранее проведённых проверок не выявлены.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку не является основанием для признания оспариваемого представления недействительным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьями 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, вносить соответствующее представление.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Волжского на основании обращения ФИО1 проведена проверка соблюдения ТСЖ «Новый Дом» жилищного законодательства.

В ходе проверки прокуратурой выявлены факты нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с Законом о прокуратуре вынесено рассматриваемое представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона № 2202-1 является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со статьей 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться.

Таким образом, из положений указанных норм Закона № 2202-1 следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое представление не возлагает на ТСЖ «Новый Дом» каких-либо обязанностей и не препятствует реализации его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым представлением прокуратуры Товариществу указано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города и принять меры для устранения выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь, а также рассмотреть вопрос о привлечении за нарушения требований законодательства к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Указанная в представлении формулировка оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Указание в представлении на рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

ТСЖ «Новый Дом» по результатам рассмотрения представления от 01.12.2022 № 757-2022 в Прокуратуру г. Волжского Волгоградской области направлены возражения, которые рассмотрены прокуратурой.

Каких-либо иных мер прокурорского реагирования, связанных с неисполнением требований оспариваемого представления, к ТСЖ «Новый Дом» не применялось.

При указанных обстоятельствах, представление прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства является законным, обоснованным и исполнимым, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что

приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года по делу № А12-8137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

В.В. Землянникова