Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: начальник Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области ФИО3, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области ФИО5, Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области

о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области, выразившихся в отказе освободить ИП ФИО1 от уплаты налога на имущество физических лиц, используемого для предпринимательской деятельности, за 2008, 2009, 2010 г.г., а также учесть изменения инвентаризационной стоимости объектов; об обязании Межрайонной ИФНС России №11 Саратовской области произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за 2008, 2009, 2010 г. и освободить ФИО1 от его уплаты, а также пеней и штрафов, возникших по вине налогового органа; об обязании Межрайонной ИФНС России № 11 Саратовской области произвести изменение инвентаризационной стоимости 04 объектов недвижимости.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности шесть объектов недвижимости по адресу <...>: корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6.

Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Саратовской области в соответствии с действующим законодательством начислен налог на имущество, принадлежащее ИП ФИО1

Письмом № 09-23/001704 от 21.02.2011г., подписанным заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области ФИО5, предпринимателю отказано в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении указанного выше имущества.

ИП ФИО1, не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа, обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу, что поскольку налог на имущество физических лиц с заявителя был взыскан решением суда общей юрисдикции как с физического лица, то начисление налоговым органом налога на имущество в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Признание незаконными действий государственных органов в отношении физических лиц не входит в компетенцию арбитражного суда.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При этом указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла данных норм, арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных законом, то есть арбитражному суду необходимо установить природу возникших правоотношений, и если эти правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Ею заявлены требования о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа.

Таким образом, данное дело по субъектному составу подведомственно арбитражному суду.

Довод инспекции, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что рассмотрение заявлений о признании незаконными действий должностных лиц государственных органов не входит в компетенцию арбитражного суда, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 138 Налогового кодекса РФ обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так по основаниям возникших правоотношений, поскольку связан с предпринимательской деятельностью, осуществляемой ИП ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.03.2007 года ФИО1 было приобретено недвижимое имущество - рынок, расположенное по адресу: <...>.

В состав приобретенного имущества вошли: нежилые строения – мясной магазин, мебельный магазин, магазин строительных материалов, чайная, торговое помещение.

Таким образом, имущество приобреталось ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, предпринимателем оспариваются действия должных лиц налогового органа, связанные с основаниями начисления налога на приобретенное для целей предпринимательской деятельности имущество.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело по субъектному составу и по характеру спорных отношений подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на решения Марксовского городского суда Саратовской области от 07.06.2010 и заочное решение от 20.09.2010г., которыми со ФИО1 взысканы недоимка и пени по налогу на имущество, не может служить основанием для прекращения производства по делу № А57-7559/2011, поскольку рассмотренный судом общей юрисдикции иск и рассматриваемое заявление по настоящему делу имеют разные предмет и основания.

Кроме того, указанными решениями суда общей юрисдикции со ФИО1 не взыскивался налог на имущество физических лиц за 2010г., начисление которого также оспаривается ИП ФИО1 в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от «24» августа 2011 года по делу № А57-7559/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова