Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «ПОЛИИЗОЛ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2007 года по делу № А06-5312/2007-9, (судья Богатыренко С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Проектный институт «Астрахангражданпроект» (далее – ОАО «Проектный институт «Астрахангражданпроект»), г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «ПОЛИИЗОЛ» (далее - ООО «ПКФ «ПОЛИИЗОЛ»), г. Астрахань

о взыскании 534 108 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2007 года по делу № А06-5312/2007-9 исковые требования ОАО «Проектный институт «Астрахангражданпроект» о взыскании с ООО «ПКФ «ПОЛИИЗОЛ» 467 000 руб. основного долга и 61 457 руб. 76 коп (с учетом уменьшения) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2006 по 20.11.2007 удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 467 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 516 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПКФ «ПОЛИИЗОЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2007 года по делу № А06-5312/2007-9 в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при взыскании суммы долга не учел оплату 65 000 рублей, необоснованно сделал вывод о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, так как акт приема-передачи по договору не подписан, проектная документация получена представителем ответчика для дальнейшего согласования с соответствующими органами. Кроме того, Управление ГлавГосэкспертизы России по Астраханской области дало отрицательное заключение по представленному истцом проекту.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2005 года между ОАО «Проектный институт «Астрахангражданпроект» (исполнитель) и ООО «ПКФ «ПОЛИИЗОЛ» (заказчик) заключен договор N 31588860 на создание проектной продукции, по условиям которого заказчик поручает (письмо-заказ № 215 от 24.10.05), а подрядчик принимает на себя выполнение проектной продукции на пятиэтажный дом по ул. Дарвина в Кировском районе г. Астрахани (л.д.9-10), о чем в материалы дела представлено задание на проектирование жилого дома с нежилым первым этажом по ул. Дарвина в Кировском районе г. Астрахани, утвержденное директором ООО «ПКФ «Полиизол» ФИО3 и согласованное заместителем мэра г. Астрахани – председателем комитета по архитектуре и градостроительству ФИО4, смета №1 на проектно-изыскательские работы, расчет стоимости выполнения работ на основе трудозатрат.

Согласно пункту 1.3 договора N 31588860 содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом. Составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 31588860 за выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет исполнителю договорную стоимость: 767 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.4 договора N 31588860).

В разделе 3 договора N 31588860 стороны определили порядок сдачи и приемки продукции: при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, счет с приложением комплекта документации предусмотренной договором. Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение договора заказчик перечислил платежным поручением N 448 от 05.12.2006 аванс за проектные работы по договору N 31588860 от 27.10.2006 в размере 300000 руб. (л.д. 54).

Проектная документация была принята заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют накладные, принятые заместителем директора ООО «ПКФ «ПОЛИИЗОЛ» ФИО5 по доверенности № 00000056 от 10.05.2006, акт сдачи- приемки проектной продукции по договору N 31588860 от 27.10.05, который направлен ответчику письмом от 02.06.2006 № 544 и получен 02.06.06. работником ООО «ПКФ «Полиизол» ФИО6 (бухгалтер), а так же счет-фактура № 445 от 02.06.2006.

В претензии N 72 от 04.07.2006 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненный объем работ на сумму 467 000 руб. с НДС (счет №289 от 14.06.2006, л.д. 21). Отказ в удовлетворении претензий (л.д. 8) явился основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за выполненную истцом работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе оспариваемый договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и правомерно применил нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 договора N 31588860 от 27.10.2006 наличие задания на проектирование является существенным условием для договора на выполнение проектных работ, а при его отсутствии договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалах дела представлено задание на проектирование объекта, а так же проектная документация, а поэтому в силу статей 432, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал договор N 31588860 на создание проектной продукции заключенным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца представил подлинные документы, положенные в обоснование иска, копии которых приобщены к материалам дела, а именно договор на создание проектной продукции N 31588860 от 27.10.2006, смету №1 на проектно-изыскательские работы, задание на проектирование жилого дома с нежилым первым этажом по ул. Дарвина в Кировском районе г. Астрахани, доверенность № 00000056 от 10.05.2006 и накладные по договору N 31588860 от 27.10.2006, письмо о направлении акта сдачи-приемки и акт приемки проектной продукции, счет-фактуру об уплате налога по договору.

Поскольку заказчик в соответствии с пунктом 3.2 договора N 31588860 от 27.10.05 не направил мотивированный отказ от приемки работ в течении 15 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ, представленные доказательства подтверждают, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 767 000 рублей.

На момент рассмотрения дела ответчик ООО «ПКФ «ПОЛИИЗОЛ» доказательств погашения задолженности в размере 467 000 рублей не представил, а поэтому представляется правомерным вывод суда о взыскании суммы долга за выполненные истцом работы в указанной сумме.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком произведена частично, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указанных норм суд первой инстанции правомерно взыскал 12 516 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанных за период с 26.07.2007 по 20.11.2007 за вычетом из суммы основного долга суммы НДС - 18%, с учетом предъявления претензии N 72 от 04.07.2006 об оплате выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что проектная документация получена ответчиком для дальнейшего согласования с соответствующими государственными органами, поскольку документально не подтвержден. Имеющееся в материалах дела письмо Управления Главэкспертизы по Астраханской области №316-01 от 04.10.2006, не подтверждает факт выполнения работ не в полном объеме, а указывает, что для получения положительного заключения по рабочему проекту ответчику необходимо представить согласование фасадов и места расположения проектируемого жилого дома комитетом по архитектуре и градостроительству.

Несостоятелен довод заявителя о произведенном взаимозачете между сторонами в размере 65 000 рублей, поскольку не нашел документального подтверждения в материалах дела, так как получателем денежных средств в размере 65 000 рублей, перечисленных ООО «ПКФ «ПОЛИИЗОЛ» платежным поручением № 450 от 02.12.2005 является ЧП ФИО7, который не является стороной по договору N 31588860 от 27.10.2006, а представленная копия счета-фактуры от 23.11.2005 и копия накладной на 65 000 рублей свидетельствуют о получении часов фирмы «Хермле» для собственных нужд ООО «ПКФ «ПОЛИИЗОЛ»

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что дело рассмотрено без его участия. Из материалов дела следует, что ответчик был извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и суд вправе был рассмотреть исковое заявление по существу (уведомление № 78555, л.д.53). Нахождение представителя ответчика в командировке не препятствует рассмотрению дела, поскольку ранее по его ходатайству (л.д.40) определением от 22.10.2007 (л.д.42) дело было отложено на 19.11.2007. Таким образом, суд первой инстанции обеспечил право стороны на состязательность в судебном процессе.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2007 года по делу № А57-13037/2007-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Бирченко А.Н.

Судьи

Камерилова В.А.

Шалкин В.Б.