Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 34 800 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 413,20 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 4000 руб., неустойки за период с 08.11.2018 по 10.01.2019 в размере 75744 руб., оплату услуг представителя в размере 3000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4450 руб., расходов по оплате за изготовление и подачу досудебной претензии в размере 2000 руб.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил принять отказ от требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 34 800 руб. Кроме того, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по направлению телеграммы в размере 413,20 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4000 руб., неустойку за период с 08.11.2018 по 25.12.2018 в размере 46 512 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450 руб., расходов по оплате за изготовление и подачу досудебной претензии в размере 2000 руб.

Решением от 27 мая 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в сумме 34 800 руб., производство по делу в указанной части прекратил.

Кроме того, суд взыскал с Акционерного общества «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на эвакуацию в сумме 4 000 руб., а также расходы по составлению претензии в сумме 79 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 236 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 160 руб.

Кроме того, суд возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 2413 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов суд отказал.

ИП ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.09.2019, 25.10.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 напротив дома №8 по ул.Космонавтов в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ 1026230769 АО «СОГАЗ») и автомобиля марки ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО3 (страховой полис серия ХХХ 0030891108 АО «АльфаСтрахование»).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак <***>), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак <***>), были причинены механические повреждения.

18 октября 2018 года потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

АО «СОГАЗ», получив заявление о страховом возмещении, признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт 26.10.2018 № ЕЕЕ 1026230769 Р№0001 на СТОА ООО ИП ФИО4 Согласно указанному направлению, срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим.

02 ноября 2018 года был проведен повторный осмотр транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, был подготовлен сметный расчет о стоимости ремонта транспортного средства, была организована независимая техническая экспертиза в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

28 ноября 2018 года было подготовлено экспертное заключение №23376, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 113400 руб., с износом 76500 руб.

03 декабря 2018 года СТОА ИП ФИО4 отказала в проведении восстановительного ремонта в связи с задержкой сроков поставки запасных частей, а потерпевший отказался от продления сроков восстановительного ремонта.

АО «СОГАЗ» платежным поручением от 05.12.2018 № 60822 выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 76 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №043/18 от 14.12.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 90900 руб. (данные проставлены по данным справочников РСА), 125700 руб. (в соответствии с рыночными ценами).

Для соблюдения претензионного порядка ФИО2 направил 18.12.2018 в адрес ответчика досудебную претензию.

После получения претензии платежным поручением от 25.12.2018 № 4672 ответчик произвел доплату в сумме 22400 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 14400 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 6000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 2000 руб.

11 января 2019 года между потерпевшим ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 114 957,20 руб., в том числе: страхового возмещения в размере 34800 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 413,20 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 4000 руб., неустойки за период с 08.11.2018 по 10.01.2019 в размере 75744 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 12.10.2018 с участием автомобиля марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ 1026230769 АО «СОГАЗ») и автомобиля марки ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО3 (страховой полис серия ХХХ 0030891108 АО «АльфаСтрахование»).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, до принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил принять отказ от требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 34800 руб. Отказ от иска принят судом, производство в указанной части прекращено.

Апелляционная жалоба доводов в части прекращения производства по делу не содержит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 08.11.2018 по 25.12.2018, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушений требований абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО как в части сроков выдачи направления на ремонт (обращение истца от 18.10.2018 - направление выдано 26.10.2018), так и в части сроков осуществления страховой выплаты (отказ в ремонте от 03.12.2018 - выплата осуществлена 05.12.2018) не было допущено.

Однако, суд указал, что имеет место нарушение сроков осуществления выплаты в сумме 14 400 руб. Так, отказ в ремонте транспортного средства от 03.12.2018, учитывая, что доплата произведена 25.12.2018, просрочка составила 2 дня за период с 24.12.2018 по 25.12.2018, неустойка составила 288 руб. (14400 руб.х1%х2).

Вместе с тем, суд учел, что страховая компания 15.01.2019 выплатила неустойку на расчетный счет ФИО2 в сумме 5888 руб. (платежное поручение №14393 от 15.01.2019), в связи с чем также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 288 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из изложенного следует, что в случае нарушения страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, для чего ему надлежит обратиться к страховщику с заявлением об изменении способа возмещения вреда.

Такое заявление рассматривается страховщиком течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в случае изменения способа возмещения вреда по заявлению потерпевшего (выплата денежных средств вместо организации восстановительного ремонта) подлежит начислению с 11-го дня после получения страховщиком соответствующего заявления.

В соответствии с расчетом истца, за период с 08.10.2018 по 25.12.2018 просрочки, по мнению истца составила 48 и 20 дней, сумма неустойки составила 46512руб. (90900руб.х1%х48+14400руб.х1%х20).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушений требований абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО как в части сроков выдачи направления на ремонт (обращение истца от 18.10.2018 - направление выдано 26.10.2018), так и в части сроков осуществления страховой выплаты (отказ в ремонте от 03.12.2018 - выплата осуществлена 05.12.2018) не было допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что имеет место нарушение сроков осуществления выплаты в сумме 14400 руб. Так, отказ в ремонте транспортного средства был осуществлен 03.12.2018, учитывая, что доплата произведена 25.12.2018, просрочка составила 2 дня за период с 24.12.2018 по 25.12.2018, неустойка составила 288 руб. (14400руб.х1%х2).

С учетом изложенных выше, положений закона об ОСАГО, апелляционная коллегия признает произведенный судом первой инстанции расчет неустойки ошибочным по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае 03 декабря 2018 года СТОА ИП ФИО4 отказала в проведении восстановительного ремонта в связи с задержкой сроков поставки запасных частей, а потерпевший отказался от продления сроков восстановительного ремонта.

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок рассмотрения заявления истек 13.12.2018.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 05.12.2018, доплата страхового возмещения в сумме 14400 руб. произведена 25.12.2018.

Таким образом, за период просрочки выплаты страхового возмещения с 14.12.2018 по 25.12.2018 неустойка составляет 1728 руб. (14400*12*1%).

Однако ошибочно произведенный судом первой инстанции расчет неустойки не привел к вынесению неверного решения ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.01.2019 АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему ФИО2 неустойку по рассматриваемому страховому случаю в сумме 5888 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2019 № 14393 (т.2 л.д. 100).

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном 11 января 2019 года между потерпевшим ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) договоре уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 114 957,20 руб., в том числе: страхового возмещения в размере 34800 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 413,20 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 4000 руб., неустойки за период с 08.11.2018 по 10.01.2019 в размере 75744 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 12.10.2018 с участием автомобиля марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ 1026230769 АО «СОГАЗ») и автомобиля марки ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО3 (страховой полис серия ХХХ 0030891108 АО «АльфаСтрахование»).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что выплата необоснованно произведена физическому лицу Степаняну К,Л., хотя договор уступки был заключен 11.01.2019, поскольку уведомление об уступке прав требований и договор уступки прав требований был предоставлен ответчику только 17.01.2019, то есть после выплаты неустойки (15.01.2019).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате неустойки по рассматриваемому страховому случаю исполнено в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению уведомления на осмотр в сумме 413,20 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении расходов по направлению уведомления на осмотр в сумме 413,20 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что расходы на направление заявления о согласовании даты осмотра транспортного средства понесены в результате противоправных действий ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями страховщика и данными расходами.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Вместе с тем, истцом не заявлено требование о возмещении расходов по направлению заявления о страховом случае. Расходы на направление заявления о согласовании даты осмотра транспортного средства в рассматриваемом случае не являются убытками и не подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 4000 руб.

Указанные расходы подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2018, квитанцией от 02.11.2018 № 000490 на сумму 4000 руб.

Согласно пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Учитывая документальное подтверждение понесенных расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что указанные расходы не возмещены ответчиком истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 4000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за изготовление и подачу досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4450 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: представлены квитанции серии ИГ №115, №117 от 17.01.2019 и от 01.02.2019, подтверждающее оплату услуг представителя за изготовление и подачу досудебной претензии и представление интересов в суде, чек-ордер от 05.02.2019, подтверждающее оплату государственной пошлины в сумме 4450 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела. Суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 4000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 05.02.2019 на сумму 4450 руб.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по составлению претензии в сумме 79 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 236 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 160 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае государственная пошлина составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 ИП ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу № А12-3814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников