Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного общества «НЕФТЕМАШ» - Сапкон - ФИО2, доверенность от 01.04.2019 (срок доверенности 1 год); ФИО3, доверенность от 05.07.2019 (срок доверенности 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, доверенность от 06.09.2019 (срок доверенности 1 год); ФИО5, доверенность от 28.03.2019 (срок доверенности 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова – ФИО6, доверенность № 02-07/10796 от 14.12.2018 (срок доверенности 3 года); ФИО7, доверенность № 02-23/02806 от 31.03.2017 (срок доверенности 3 года); ФИО8, доверенность № 02-07/10794 от 14.12.2018 (срок доверенности 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО7, доверенность № 05-13/71 от 27.08.2018 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НЕФТЕМАШ - САПКОН (далее – АО «НЕФТЕМАШ - САПКОН, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 31.08.2018 № 7/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 7 274 739 руб., начисления пени в размере 1 152 707 руб., по причине занижения налогооблагаемой базы посредством заключения договора возмездного оказания услуг № 199/2015 от 01.07.2015 г. с ИП ФИО1

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области; в качестве третьего лица - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН, индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 31.08.2018 № 07/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу № А57-25982/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.07.2019, 27.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Представителем ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в целях определения налогооблагаемой базы АО «Нефтемаш»-САПКОН, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной и финансово-экономической экспертизы. На разрешение эксперта ИП ФИО1 просит поставить следующие вопросы:

- определить расчётным методом налогооблагаемую базу АО «Нефтемаш»-САПКОН за период с 01.01.2015 по 31.12.2016;

- соответствует ли размер вознаграждения, оплаченного индивидуальному предпринимателю ФИО1 в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 (включительно), услугам, которые оказывал последний в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг № 199/2015 от 01.07.2015, заключенного между АО «Нефтемаш»-САПКОН и ИП ФИО1 (с учётом приложений № 1-9 к Договору).

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы по данному делу исходя из предмета заявленных исковых требований и объема подлежащих доказыванию в рамках данного спора обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО9 от 30.06.2017 № 07/13 (т. 8 л.д. 127) проведена выездная налоговая проверка АО "Нефтемаш" - САПКОН по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (Н/А) с 01.07.2015 по 30.06.2017 .

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 07/06 от 20.04.2018 (т. 3 л.д. 51 - т. 4 л.д. 19) и вынесено решение от 31.08.2018 № 07/09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом снижения штрафа в 4 раза в виде штрафа в размере 363 737 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 950 руб. Также, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 274 739 руб. и пени в сумме 1 152 707 руб. (т. 1 л.д.17 – т. 2 л.д. 51).

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 7 274 739 руб., в том числе за 2015 - 2 338 110 руб., за 2016 - 4 936 629 руб. послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ИП ФИО1 в части выплаты последнему вознаграждения.

Решением УФНС России по Саратовской области от 06.11.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 53-59).

Не согласившись с решением Инспекции в вышеназванной части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль организаций, по причине необоснованного включения в состав расходов, связанных с реализацией, стоимости услуг, оказанных ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Одним из обязательных в силу закона условием для принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемого дохода является наличие у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством. Именно на налогоплательщика возлагается обязанность документального подтверждения произведенных расходов.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования к порядку составления относятся и к достоверности содержащихся в них сведений.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) фактом хозяйственной жизни является сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что обществом в состав расходов, связанных с реализацией, в 2015-2016 годах включена стоимость услуг, оказанных ИП ФИО1 на общую сумму 36 750 000 руб., без НДС, в том числе: за 2015 год в сумме 11 800 000 руб. и за 2016 год в сумме 24 950 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов Обществом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № 199/2015, заключенный АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН с ИП ФИО1; приложения к договору; акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно условиям договора от 01.07.2015 № 199/2015, ИП ФИО1 обязуется по заданию Общества оказать административно-распорядительные услуги по управлению предприятием, консультационные услуги, услуги кризисного менеджера и другие услуги, наименование которых согласовывается сторонами (т. 9 л.д. 117-119).

По условиям договора стоимость услуг определяется сторонами в приложениях от 01.07.2015: Приложение № 1: Заказчик оплачивает Исполнителю за оказываемые административно-распорядительные услуги сумму 500 000 руб. ежемесячно; Приложение № 2: Заказчик оплачивает Исполнителю за оказываемые услуги кризисного менеджера 90% от суммы, указанной в Приложении № 1 (500 000 руб.) ежемесячно; Приложение № 3: Заказчик оплачивает исполнителю за работу мониторингу цен поставщиков с целью удешевления закупок, стоимостью 50% от суммы, указанной в Приложении № 1 (500 000 руб.) ежемесячно; Приложение № 4: Заказчик оплачивает за разработку и подготовку прогнозных показателей 20% от суммы, указанной в Приложении № 1 (500 000 руб.) ежемесячно; Приложение № 5: Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячно: 70% от суммы, уплачиваемой в соответствии с Приложением № 1; 70% от суммы, уплачиваемой в соответствии с Приложением № 2; 50% от суммы, уплачиваемой в соответствии с Приложением № 3; Приложение № 6: Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячно за контроль и предложения по модернизации производственных мощностей: 30% от сумм, уплачиваемых в соответствии с Приложением № 1; 30%) от сумм, уплачиваемых в соответствии с Приложением № 2; 30% о от сумм, уплачиваемых в соответствии с Приложением № 3; Приложение № 7: Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячно за услуги по урегулированию отношений в банковской сфере при бесперебойном поступлении денежных средств и кредитов: 20% от сумм, уплачиваемых в соответствии с Приложением № 1; 20%) от сумм, уплачиваемых в соответствии с Приложением № 2; 20% от сумм, уплачиваемых в соответствии с Приложением № 3; Приложение № 8: Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячно за гарантии личной ответственности за привлечение третьих лиц при исполнении настоящего договора 40% от суммы, уплачиваемой в соответствии с Приложением № 1; Приложение № 9: Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячно за консультативные услуги, не требующие развернутых пояснений, 12% от суммы, уплачиваемой в соответствии с Приложением № 1 (т. 9 л.д. 121-129).

Таким образом, общая стоимость услуг, оказываемых ИП ФИО1 Обществу, в соответствии с договором и всеми приложениями к нему составляет 2 950 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта выполнения заявленных по договору услуг, налогоплательщиком были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг (т. 9 л.д. 130 – т. 10 л.д. 28).

Исходя из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг ИП ФИО1 заявителю оказаны услуги: в 2015 году на общую сумму 11 800 000 руб.; в 2016 году на общую сумму 24 950 000 руб.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком актов сдачи-приемки оказанных услуг Инспекцией сделан вывод о том, что акты не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства, так как в актах сдачи-приемки оказанных услуг не содержится информация о характере оказанных услуг; о том, в чем именно заключались услуги (конкретное наименование услуг); о результатах, полученных от заключенного договора; о конкретной работе и объеме работы, которую выполнил ИП ФИО1

Также, в актах сдачи-приемки оказанных услуг отсутствует информация о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

В ходе проверки с целью конкретизации оказанных ИП ФИО1 услуг Инспекцией представителю налогоплательщика по доверенности 07.06.2018 вручено требование от 06.06.2018 б/н о представлении документов (информации), в том числе, о представлении помесячных отчетов ИП ФИО1 об оказанных услугах и расчетов вознаграждения за проверяемый период по договору от 01.07.2015 № 199/2015 (т. 8 л.д. 151-154).

На требование Инспекции от 06.06.2018 б/н поступил ответ Общества от 20.06.2018 № 01 (708)-662, в котором указано, что помесячные отчеты не предусмотрены условиями договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № 199/2015 (т. 8 л.д. 155-156).

В ответе Общества в отношении расчета суммы вознаграждения указано, что сумма вознаграждения договорная, оплата услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

По вопросу предоставления списка третьих лиц, привлеченных ИП ФИО1, налогоплательщиком указано, что данные лица отсутствуют. В отношении документов, подтверждающих урегулирование в банковской сфере, Обществом сообщено, что встречи и переговоры ИП ФИО1 с банком не протоколируются.

Иных документов, свидетельствующих о выполнении заявленных услуг, видах оказанных услуг, их стоимости ни налоговому органу, ни суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком акты сдачи-приемки оказанных услуг не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства, в связи с чем, не могут быть учтены в составе расходов, учитываемых, для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что им представлены документы, подтверждающие факт оказания заявленных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из оспариваемого решения и материалов дела, заявителем 31.08.2018 при рассмотрении материалов налоговой проверки представлены приложения к актам сдачи-приемки оказанных услуг, которые представляют собой перечень документов с указанием номера, даты, исполнителя, краткого содержания и фамилии должностного лица, которому направлен документ по резолюции.

При анализе документов, указанных в приложениях к актам, установлено, что на служебных записках, написанных на имя генерального директора Общества ФИО10, имеется резолюция ФИО1, то есть, услуги ФИО1 по существу дублируют функции генерального директора.

Кроме того, в документах, представленных Обществом в ходе налоговой проверки, с возражениями, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и к рассмотрению материалов налоговой проверки (распоряжениях, приказах, служебных и докладных записках, протоколах производственных совещаний за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года) указана должность ФИО1 - "исполнительный директор АО "Нефтемаш"-САПКОН", тогда как ФИО1 до 01.09.2017 не являлся исполнительным директором Общества.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО1 от 12.02.2018, из которого следует, что ФИО1 в ходе допроса пояснил, что согласно условиям договора от 01.07.2015 № 199/2015 выполнял управленческие функции. Для выполнения своих обязанностей на территории АО "Нефтемаш"-САПКОН находился с 8-9 часов и до 18-20 часов. На территории Общества имел отдельный кабинет. В подчинении при выполнении обязанностей по договору находились все службы завода (т. 9 л.д. 77-88).

Также, судом первой инстанции принято во внимание то, что обществом заключен договор с ИП ФИО1 на оказание услуг, которые дублируют должностные обязанности генерального директора, его заместителей и других должностных лиц Общества, в том числе обязанности финансового директора, которым являлся ФИО1:

- административно-распорядительные услуги (Приложение № 1) - данные функции входят в обязанности генерального директора, финансового директора, заместителей генерального директора;

- услуги кризисного менеджера (Приложение № 2) - в проверяемом периоде кризисные ситуации на предприятии не возникали; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие принятие решений по выходу из кризисных ситуаций;

- мониторинг цен поставщиков с целью удешевления закупок (Приложение № 3) - данные функции входят в обязанности коммерческого директора и начальника планово-экономического отдела Общества;

- подготовка и разработка прогнозных показателей (Приложение № 4) - данные функции входят в обязанности финансового директора, начальника финансового отдела, начальника планово-экономического отдела Общества;

- выплата за стабильную работу предприятия (Приложение № 5) - обеспечение стабильной работы Общества является обязанностью генерального директора АО "Нефтемаш"-САПКОН и его заместителей, финансового директора и должностных лиц структурных подразделений Общества;

- контроль и предложения по модернизации производственных мощностей (Приложение № 6) - данные функции входят в обязанности заместителя генерального директора по обеспечению подразделений Общества;

- урегулирование отношений в банковской сфере при бесперебойном поступлении денежных средств и кредитов (Приложение № 7) - данные функции входят в обязанности финансового директора и начальника финансового отдела;

- услуги по гарантии личной ответственности за привлечение третьих лиц при исполнении договора (Приложение№ 8) - третьи лица не привлекались, что подтверждается представленной Заявителем информацией;

- консультационные услуги, не требующие развернутых пояснений (Приложение № 9) - данные функции входят в обязанности консультативной группы (4 единицы) и юридического отдела (3 единицы).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО1, иными должностными лицами и структурными подразделениями АО "Нефтемаш"-САПКОН, осуществлялась текущая производственная, финансово-экономическая деятельность Общества.

Аналогичные обязанности имелись у ФИО1 как у должностного лица Общества в период осуществления деятельности на предприятии в качестве финансового директора в соответствии с заключенным трудовым договором.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору от 01.07.2015 № 199/2015 ИП ФИО1 оказывались услуги, аналогичные трудовым функциям работников Общества. Документов, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 по трудовому договору от 01.03.2009 № 141, заключенному с АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН, выполнял обязанности финансового директора. На основании приказа от 25.02.2016 № 34К ФИО1 уволен с данной должности по собственному желанию (т. 9 л.д. 23). Согласно штатному расписанию, в 2015-2016 годах оклад финансового директора Общества составлял 15 000 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО1 в 2014-2016 годах входил в состав Совета директоров АО «Нефтемаш»-САПКОН.

Советом директоров АО "Нефтемаш"-САПКОН, в который входил ФИО1, 17.07.2015 одобрен договор от 01.07.2015 № 199/2015 возмездного оказания ИП ФИО1 услуг по управлению Обществом (т. 7 л.д. 41).

Кроме того, ФИО1 с 01.09.2017 наделен полномочиями исполнительного директора с правом действовать от имени АО "Нефтемаш"-САПКОН без доверенности на основании протокола заседания Совета директоров Общества от 01.09.2017, о чем 12.09.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридически лиц. Таким образом, Уставом общества до 12.09.2017 не было предусмотрено привлечение сторонней организации в качестве исполнительного органа общества. Данные факты заявителем не опровергаются.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН следует, что договор возмездного оказания услуг № 199/2015 был заключен 01.07.2015 и предполагал передачу полномочий единоличного исполнительного органа. В действующей на тот момент редакции Устава АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН не была предусмотрена возможность передавать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей организации (т. 12 л.д. 117-119).

В период с 01.07.2015 по 29.02.2016 исполнение договора возмездного оказания услуг осуществлялось должностным лицом Общества - финансовым директором, а также членом Совета директоров ФИО1

В период с 01.03.2016 по 31.12.2016 исполнение договора осуществлялось членом Совета директоров Общества ФИО1

Договор заключен Обществом и ФИО1 (01.07.2015) т.е. в то время, когда ФИО1 работал в этом же Обществе финансовым директором (по трудовому договору № 141 от 01.03.2009, уволен приказом № 34К от 25.02.2016), то есть, ФИО1 по отношению к АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН является взаимозависимым лицом по признаку подчиненности.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии взаимозависимости и согласованности действий заявителя и его контрагента, которые повлияли на конечный финансово-хозяйственный результат.

Также, в отношении контрагента Инспекцией установлено, что 05.06.2015 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 1 по Мурманской области.

Основной вид деятельности предпринимателем заявлен «деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета».

Исследования движения денежных средств на расчетном счете ИП ФИО1 показало, что в период с 06.08.2015 по 10.08.2016 на счет предпринимателя периодически с интервалом 2-3 дня поступали денежные средства в значительных размерах от единственного плательщика – АО "Нефтемаш"-САПКОН с назначением платежа «частичная оплата по договору № 199 от 01.07.2015». В день поступления либо на следующий день, ФИО1 поступившие денежные средства от АО "Нефтемаш"-САПКОН снимал со счета на личные нужды.

Также, налоговым органом в оспариваемом решении отмечено, что руководству АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН (руководителю, главному инженеру, заместителям руководителя) начислена заработная плата в общей сумме 1 733 118,11 руб. за 12 месяцев 2015 года, а ИП ФИО1 только за 4 месяца 2015 года выплачен доход в сумме 11 800 000 руб., то есть, в 6,8 раз больше, чем всему руководящему составу Общества за полный год.

За 12 месяцев 2016 года руководству Общества начислены доходы в общей сумме 1 679 570,79 руб., а ФИО1 только за 9 месяцев 2016 года выплачены доходы в сумме 24 950 000 руб., то есть, в 14,85 раз больше, чем руководству АО "Нефтемаш"-САПКОН.

Общая численность работников Общества составляла 481 человек в 2015 году и 546 человек в 2016 году, при этом, доля выплат ИП ФИО1 по договору за 4 месяца 2015 года и за 9 месяцев 2016 года составила 11% и 21% от доходов всех работников АО "Нефтемаш"-САПКОН, соответственно, за 12 месяцев 2015 года и за 12 месяцев 2016 года.

Расходы по оплате услуг ИП ФИО1 учтены налогоплательщиком для целей налогообложения в составе косвенных расходов, при этом, доля расходов по договору от 01.07.2015 № 199/2015 составила 10% от общей суммы косвенных расходов за 2015 год и 13% - за 2016 год.

Таким образом, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг ИП ФИО1 оказала влияние на формирование Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сторону уменьшения, что привело к занижению суммы налога на прибыль организаций.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ИП ФИО1 со ссылкой на заключение эксперта, в связи с тем, что представленное заключение не подтверждает выполнение ИП ФИО1 услуг в заявленных размерах. В заключении эксперта № 01А/04-19 АЕ от 04.04.2019 отмечено, что эксперт обращает внимание заказчика на тот факт, что ни одна компания не может дать точную оценку объему проведенной работы ИП ФИО1, поскольку стоимость подобных услуг является договорной и индивидуальной. Кроме того, представленные Заказчиком документы не содержат в себе детализировании всех оказанных услуг (т. 12 л.д. 48-115, стр. 15 экспертного заключения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы эксперта подтверждают доводы налогового органа об отсутствии детализации актов сдачи-передачи услуг.

Так же судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя со ссылкой на положения п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ о том, что указанные суммы являются убытками общества, так как установлен факт хищения денежных средств налогоплательщика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт хищения денежных средств общества, не представлен приговор суда в отношении ФИО1, которым установлено, что указанное лицо своими действиями причинило ущерб АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН.

Довод заявителя апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что определение размера налога на прибыль необходимо было произвести посредством расчетного метода, судебная коллегия апелляционной инстанции считает также необоснованным, поскольку положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не подлежат применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций. Поскольку налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, а расходы на их приобретение фактически произведены, Инспекция правомерно пришла к выводу о формальном заключении договора для увеличения расходов Общества, искусственном увеличении затрат с целью минимизации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и ИП ФИО1, её направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов по сделке с ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика и третьего лица, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы Акционерного общества «НЕФТЕМАШ» - САПКОН, индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чеком-ордером от 28.06.2019 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу № А57-25982/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «НЕФТЕМАШ» - САПКОН (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 28.06.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев