Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовогнезащита»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года по делу №А57-34913/2020 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оберон» - ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Оберон», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего АО «НВКбанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 (резолютивная часть оглашена 16.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Оберон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Оберон» утвержден ФИО1.

16.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего должника - ООО «Оберон» ФИО1 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Оберон» в редакции, предложенной залоговым кредитором - АО «НВК Банк».

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 утверждено положение в части продажи системы вентиляции и кондиционирования, АРМК и конкретизировано имущество (по приложению №1), подлежащее реализации.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2022, ООО «Саратовогнезащита» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2022 по делу № А57-34913/2020, отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Оберон» ФИО1 и АО «НВК Банк» об утверждении положения о продаже имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утверждение положения о продаже имущества должника является преждевременным; 11.07.2022 ООО «Саратовогнезащита» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о замене стороны в обязательстве от 29.03.2019, заключенного между ООО «Оберон» и АО «НВК Банк», которое послужило основанием для образования обязательств должника перед банком и передачи ему в счет обеспечения названных обязательств ряда объектов недвижимости; удовлетворение заявления ООО «Саратовогнезащита» о признании недействительной сделкой соглашения о замене стороны в обязательстве от 29.03.2019 приведет к отсутствию необходимости продавать все имущество должника, поскольку для полного погашения требований его единственного реестрового кредитора будет достаточно реализации какого-либо одного объекта недвижимости, включенного в конкурсную массу должника

В судебном заседании представитель поддержал АО «НВКбанк» просил оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2022 по делу № А57-34913/2020 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Саратовогнезащита» - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество:

1) нежилое помещение площадью 129,10 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 153, пом.11а, 2 эт., литер А; комн.210, кадастровый номер 64:48:010304:1098;

2) нежилое помещение площадью 402,80 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 153, 2 эт., литер Б; комн.212,213, кадастровый номер 64:48:010304:710;

3) нежилое помещение площадью 229,90 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 153, 2 эт., литер А; комн.211, кадастровый номер 64:48:010304:711;

4) нежилое помещение площадью 53,40 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 153, 2 эт., литер А; комн.203,204, кадастровый номер 64:48:010304:850;

5) система вентиляции и кондиционирования, АРМК.

Конкурсным управляющим, исходя из принципов целесообразности и разумности, установлен порядок продажи имущества должника, который осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Конкурсный кредитор возражал против утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, представил проект Положения в редакции АО «НВК Банк».

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Оберон» в редакции, предложенной залоговым кредитором - АО «НВК Банк», исходил из того, что предложенные залоговым кредитором условия продажи имущества должника являются оптимальными, соответствуют принципам разумности и позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в то же время конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться представленным залоговым кредитором порядком.

Вместе с тем, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления № 58).

Каких-либо фактических и подтвержденных документально оснований, поименованных в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ, влекущих необходимость изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных АО «НВК Банк», лица, участвующие в деле не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел препятствий для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Оберон» в редакции, предложенной залоговым кредитором - АО «НВК Банк».

При этом судом отмечено, что предложенная банком периодичность и шаг снижения цены мотивированы и не влекут чрезмерное затягивание торгов посредством публичного предложения, увеличение текущих расходов, неоправданную отсрочку расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что утвержденный порядок продажи залогового имущества должника не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных залоговых кредиторов и должника.

Доводы апеллянта о том, что утверждение положения о продаже имущества должника является преждевременным, поскольку ООО «Саратовогнезащита» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о замене стороны в обязательстве от 29.03.2019, заключенного между ООО «Оберон» и АО «НВК Банк», отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор ООО «Саратовогнезащита» с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о замене стороны в обязательстве от 29.03.2019, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.07.2022 указанное заявление оставлено без движения. Определением от 29.08.2022 продлен срок оставления без движения заявления ООО «Саратовогнезащита» об оспаривании сделки должника до 21.10.2022.

Таким образом, в настоящее время заявление ООО «Саратовогнезащита» об оспаривании сделки к производству суда не принято.

Кроме того, судом отмечено, что просительная часть заявления ООО «Саратовогнезащита» не содержит требований о применении реституционных требований по отношению к спорному имуществу, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Вместе с тем, сама по себе подача заявления об оспаривании сделки должника не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, а также не порождает каких-либо правовых последствий, являющихся препятствием для осуществления арбитражным управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротства.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что доводы ООО «Саратовогнезащита», изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку апеллянтом фактически заявлено об обеспечительных мерах. При этом в случае принятия заявления ООО «Саратовогнезащита» об оспаривании сделки к производству суда, при наличии соответствующих оснований, заявитель не лишен права заявить в рамках дела о банкротстве должника ходатайство о принятии обеспечительных мер, в частности, о приостановлении продажи спорного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Саратовогнезащита» не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения утвержденным порядком продажи прав и законных интересов лиц участвующих в деле, иных залоговых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что убедительных доводов относительно несоответствия пунктов, указанных в утвержденном Положении, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, установив, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Оберон» не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, снижает риск необоснованного затягивания сроков реализации имущества и увеличения расходов в деле о банкротстве, направлено на получение наибольшей выручки от реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной АО «НВК Банк».

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебных актов, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года и дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года по делу № А57-34913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Романова