Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2021 года по делу № А12-31837/2018 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.06.2021

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (403972, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.11.2018 МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (далее - МУП «Горхоз») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

18.06.2021 в суд от ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» поступило заявление, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 02.06.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 по делу № А12-31837/2018 отменить, принять новый судебный акт, которым требование ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствуют данные, подтверждающие, что ООО «Водоканал» является теплоснабжающей организацией, имеющей лицензии в области промышленной безопасности; у ООО «Водоканал» отсутствует утвержденный в установленном порядке экономически обоснованный тариф на теплоснабжение и производство горячей воды.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на 02.06.2021 в 09:00 по местному времени было назначено собрание кредиторов должника.

Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве №6664904 от 18.05.2021 года в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве. Также все лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, были надлежащим образом извещены о созыве собрания кредиторов посредством направления уведомления почтой России.

Повестка собрания кредиторов должника звучала следующим образом:

1. заключить договор аренды имущества должника МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района, согласно Приложению № 1 с МУП «Контакт»;

2. заключить договор аренды имущества должника МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района, согласно Приложению № 2 с ООО «Водоканал».

На собрании кредиторов МУП «Горхоз» было зарегистрировано пять участников собрания кредиторов МУП «Горхоз», в том числе и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

До начала собрания кредиторов от конкурсного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» поступило ходатайство о включении дополнительного вопроса в повестку дня: «Поручить конкурсному управляющему до 15.06.2021 заключить договор аренды имущества должника МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района согласно Приложения № 2 с МУП «Контакт».

По первому вопросу решили заключить договор аренды имущества должника, согласно Приложению № 1, с МУП «Контакт», по второму вопросу, согласно Приложению № 2, - с ООО «Водоканал».

После рассмотрения вопросов повестки дня, конкурсный управляющий провел голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «Поручить конкурсному управляющему до 15.06.2021 заключить договор аренды имущества должника МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района, согласно Приложения № 2, с МУП «Контакт».

По результатам голосования решили не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Поручить конкурсному управляющему до 15.06.2021 заключить договор аренды имущества должника МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района согласно Приложения № 2 с МУП «Контакт».

Поскольку дополнительный вопрос не был включен в повестку дня собрания кредиторов, голосование по нему не проводилось.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» считает принятое решение собранием кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, а также жителей г. Жирновска, ссылаясь на следующее.

По мнению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» отсутствуют данные, подтверждающие, что ООО «Водоканал» является теплоснабжающей организацией, и отсутствует лицензия в области промышленной безопасности, обученный персонал и ресурсы для сохранения целевого использования теплоснабжающего оборудования.

Договор аренды заключен с целью обеспечения теплоснабжения, горячего водоснабжения населения и иных потребителей Жирновского муниципального района Волгоградской области (п. 1.2 договора). Кроме того, согласно условиям договора эксплуатация имущества должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды (п. 1.5 договора).

Заявитель также ссылается на необоснованный размер арендной платы и неограниченный срок действия договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», счел недоказанным факт нарушения прав и законных интересов ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в одном из следующих случаев: решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 73 Закона о банкротстве при оценке, принятых собранием кредиторов решений арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим с учетом Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56, обязанность по организации и проведению собрания кредиторов отнесена на арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с подп. «в» п. 7 Общих правил голосование проводится в установленном порядке; перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня; осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (п. 8); по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносит краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов (п. 11 Общих правил проведения собраний кредиторов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, для определения суммы арендной платы конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом от 30.04.2021 № ЗБ/и/1 и № 3 А/и/1.

Кроме того, суд отметил, что условиями договоров предусмотрено, что при продаже имущества с торгов в рамках процедуры банкротства, договоры прекращают свое действие.

Так, судом указано, что срок действия договора указан в условиях: 1) в п. 1.6 договора аренды с ООО «Водоканал»: «договор прекращает свое действие по истечении одиннадцати месяцев с момента передачи арендатору имущества, либо с момента продажи имущества арендодателем с публичных торгов в рамках процедуры банкротства»; 2) в п.5.5 договора аренды с МУП «Контакт»: «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 календарных месяцев. Договор прекращает своё действие по истечении одиннадцати месяцев с момента его заключения, либо с момента продажи имущества арендодателем с публичных торгов в рамках процедуры банкротства».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при утверждении тарифов определенному лицу соответствующий орган проверяет его соответствие всем необходимым требованиям, установленным законодательством.

Вместе с тем, судом отмечено, что пункты 1.8 обоих договоров предусматривают, что арендаторы с момента подписания договоров аренды вправе учитывать имущество для целей обращения с заявлением в комитет тарифного регулирования Волгоградской области для утверждения тарифов.

Вместе с тем, в силу п. 1.2 имущество передается арендатору с целью обеспечения теплоснабжения, горячего водоснабжения населения и иных потребителей Жирновского муниципального района Волгоградской области. Таким образом, сама аренда имущества предполагалась с ООО «Водоканал», как специализированной на теплоснабжении организацией.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решения, принятые на собрании кредиторов должника 02.06.2021, приняты в пределах компетенции собрания и в отсутствие нарушения порядка созыва такого собрания, вследствие чего, обжалуемое собрание кредиторов не может быть признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2021 года по делу № А12-31837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

В.В. Землянникова