Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2013 года по делу №А06-4079/2013 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» (ОГРН 107616009096, ИНН 6164266561)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (далее ООО «ТД «УНКОМТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» (далее «МРСК Юга», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 8 331 642 руб. 51 коп., штрафной неустойки в сумме 388 336,34 руб. из которых по договору поставки №005-80-798/2012 от 17.12.2012 г. основной долг в сумме 1 500 000 руб., штрафная неустойка в сумме 80 192,43 руб., начисленная за период просрочки платежа с 22.04.2013 г. по 07.06.2013 г.; по договору поставки №005-80-825/2012 от 21.12.2012 г. основной долг в сумме 6 831 642,51 руб., штрафная неустойка в сумме 307 423,91 руб., начисленная за период просрочки платежа с 24.04.2013 г. по 07.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2013 года по делу №А06-4079/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы просит в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не направлены в адрес ответчика счета-фактуры в нарушение договорных обязательств.

Заявитель полагает, что момент исполнения обязательств не установлен, расчет неустойки произведен безосновательно.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также, по мнению заявителя, размер неустойки, предусмотренный договором 0,1% за день просрочки, в четыре раза превышает ставку рефинансирования Банка России на момент нарушения обязательства.

Заявитель сообщает об оплате долга по платежному поручению №5184 от 25.07.2013 г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (покупатель) 17 декабря 2012 г. заключен договор поставки №005-80-798/2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить неизолированный провод (товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора стоимость товара составила 3 319 034,84 руб.

Во исполнение договора от 17.12.2012 г. истцом поставлен товар на сумму 3 319 116,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №ЦЗРС-0038998 от 06.02.2013 г., №ЦЗРС-0038995 от 06.02.2013 г., №ЦЗРС-0038994 от 06.02.2013 г., №ЦРЗС-0040272 от 20.02.2013 г.

Также между ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (покупатель) 21 декабря 2012 г. заключен договор поставки №005-80-825/2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить неизолированный провод (товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость товара составляет 6 836 614,72 руб.

Во исполнение договора от 21.12.2012 г. истцом поставлен товар на сумму 6 831 642,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №ЦЗРС-0038815 от 05.02.2013 г., №ЦЗРС-0038989 от 06.02.2013 г., №ЦЗРС-0038983 от 06.02.2013 г., №ЦРЗС-0038848 от 07.02.2013 г., №ЦРЗС-0039103 от 09.02.2013 г., №ЦРЗС-0039257 от 12.02.2013 г., №ЦРЗС-0040015 от 18.02.2013 г.

Истцом выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры по договору поставки от 17.12.2012 г.: №ЦЗРС-0038998 от 06.02.2013 г., №ЦЗРС-0038995 от 06.02.2013 г., №ЦЗРС-0038994 от 06.02.2013 г., №ЦРЗС-0040272 от 20.02.2013 г.; по договору поставки от 21.12.2012 г.: №ЦЗРС-0038815 от 05.02.2013 г., №ЦЗРС-0038989 от 06.02.2013 г., №ЦЗРС-0038983 от 06.02.2013 г., №ЦРЗС-0038848 от 07.02.2013 г., №ЦРЗС-0039103 от 09.02.2013 г., №ЦРЗС-0039257 от 12.02.2013 г., №ЦРЗС-0040015 от 18.02.2013 г.

Ответчиком оплачен поставленный товар по договору от 17.12.2012 г. в сумме 1 819 116,21 руб. Задолженность по указанному договору составила 1 500 000 руб.

По договору от 21.12.2012 г. ответчиком товар не оплачен, задолженность составила 6 831 642,51 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2013 г. с просьбой погашения образовавшейся задолженности по указанным договорам поставки и уплаты договорной неустойки. Претензия оставлена без рассмотрения.

Полагая, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате товара по договорам поставки от 17.12.2012 г., от 21.12.2012 г., истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд посчитал исковые требования о взыскании основного долга, неустойки в указанных размерах обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком не оспаривается. Указанные выше товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Поскольку доказательства погашения задолженности за поставленный товар по указанным выше договорам поставки в сумме 8 331 642,51 руб. ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пункт 5.2. указанных договоров устанавливает, что стоимость товара оплачивается поставщику в срок не позднее шестидесяти дней от даты поставки товара, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.5 указанных договоров поставки предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной истцом неустойки с учетом уточнения периода начисления проверен судами, признан правильным.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 372 419,37 руб.

Довод ответчика о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате товара в связи с не направлением в его адрес счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Возникновение обязанности покупателя оплатить товар поставлено законодателем в зависимость от одного обстоятельства - факта передачи продавцом товара, в связи с чем возникновение обязательств по оплате поставленной продукции не может зависеть от факта направления или не направления счета-фактуры.

Ссылка заявителя жалобы на установленную договором неустойку, превышающую ставку рефинансирования Банка России, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон.

Ссылка заявителя жалобы на произведенную частичную оплату долга по платежному поручению №5184 от 25.07.2013 г., но после принятия решения судом первой инстанции, также не принимается судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

В данном случае не следует, что на день вынесения решения ответчик погасил задолженность за поставленный товар, при этом платеж, произведенный после принятия судебного акта, должен быть учтен при расчетах сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в указанных размерах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области. Следовательно, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2013 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2013 года по делу №А06-4079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин