Гражданский кодекс часть 1

на определение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года по делу № А57-4411/2010 (судья Рожкова Э.В.) о признании обоснованными требования конкурсного кредитора – ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 98 597 687 руб. 01 коп. и отказе конкурсному управляющему ЗАО «Райффайзенбанк» во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 347 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области 28.03.2011г. поступило требование конкурсного кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «СМ-Авто» требований в сумме 120 147 141 руб. 16 коп., в том числе: по кредитному соглашению № RBA/1541/10 от 05.08.2008 в размере 110 581 097 руб. 20 коп., из которых: 68 705 557 руб. 86 коп. - основной долг по кредиту, 8 193 778 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 10.03.2008 по 09.10.2009, 2 500 000 -неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 03.03.2009 по 26.10.2009, 950 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 30.04.2009 по 26.10.2009, 27 284 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 27.10.2009 по 15.07.2010, 3 205 476 руб. 14 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 27.10.2009 по 15.07.2010, 25 000 руб. - взысканная в соответствии с решением арбитражного суда г.Москвы государственная пошлина; по кредитному соглашению № RBA/1541/8 от 27.10.2007 в размере 9 566 043 руб. 96 коп., из которых: 5 333 076 руб. 32 коп. - основной долг по кредиту, 1 722 533 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 30.04.2009 по 26.10.2009; 400 187 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 04.05.2009 по 26.10.2009, 2 095 899 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 27.10.2009 по 15.07.2010, 14 347 руб. 91 коп. - взысканная в соответствии с решением арбитражного суда г. Москвы государственная пошлина.

21 сентября 2011 года по делу № А57-4411/2010 арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными требования конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 98 597 687 руб. 01 коп., в том числе основной долг по кредитам - 74 038 634 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом -8 193 778 руб. 97 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 13 921 594 руб. 81 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов - 2 418 679 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 25 000 руб., и включить в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СМ-Авто», в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; отказано конкурсному кредитору закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» во включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СМ-Авто» требований в размере 14 347 руб. 91 коп. -расходов по уплате государственной пошлины, как текущего платежа, подлежащего в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «Райффайзенбанк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части включения требований Банка в реестр требований кредитора должника в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок включения в реестр требований должника исчисляется для банка с момента направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве, т.к. Банку не было известно о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно, требования Банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представители конкурсного управляющего и кредиторов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 14.10.2011г. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.10.2011г., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2010 года принято к производству заявление ФНС России о признании должника - ООО «СМ-Авто» несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года должник -ООО «СМ-Авто» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года конкурсным управляющим ООО «СМ-Авто» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о признании должника ООО «СМ-Авто» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2010.

Обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ЗАО «Райффайзенбанк» указало, что не пропустило установленный законом срок на предъявление требований в суд, так как до настоящего времени не получило от конкурсного управляющего должника уведомление о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, ссылается в подтверждение своих доводов на положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Апелляционный суд считает позицию кредитора ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца со дня получения уведомления от конкурсного управляющего о банкротстве должника в порядке, установленном статьей 71 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Требование конкурсного кредитора поступило в арбитражный суд 28.03.2011 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда Саратовской области на заявлении, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2010 года.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, требования конкурсного кредитора предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления, после закрытия реестра требований кредиторов (21.10.2010).

Исходя из положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», можно сделать вывод, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Названные требования устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований их заявители пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» предусмотрено, что поскольку были выданы исполнительные документы на основании принятых судебных актов о взыскании с должника указанных в требовании сумм, срок на предъявление требований начинает исчисляться не ранее даты направления кредитору конкурсным управляющим уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Для применения вышеуказанного разъяснения необходимо одновременное наличие следующих условий: получение конкурсным управляющим соответствующих исполнительных листов от службы судебных приставов и неисполнение им обязанности по направлению конкурсному кредитору уведомления о получении исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не получал от службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные листы, взыскателем по которым является ЗАО «Райффайзенбанк», а должником - ООО «СМ-Авто». От должника также не были получены какие-либо документы, так как должник является отсутствующим. Поэтому конкурсный управляющий не обладал сведениями о наличии у должника кредитора в лице ЗАО «Райффайзенбанк», не имел соответствующих исполнительных документов и поэтому не направлял в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» уведомление о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Данный факт подтверждается запросом конкурсного управляющего ФИО2 в адрес Саратовского межрайонного (городского) отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области от 23.05.2011, ответом Саратовского межрайонного (городского) отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области от 14.06.2011 № 46 46/4759 с приложениями (т.3, л.д. 42-44), а также ответом ОСП Саратовский Почтамт УФПР Саратовской области - Филиал ФГУП «Почта России» от 03.08.2011 № 6.5/642ч, согласно которому заказное письмо за номером 410054 25 29107 8, которое указано в СПИСКЕ № 2 от 21.01.2011 Внутренних почтовых отправлений Саратовского межрайонного (городского) отдела по особым исполнительным производствам (т.3, л.д. 43) как направленное конкурсному управляющему ФИО3 (неправильно указана фамилия конкурсного управляющего), в действительности поступило 26.01.2011 в отделение почтовой связи № 19 г.Саратова с указанием адреса: 410019, <...> с указанием в качестве адресата ЗАО «Форус Банк» и было вручено 27.01.2011 по доверенности ФИО4

Учитывая изложенное, обязанность по направлению кредитору соответствующего уведомления у конкурсного управляющего не возникла и не была исполнена.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», даже факт передачи исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске ЗАО «Райффайзенбанк» срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на предъявление требований, является обоснованным.

Обоснованность предъявленных требований подтверждена копиями следующих документов: кредитного соглашения №RBA/1541/10 от 05.08.2008, изменений №1 к кредитному соглашению от 06.11.2008, изменений №2 к кредитному соглашению от 10.11.2008, изменений №3 к кредитному соглашению от 01.04.2009, изменений №4 к кредитному соглашению от 20.05.2009, договора поручительства №RBA/1541/10-3 от изменений №1 к договору поручительства от 06.11.2008, изменений №2 к договору поручительства от 10.11.2008, изменений №3 к договору поручительства от выпиской по счету №45812810900540405612 за период с 05.08.2008 по 28.02.2011, решения арбитражного суда города Москвы по делу №А40-154493/09-42-807 от 27.02.2010, расчет взыскиваемой суммы по кредитному соглашению №RBA/1541/8 от 23.10.2007, кредитного соглашения №RBA1541 /8 от 23.10.2007 с изменениями №№1-5 к нему, договора поручительства №RBA1541/8-5 от 01.04.2009, выпиской по счету № 45812810001070405612 за период с 23.10.2007 по 28.02.2011, решения арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158566/09-31-1161 от 12.04.2010, выпиской по счету № 40702810800001405612 за период с 23.10.2007 по 16.02.2011.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях указанного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению кредитору расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 347 руб. 91 коп. по решению арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158566/09-31-1161 от 12.04.2010 возникло с 13.05.2010 (с даты вступления решения в законную силу), то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и является текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет конкурсным кредитором суммы требования в части неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов и основного долга по кредиту произведен исходя из предусмотренных Кредитными соглашениями и Изменениями к ним ставок в размере 0,1%, 0,11%, 0,14% и 0,15% от суммы неисполненного обязательства или неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Такой размер неустойки существенно превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации и действующую на дату предъявления требования и его рассмотрения в суде. Общая сумма заявленной кредитором в требовании неустойки значительна по сравнению с основным долгом и процентами по кредиту. Таким образом, сумма заявленной конкурсным кредитором неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения ее размера сделан на основании имеющихся в деле материалов, с использованием рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и основан на следующих обстоятельствах: процент примененной конкурсным кредитором договорной неустойки является чрезмерно высоким, и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд и вынесения судебного акта; сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; за пользование кредитом начислены проценты, что в значительной степени уменьшает негативные последствия нарушения должником обязательств.

Учитывая вышеизложенное, требования конкурсного кредитора правильно признаны обоснованными в общей сумме 98 597 687 руб. 01 коп., в том числе основной долг по кредитам - 74 038 634 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом - 8 193 778 руб. 97 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 13 921 594 руб. 81 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов - 2 418 679 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 25 000 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2011г. по делу № А57-4411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

Т.В. Волкова