ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 12АП-8122/13 от 14.10.2013 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1750/2013

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Кузьмичева,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИО1 А.",

на решение арбитражного суда Астраханской области от «28» июня 2013 года

по делу № А06-1750/2013 (судья Е.И. Мирекина),

по заявлению ООО "ФИО1 А.",

к Прокуратуре г. Ахтубинска Астраханской области,

о признании действий должностных лиц при проведении проверки незаконными,

УСТАНОВИЛ:

  В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 А." с заявлением к Прокуратуре г. Ахтубинска Астраханской области о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры при проведении проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности 29.01.2013 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статей 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания прокурора Астраханской области № 7-53-2012 от 25.12.2012 года проведена проверка; в предмет проверки, согласно заданию, входило соблюдение требований пожарной безопасности организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и торговую деятельность в местах массового пребывания людей.

В связи с чем, отсутствие информации о нарушении закона в отношении конкретного юридического лица не свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения прокурором проверки.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Законом N 294-ФЗ.

Основания проведения проверки (плановой, внеплановой) предусмотрены статьями 9, 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отсутствие оснований проведения проверок относится к грубым нарушениям.

В качестве оснований для отмены принятого решения арбитражным судом, общество указывает на несоответствие действий прокуратуры по проведению проверки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 3 статьи 1 данного закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверки, в том, числе, извещения проверяемого лица о начале проведения проверки, не применяются к мероприятиям по осуществлению прокурорского надзора.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении должностными лицами процедуры проведения проверки, предусмотренной положениями Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в части отсутствия предварительного уведомления о ее проведении, проведении осмотра без участия законного представителя, несостоятельны, поскольку при осуществлении прокурорского надзора положения данного закона не применяются.

Так же следует указать на тот факт, что не нашел своего подтверждения довод представителя общества о лишении генерального директора ФИО2 возможности участвовать при проведении проверки. Факт нахождения генерального директора по юридическому адресу общества 29.01.2013 года и вручения директору уведомления о проведении проверки, подтверждается личной подписью ФИО2 на копии уведомления.

Заявителем не приведено доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от «28» июня 2013 года по делу № А06-1750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова