Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности от 20.05.2010, ФИО3, действующей по доверенности от 20.05.2010,

представителя Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области ФИО4, действующей по доверенности от 01.01.2010,

представителя открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» ФИО5, действующего по доверенности № 130 от 12.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» сентября 2010 года по делу № А57-9011/2010 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково)

к индивидуальному предпринимателю Сидорову Юрию Васильевичу (Саратовская область, г. Балаково),

третье лицо: открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» (Саратовская область, г. Балаково)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (далее – УВД по Балаковскому району, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2010 года в удовлетворении требований УВД по Балаковскому району отказано.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования УВД по Балаковскому району удовлетворить и привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции, настаивает на том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом были разъяснены предпринимателю его права и обязанности, которые в ходе производства по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 активно реализовывал. По мнению административного органа, отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отметки о разъяснении ИП ФИО1 предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении прав не является нарушением, которое носит существенный характер, поскольку оно не повлекло для предпринимателя негативных последствий и не повлияло на возможность полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель УВД по Балаковскому району поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Балаковорезинотехника» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что предприниматель активно участвовал и реализовывал представленные ему законом права при производстве данного административного дела, участвовал при назначении экспертизы, осматривал изъятую продукцию, переданную на хранение ОАО «Балаковорезинотехника», заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы, принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении. По мнению Общества, судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивали на нарушении прав предпринимателя при возбуждении дела об административном правонарушении, которое выразилось в лишении права ФИО1 воспользоваться помощью защитника при возбуждении дела об административном правонарушении. Обратили внимание суда на то, что протокол осмотра места происшествия составлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а не в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

13.05.2010 от ОАО «Балаковорезинотехника» на имя начальника УВД по Балаковскому району поступило заявление, из содержания которого следует, что в <...>, ИП ФИО1 ведется изготовление и оптовая торговля резинотехническими изделиями для автомобилей ВАЗ с признаками контрафактности.

Данное заявление зарегистрировано дежурным УВД по Балаковскому району 13.05.2010 за № 8870. (т. 1, л.д. 24)

В этот же день, 13.05.2010 оперуполномоченным ОБЭП УВД по Балаковскому району ФИО8 в соответствии со статьями 164, 176 и частями первой-четвертой и шестой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии ИП ФИО1, двух понятых проведен осмотр арендуемого ИП ФИО1 производственного помещения, находящегося по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в данном помещении ИП ФИО1 осуществляется деятельность по изготовлению резинотехнических изделий, в частности, обнаружено наличие резинотехнических изделий: 2108-2904046 в количестве 499 шт., 2108-2904046 в количестве 160 шт., 2108-2904046 в количестве 173 шт., 2108-2904046 в количестве 200 шт., 2108-2904046 в количестве 400 шт., 2108-2215030 в количестве 64 шт. На обнаруженных резинотехнических изделиях имелась маркировка в виде парусного судна «Ладья», имеющая сходство до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 44242, правообладателем которого является ОАО «Балаковорезинотехника». При этом договор, заключенный с правообладателем на производство данной продукции, ИП ФИО1 представлен не был.

Указанные сведения отражены в протоколе осмотра места происшествия от 13.03.2010. (т. 1, л.д. 28-30)

Резинотехнические изделия в ходе проверки изъяты должностным лицом УВД по Балаковскому району в присутствии ИП ФИО1, двух понятых - ФИО9 и ФИО10

Факт изъятия продукции, её количество зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 13.05.2010.

По факту выявленного нарушения оперуполномоченным ОБЭП УВД по Балаковскому району ФИО8 в тот же день 13.05.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1, л.д. 32)

25.05.2010 вынесено определение о назначении экспертизы изъятых образцов товара на тождество или сходство до степени смешения товарного знака, производство которой поручено начальнику юридического отдела ООО «ПатентВолгаСервис», наделенного необходимыми юридическими полномочиями по защите прав интеллектуальной собственности (т. 2, л.д. 7-8).

Из заключения эксперта от 15.06.2010, предупрежденного от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что изобразительные обозначения на изделии 2108-2904046, на изделии 2108-2215030, а также на поверхности гнезд пресс-форм для изготовления изделий 2108-2904046 и 2108-2215030 могут быть признаны сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 44242. (т. 2, л.д. 21-38)

23 июня 2010 года инспектором ОБПСПР УВД по Балаковскому району ФИО11 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол АЕ № 658960 об административном правонарушении, которым действия предпринимателя, выразившиеся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров, квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1, л.д. 139)

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов.

14 июля 2010 года УВД по Балаковскому району обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, установил, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены только положения уголовно-процессуального законодательства, в нарушение требований закона административный орган не разъяснил предпринимателю права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2010 соответствующая запись отсутствует. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования предприниматель был лишен гарантий защиты, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и расценить допущенное административным органом процессуальное нарушение при привлечении к административной ответственности как нарушение, носящее существенный характер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2010 года, основанием для его проведения явилось поступившее в УВД по Балаковскому району сообщение ОАО «Балаковорезинотехника» о том, что в <...> ИП ФИО1 ведется изготовление и оптовая торговля резинотехническими изделиями для автомобилей ВАЗ с признаками контрафактности.

Порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях регламентирован Инструкцией, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 04.05.2010 № 333 (далее – Приказ № 333).

С вступлением в силу Приказа № 333 утрачивает силу Приказ МВД России от 01 декабря 2005 года № 985 (пункт 4 Приказа № 333).

Из пункта 5 Приказа № 333 следует, что данный документ вступает в силу по истечении одного месяца после дня его официального опубликования.

Приказ № 333 опубликован в «Российской газете» 25.06.2010.

Поскольку заявление ОАО «Балаковорезинотехника» поступило в УВД по Балаковскому району 13.05.2010, то есть до вступления в силу Приказа № 333, то его прием, регистрация и разрешение производились в порядке, установленном Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 1 декабря 2005 года № 985 (далее – Инструкция).

Порядок разрешения сообщений о происшествиях регламентирован разделом IV Инструкции.

В соответствии с пунктом 31 Инструкции проверка сообщения о происшествии, содержащего признаки преступления, осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Инструкции по результатам рассмотрения сообщения о происшествии органом дознания, дознавателем, следователем в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

1) по сообщению о преступлении:

о возбуждении уголовного дела;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности, в суд (по делам частного обвинения);

2) по иным сообщениям о происшествии:

о возбуждении дела об административном правонарушении;

о приобщении к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии;

о приобщении к материалам специального номенклатурного дела.

В силу пункта 34 Инструкции о принятом решении по сообщению о происшествии информируется заявитель. Заявителю разъясняется его право обжаловать принятое решение и порядок обжалования в соответствии с законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

На основании пункта 35 Инструкции материалы, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незамедлительно регистрируются в специальном журнале (приложение № 6), который ведется в органах внутренних дел сотрудником по регистрационно-учетной и статистической работе или лицом, исполняющим его обязанности, и в течение суток направляются прокурору для рассмотрения и утверждения в случае согласия с принятым решением.

В рассматриваемом споре УВД по Балаковскому району проводило мероприятия по проверке сообщения о происшествии, содержащем признаки преступления.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2010 года, который составлен в порядке статей 164, 176 и частей первой-четвертой и шестой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки сообщения о происшествии, проведенной УВД Балаковского района, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в нарушение положений пункта 33 Инструкции не принято решение, установленное пунктом 33 Инструкции.

Согласно части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Днем принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела следует считать дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а в случае прекращения уголовного дела - день вынесения постановления о его прекращении.

Таким образом, положения пункта 33 Инструкции во взаимосвязи с частью 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо УВД Балаковского района обязано было принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Фактически проверка заявления ОАО «Балаковорезинотехника», проведенная в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, УВД Балаковского района в установленном порядке не завершена.

Протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2010 года, а также содержащиеся в нем сведения об изъятой продукция, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку названный документ не является процессуальным документом, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вещественных доказательств, явившихся предметом административного правонарушения, УВД Балаковского района в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не зафиксировано, и изъятие их не произведено.

При этом судьба изъятых в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации резинотехнических изделий УВД Балаковского района не решена, поскольку, как указано выше, решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОАО «Балаковорезинотехника», как того требует пункт 33 Инструкции, не принято.

Порядок возбуждения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей решающее значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определении подведомственности (подсудности) рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, повод для возбуждения дела, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2010 не отвечает требованиям, установленным для данного процессуального документа.

Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на место составления его составления.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении в определении о возбуждении дела указано: «рассмотрение материала проверки КУС № 8870 от 13.05.2010, поступившего по заявлению представителя ОАО «Балаковорезинотехника» ФИО5 по факту изготовления резинотехнических изделий с признаками контрафактности».

Факт составления УВД Балаковского района 13.05.2010 протокола осмотра места происшествия в соответствии нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что поступившее заявление ОАО «Балаковорезинотехника» не содержало однозначных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы представителя УВД Балаковского района о том, что, исходя из размера ущерба, оцененного в ходе осмотра месте происшествия, совершенное ИП ФИО1 деяние было отнесено к административному правонарушению, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку это не исключает обязанности должностных лиц органов внутренних дел действовать в соответствии с Приказом МВД России от 01 декабря 2005 года № 985 и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в данном конкретном случае не выполнено.

В нарушение требований пункта 3 статьи 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении административный орган не разъяснил ИП ФИО1 права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2010 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишил ИП ФИО1 установленных законом гарантий защиты, что не позволило предпринимателю квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника непосредственно на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2010 предпринимателю разъяснялись только положения уголовно-процессуального законодательства, что отражено в документе «Объяснения» от 13.05.2010. (т. 1, л.д.31).

Доводы представителя УВД Балаковского района о том, что при производстве по административному делу ФИО12 активно реализовывал предоставленные законом права, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Реализация ФИО12 прав не исключает обязанности административного органа по строгому соблюдению установленных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении - первый процессуальный документ, с момента вынесения которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, получено с нарушением закона.

Такой процессуальный документ подлежит исключению из числа доказательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные УВД Балаковского района нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении носят существенный характер, возможность устранения этих последствий отсутствует.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не основаны на нормах права.

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по окончании рассмотрения дела обязаны принять решение о вещественных доказательствах.

В пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2010 резинотехнические изделия изъяты УВД по Балаковскому району в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и их правовой режим в настоящее время определяется данным кодексом.

Изъятие резинотехнических изделий в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении УВД по Балаковскому району не производилось.

В связи с этим вопрос о судьбе изъятой продукции должен решаться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации либо Гражданским кодексом Российской Федерации, а не в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» сентября 2010 года по делу № А57-9011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4? статьи 206, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина