Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Промизоляция»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу №А12-2193/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Промизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 416248, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404171, <...>)

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности № 42 от 14.10.2021 (срок доверенности до окончания производства по делу); ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 01.12.2020 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Промизоляция» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2021 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промизоляция» (далее – ООО СК «Промизоляция», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением со следующими требованиями:

- о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 877 от 18.05.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления к уплате по страховым взносам: по взаимоотношениям общества и Акопяном Севаком Мелсиковичем, в рамках договора целевого займа № 7 от 24.07.2019; по взаимоотношениям общества и ФИО4, в рамках договора возвратного процентного займа № 8 от 05.08.2019, по взаимоотношениям общества и ФИО5, в рамках договора целевого займа № 8 от 02.08.2019;

- о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 878 от 18.05.2020 Инспекции, в части доначисления к уплате по страховым взносам: по взаимоотношениям общества и ФИО6, в рамках договора целевого займа № 48 от 27.06.2019; по взаимоотношениям общества и ФИО4, в рамках договоров возвратного процентного займа № б/н от 20.05.2019, № б/н от 30.05.2019, № б/н от 22.04.2019 и № б/н от 01.04.2019, по взаимоотношениям общества и ФИО7, в рамках договоров целевого займа № б/н от 22.04.2019 и № б/н от 20.05.2019;

- о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 873 от 18.05.2020 Инспекции в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом в отношении: по взаимоотношениям общества и ФИО6, в рамках договора целевого займа № 48 от 27.06.2019 г., по взаимоотношениям с ООО СК «Промизоляция» и ФИО4, в рамках договоров возвратного процентного займа № б/н от 20.05.2019, № б/н от 30.05.2019, № б/н от 22.04.2019 и № б/н от 01.04.2019, по взаимоотношениям общества и ФИО7, в рамках договоров целевого займа № б/н от 22.04.2019 и №б/н от 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года Обществу с ограниченной ответственностью СК «Промизоляция» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО СК «Промизоляция» не согласилось с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представителем Общества с ограниченной ответственностью СК «Промизоляция» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии: извещения о получении электронного документа от 15.10.2021, обращение ООО СК «Промизоляция» от 15.10.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 16.07.2021 на сумму 200 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 80 от 16.07.2021 на сумму 62 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 81 от 16.07.2021 на сумму 20 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 82 от 16.07.2021 на сумму 70 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 85 от 19.08.2021 на сумму 50 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 86 от 19.08.2021 на сумму 50 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 87 от 19.08.2021 на сумму 200 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 от 19.08.2021 на сумму 52 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 от 19.08.2021 на сумму 75 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 93 от 17.09.2021 на сумму 50 750 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 94 от 17.09.2021 на сумму 18 200 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 95 от 17.09.2021 на сумму 200 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 96 от 17.09.2021 на сумму 35 750 руб., подтверждение даты отправки от 15.10.2021, справки исх. № 896 о размерах остатка основного долга и остатка задолженности от 15.10.2021, справки исх. № 897 о размерах остатка основного долга и остатка задолженности от 15.10.2021, справки исх. № 898 о размерах остатка основного долга и остатка задолженности от 15.10.2021, справки исх. № 899 о размерах остатка основного долга и остатка задолженности от 15.10.2021, справки исх. № 900 о размерах остатка основного долга и остатка задолженности от 15.10.2021, справки исх. № 901 о размерах остатка основного долга и остатка задолженности от 15.10.2021, справки исх. № 902 о размерах остатка основного долга и остатка задолженности от 15.10.2021, справки исх. № 903 о размерах остатка основного долга и остатка задолженности от 15.10.2021, справки исх. № 904 о размерах остатка основного долга и остатка задолженности от 15.10.2021.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции датированы после принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021), в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании представленных Обществом расчетов по страховым взносам за 6 и 9 месяцев 2019 года проведены камеральные налоговые проверки на предмет соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

По результатам камеральных налоговых проверок инспекцией вынесены следующие решения:

Решение № 873 от 19.05.2020 по проверке расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2019 года. В соответствии с названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 32 567 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено исчислить и перечислить в бюджет суммы НДФЛ в размере 454 836 руб. и пени в размере 32 380,05 руб. (т. 1 л.д. 60-66).

Решение № 877 от 18.05.2020, по проверке расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 85 442,90 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы страховых взносов в общем размере 1 770 721,16 руб. и начислены пени в сумме 183 193,76 руб. (т. 1 л.д. 89-100).

Решение № 878 от 18.05.2020 по проверке расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 173 766,09 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы страховых взносов в общем размере 930 857,12 руб. и начислены пени в сумме 130 645,76 руб. (т. 1 л.д. 101-114).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обратилось с жалобами в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 16.09.2020 № 516 (т. 2 л.д. 117), № 517 (т. 3 л.д. 79) и от 17.09.2020 № 523 (т. 2 л.д. 56), жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ): 1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; 2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений; 3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

На основании пунктов 4 и 7 статьи 431 НК РФ плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 НК РФ), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 НК РФ), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Промизоляция» 12.11.2019 представлен расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года (решение Инспекции № 877 от 18.05.2020 – т. 2 л.д. 79-93).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 420, пункта 2 статьи 422 НК РФ занизило сумму выплат и иных вознаграждений, произведенных в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на сумму 10 740 390,83 рубля, а именно, в результате анализа движений по расчетному счету ООО СК «Промизоляция» выявлено наличие реестров перечислений денежных средств на расчетные счета физических лиц по договору NZ-1333-3/12 от 05.12.2012 реестр № ZPR 8 16082019_<***> от 16.08.2019 на сумму 693 400 рублей, реестр № ZPR_9_17092019_<***> от 17.09.2019 на сумму 716 900 рублей, реестр № ZPR_10_16102019_<***> от 16.10.2019 на сумму 686 800 рублей (всего 2 097 100 рублей).

По данным реестров банка на перечисление денежных средств по «зарплатному» проекту по некоторым сотрудникам суммы выплат не соответствуют данным, отраженным в расчете по страховым взносам (в июле – 20 чел. на общую сумму выплат 112 156 рублей (без 13%); в августе – 23 чел. на общую сумму 136 291 рублей (без 13%); в сентябре – 19 чел. на общую сумму выплат 114 543 рублей (без 13%).

В связи с чем, налоговым органом произведено доначисление сумм страховых взносов.

Также, в ходе анализа расчетных счетов налогоплательщика выявлен факт перечисления денежных средств «напрямую» на счета физических лиц с соответствующим направлением платежа:

1. перечисление сумм заработной платы на банковские карты физических лиц с назначением платежа «зачисление на лицевой счет, аванс на сентябрь 2019 г., аванс на август 2019 г.» в сумме 5 000 рублей;

2. перечисление сумм денежного займа на банковские карты физических лиц с назначением платежа «зачисление на лицевой счет…, по договору займа №….от…», «предоставление целевого займа по договору ……от……г. (6,5% годовых)» в сумме 8 200 000 рублей;

3. перечисление сумм командировочных расходов на банковские карты физических лиц с назначением платежа «зачисление на лицевой счет…., командировочные расходы на сентябрь 2019 г.», «зачисление на лицевой счет…., командировочные расходы на август 2019 г.», «зачисление на лицевой счет …., командировочные расходы на июль 2019 г.» на общую сумму 610 900 рублей;

4. перечисление сумм хозяйственных расходов на банковские карты физических лиц, а именно, сотруднику ФИО8 перечислены суммы денежных средств в размере 150 000 рублей с назначением платежа «…..хозрасходы на сентябрь 2019 г….». Данная сумма перечислений не подтверждена Обществом, факт расходования денежных средств ФИО8 именно на хозяйственные нужды или возврата неизрасходованных сумм не установлен. Кроме того, Инспекцией выявлено, что данный сотрудник отсутствует в данных персонифицированных сведениях расчета по страховым взносам за отчетные периоды как 2018 года, так и 2019 года, тогда как согласно ранее представленным документам (используемым к материалам проверки за 1 квартал 2019 года) ФИО8 является главным инженером общества. В связи с чем, инспекцией сделан вывод, что данные выплаты являются доходом ФИО8;

5. перечисление денежных средств организацией за своих работников с назначением платежа «оплата задолженности на основании испол.листа № 2-886/2018 от 26.09.2018 в отношении должника ФИО9», «оплата по счету б/н от 18.09.2019 членские взносы ФИО9 парк 74 за период июль-сентябрь 2019 г.» на общую сумму 91 950 рублей. Указанные денежные средства перечислены организацией за своего сотрудника ФИО9 и поскольку являются расходом указанного сотрудника, следовательно, перечисление произведено в счет выплаченных доходов Обществом ФИО9

По факту не отражения Обществом в расчете по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года вышеуказанных выплат физическим лицам, инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 07.02.2020 № 1202 о представлении пояснений и подтверждающих документов по данному факту. Указанное требование направлено в адрес ООО СК «Промизоляция» по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 14.02.2020 и согласно квитанции о приеме поступило налогоплательщику 17.02.2020, принято 16.03.2020.

Вместе с тем, ответ на данное требование, а именно, пояснения и подтверждающие, документы обществом в налоговый орган не представлены.

В связи с непредставлением ООО СК «Промизоляция» в налоговый орган запрашиваемых документов и непредставлением пояснений по факту не отражения спорных сумм в расчете по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, указанные перечисления (выдача займов, командировочные и хозяйственные расходы) Инспекцией правомерно признаны суммами оплаты труда, которые, в свою очередь, являются объектом налогообложения страховыми взносами.

В дополнение к жалобе в вышестоящий налоговый орган заявитель представил договора целевого займа от 24.07.2019 № 7, купли-продажи от 25.07.2019 №34АА2818962 и возвратного процентного займа от 05.08.2019 № 8.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 8 от 05.08.2019 возвратного процентного займа (т. 2 л.д. 123), заключенного между ООО СК «Промизоляция» и ФИО4 на выдачу займа в размере 140 000 рублей заем считается предоставленным в день перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, или выдачи денежных средств заемщику и соответственно подписания заемщиком расходного кассового ордера. При этом, в п. 9 договора отсутствуют банковские реквизиты для перечисления денежных средств ФИО4, при этом спорная сумма перечислена на банковскую карту.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 спорных договоров заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа, в том числе по частям.

В дополнении к жалобе заявитель ссылается на частичное погашение Заемщиками сумм займа. Однако, доказательств заявленного довода Обществом не представлено (кем погашено, сколько и когда – не указывается). Кроме того, документы, в которых отражены операции по выдаче заемных средств, операции по начислению процентов, операции по возврату сумм займа в налоговом органе отсутствуют.

Кроме того, в пункте 6.3 спорных договоров указано, что в случае нарушения Заемщиков срока внесения ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени. При этом, подтверждение уплаты ежемесячных платежей заявителем не представлено.

Между тем договор целевого займа № 8 от 02.08.2019 ООО СК «Промизоляция» в налоговый орган не представлен.

Таким образом, Инспекцией установлен системный характер выдачи займов физическим лицам (одним и тем же лицам), в то время как по предыдущим займам обязательства не погашены.

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что на расчетный счет указанные средства ни по одному выданному займу не вносились, документы, подтверждающие факт внесения наличных денежных средств в кассу (приходные кассовые ордера, регистры, расходные кассовые ордера и т.д.) налогоплательщиком не представлены.

В связи с отсутствием возвратов денежных средств по спорным договорам займов, сумма невозвращенного долга подлежит обложению страховыми взносами согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ как выплата, произведенная в пользу работника в рамках его трудовых отношений с организацией.

Также, Обществом не представлено документального подтверждения расходования средств, перечисленных с назначением платежа «Хозяйственные расходы», командировочные расходы.

Согласно нормам НК РФ выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов работника, связанных со служебными поездками, хозяйственными нуждами, не облагаются страховыми взносами в случае их документального подтверждения. При этом, в случае отсутствия подтверждающих расходы документов суммы указанных выплат, произведенных в пользу работника, не могут признаваться компенсационными и, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке.

Также, из материалов дела следует, что ООО СК «Промизоляция» 30.10.2019 представлен расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года (решение Инспекции № 878 от 18.05.2020 – т. 3 л.д. 36-51).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 420, пункта 2 статьи 422 НК РФ занизило сумму выплат и иных вознаграждений, произведенных в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на сумму 3 162 099,96 рубля, а именно, в результате анализа движений по расчетному счету ООО СК «Промизоляция» выявлено наличие реестров перечислений денежных средств на расчетные счета физических лиц по договору NZ-1333-3/12 от 05.12.2012 реестр № ZPR 5 17052019_<***> от 17.05.2019 на сумму 709 500 рублей, реестр № ZPR_6_18062019_<***> от 18.06.2020 на сумму 606 800 рублей, реестр № ZPR_7_18072019_<***> от 18.07.2019 на сумму 704 600 рублей.

По данным реестров банка на перечисление денежных средств по «зарплатному» проекту по некоторым сотрудникам суммы выплат не соответствуют данным, отраженным в расчете по страховым взносам (в апреле – 18 чел. на общую сумму выплат 85 493 рубля (без 13%); в мае – 17 чел. на общую сумму 322 770 рублей (без 13%); в июне – 13 чел. на общую сумму выплат 30 463 рубля (без 13%)).

В связи с чем, налоговым органом произведено доначисление сумм страховых взносов.

1. перечисление сумм заработной платы на банковские карты физических лиц с назначением платежа «зачисление на лицевой счет, аванс на апрель 2019 г., «пополнение СКС …заработная плата за май, июнь 2019 г.», «зачисление на лицевой счет, заработная плата за июнь 2019 г. и расчетные, и отпускные» в сумме 168 200 рублей;

2. перечисление сумм денежного займа на банковские карты физических лиц с назначением платежа «зачисление на лицевой счет…, по договору займа №….от…», «пополнение СКС …предоставление займа на основании договора возвратного процентного займа б/н от …..(6,5% годовых)» в сумме 1 850 000 рублей;

3. перечисление сумм командировочных расходов на банковские карты физических лиц с назначением платежа «зачисление на лицевой счет…., командировочные расходы на май 2019 г.», «зачисление на лицевой счет…., командировочные расходы на май 2019 г.», «зачисление на лицевой счет …., командировочные расходы на апрель 2019 г.» на общую сумму 375 000 рублей;

4. перечисление сумм хозяйственных расходов на банковские карты физических лиц, а именно, сотруднику ФИО8 перечислены суммы денежных средств в размере 74 000 рубля с назначением платежа «…..хозрасходы на апрель 2019г….». Данная сумма перечислений не подтверждена Обществом, факт расходования денежных средств ФИО8 именно на хозяйственные нужды или возврата неизрасходованных сумм не установлен. Кроме того, инспекцией выявлено, что данный сотрудник отсутствует в данных персонифицированных сведениях расчета по страховым взносам за отчетные периоды как 2018 года, так и 2019 года, тогда как согласно ранее представленным документам (используемым к материалам проверки за 1 квартал 2019 года) ФИО8 является главным инженером общества. В связи с чем, инспекцией сделан вывод, что данные выплаты являются доходом ФИО8

По факту не отражения Обществом в расчете по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года вышеуказанных выплат физическим лицам, Инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 25.12.2019 № 8100 о представлении пояснений и подтверждающих документов по данному факту. Указанное требование направлено в адрес ООО СК «Промизоляция» по телекоммуникационным каналам связи 25.12.2019 и исходя из квитанции о приеме поступило налогоплательщику 25.12.2019, принято 13.01.2020.

Вместе с тем, ответ на данное требование, а именно, пояснения и подтверждающие, документы Обществом в налоговый орган не представлены.

Кроме того, заявителю направлено письмо от 20.01.2020 № 07-15/00636, в котором указывалось на необходимость проведения самостоятельной оценки рисков по фактам перечисления денежных средств на личные карты сотрудников, в том числе и денежных займов и отсутствия со стороны плательщика каких-либо пояснений и документальных подтверждений.

Также, Инспекцией в адрес заявителя по ТКС 28.01.2020 направлено уведомление от 27.01.2020 № 516 о вызове в налоговый орган 30.01.2020 для дачи пояснений по вопросу представления пояснений и внесению исправлений спорный расчет на заседание межведомственной комиссии по легализации налоговой базы.

В связи с непредставлением ООО СК «Промизоляция» в налоговый орган запрашиваемых документов и непредставлением пояснений по факту не отражения спорных сумм в расчете по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года, указанные перечисления (выдача займов, командировочные и хозяйственные расходы) Инспекцией правомерно признаны суммами оплаты труда, которые, в свою очередь, являются объектом налогообложения страховыми взносами.

В соответствии с пунктом 2.2 спорных договоров возвратных процентных займов от 01.04.2019, 22.04.2019, 20.05.2019, 30.05.2019, 22.04.2019, 20.05.2019 заключенных между ООО СК «Промизоляция» и ФИО4, а также с ФИО7 на выдачу займов, заем считается предоставленным в день перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, или выдачи денежных средств заемщику и соответственно подписания заемщиком расходного кассового ордера (т. 2 л.д. 38-55).

Между тем, в п. 9 договоров отсутствуют банковские реквизиты для перечисления денежных средств ФИО4, ФИО7, но спорная сумма перечислена на банковскую карту.

Договор целевого займа от 27.06.2019 № 48 ООО СК «Промизоляция» не представлен.

Инспекцией установлено, что на расчетный счет указанные средства ни по одному выданному займу не вносились, документы, подтверждающие факт внесения наличных денежных средств в кассу (приходные кассовые ордера, регистры, расходные кассовые ордера и т.д.) налогоплательщиком не представлены. В связи с отсутствием возвратов денежных средств по спорным договорам займов сумма невозвращенного долга подлежит обложению страховыми взносами согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ как выплата, произведенная в пользу работника в рамках его трудовых отношений с организацией.

Кроме того, инспекцией установлен системный характер выдачи займов физическим лицам (одним и тем же лицам), в то время как по предыдущим займам обязательства не погашены.

Также, из материалов дела следует, что ООО СК «Промизоляция» 04.12.2019 представлен расчет по НДФЛ за 6 месяцев 2019 года (решение Инспекции № 873 от 19.05.2020 – т. 1 л.д. 60-66).

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в разделе 2, представленного расчета не отражены выплаты, отраженные в операциях по расчетным счетам во втором квартале 2019 года, что повлекло за собой не отражение в карточке по расчету с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика суммы удержанного налога.

В КРСБ налогоплательщика по ОКТМО 18649151/18649420 за 6 месяцев 2019 года отражены начисления НДФЛ в размере 196 703 рубля, при этом уплачено - 488 700 рублей.

При проведении анализа операций по расчетному счету налогового агента во

втором квартале 2019 года, выявлено снятие наличными денежных средств на выплату заработной платы за сентябрь, октябрь 2018 года в размере 1 200 000 рублей - 16.04.2019, перечисление денежных средств на лицевые счета физических лиц по реестрам (з/плата) на сумму 1 310 300 рублей (606 800 руб. - 18.06.2019 + 663 500 руб. - 16.04.2019 + 40 000 - 25.04.2019). Всего выплачено заработной платы - 2 510 300 рублей, что должно быть отражено в разделе 2 расчета 6-НДФЛ за 6 месяцев 2019 года.

В рамках камеральной налоговой проверки направлено налогоплательщику информационное письмо от 27.01.2020 о несоответствии сумм, отраженных в отчетности 6-НДФЛ суммам доходов фактически, выплаченных по расчетному счету организации, а также требование от 20.01.2020 № 414 о не отражении в расчете 6-НДФЛ выплаты з/платы в размере 2 510 300 рублей, которая нашла свое отражение в операциях, совершенных по банковскому счету во втором квартале 2019 года. Указанное требование получено налоговым агентом по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) – 03.02.2020, однако соответствующие пояснения обществом не представлены.

Наряду с этим, в ходе проверки Инспекцией установлено перечисление обществом заемных денежных средств непосредственно на счета физических лиц на сумму 1 850 000 рублей, а именно: ФИО7 перечислена сумма займа в общем размере 675 000 рублей (договоры возвратных займов от 22.04.2019 – 400 000 рублей и 20.05.2019 - 275 000 рублей); ФИО6 – 140 000 рублей (договор займа № 48 от 27.06.2019); ФИО4 в общем размере 1 035 000 рублей (договоры возвратных займов от 30.05.2019 – 100 000 рублей, от 20.05.2019 – 275 000 рублей, от 22.04.2019 – 400 000 рублей, от 01.04.2019 – 260 000 рублей).

Инспекцией в адрес организации направлено требование о представлении пояснений от 20.01.2020 № 415 по факту перечисления сумм с назначением платежа «по договору процентного займа» и представлением копий спорных договоров и оборотно-сальдовой ведомости по учету выданных займов с расшифровкой, которое получено Обществом 03.02.2020.

Однако пояснения и указанные документы в налоговый орган представлены не были, возвраты займов в адрес Общества от ФИО7, ФИО6, ФИО4 не поступали.

Также инспекцией в адрес заявителя направлено уведомление от 27.01.2020 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений и внесению исправлений спорный расчет, в случае не представления данных пояснений заявителю предлагалось явиться на заседание межведомственной комиссии по легализации налоговой базы.

Поскольку налоговым агентом по допущенным нарушениям не представлены пояснения, уточненный расчет или документы, свидетельствующие о допущенных ошибках, опечатках, вследствие которых налоговый агент несвоевременно исполнил обязанность по начислению, удержанию, перечислению налога, вышеуказанные перечисления правомерно признаны налоговым органом суммами оплаты труда, которые, в свою очередь, являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ответственность установлена ст. 123 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО СК «Промизоляция» представлены приходные кассовые ордера.

Указанные документы не были представлены в адрес налогового органа ни в ходе камеральных налоговых проверок, ни на стадии обжалования решений инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Инспекция ссылается на то, что утверждать о достоверности представленной информации невозможно, поскольку отсутствуют кассовые книги и регистры счетов 73 и 70.

Исходя из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись «В этой книге пронумеровано и прошнуровано - листов». Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным Обществом документам.

По представленным приходным кассовым ордерам ФИО4 внесены возвраты на сумму 460 000 рублей, 275 000 рублей без указания суммы основного долга и процентов по займу. В тоже время, по некоторым договорам срок возврата займов истек, а долг по ним не погашен, также отсутствуют суммы исчисленных процентов за пользование займом, а также суммы пени, начисленные на неуплаченную сумму займа.

В пояснениях ООО СК «Промизоляция» ссылается, что указанные документы не представлены в налоговый орган по причине внесения сумм возвратов займа после даты вынесения решений (18.05.2020), но при этом указывает приходные кассовые ордера от 26.12.2019 № 114, от 22.01.2020 № 19, от 21.08.2019 № 69 на общую сумму 90 000 рублей, которые не представлялись в налоговый орган ранее.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что по данным отдела ЗАГС Комитета юстиции Волгоградской области от 12.10.2020 № 12а/3524/15 ФИО9 является отцом ФИО4, а ФИО7 является матерью ФИО4, что указывает на прямую взаимозависимость между учредителем и займополучателями.

Общество полагает, что представленные приходно-кассовые ордера подтверждают факт возврата заемных денежных средств ФИО4, ФИО7 и ФИО10

Однако, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представление одних только приходных кассовых ордеров не является подтверждением фактического внесения работником наличных денежных средств в кассу компании. Необходимо отразить внесенные денежные средства в кассовой книге, а также сдать выручку в банк в соответствии с лимитом остатка денежных средств в кассе организации. Сдача наличных денежных средств из кассы предприятия в банк подтверждается выпиской банка о внесении наличных денежных средств на расчетный счет организации с назначением платежа "возврат заемной суммы".

Между тем, при отсутствии копии кассовых книг за период 2019, 2020, 2021 г.г., а также отсутствия регистров соответствующих бухгалтерских счетов (субсчетов), все приходные кассовые ордера правомерно не приняты судом во внимание.

Также, судебная коллегия считает правомерными выводы суда относительно периодичности перечисления займов, а также отсутствия необходимости их получения ФИО10, ФИО7, ФИО4

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что перечисление денежных средств под видом «займа» является выплатой дохода от деятельности организации, поскольку со стороны Общества не представлено доказательств, направления в адрес заемщиков требований о возврате займов при учете систематической выдачи одним и тем же лицам и при наступлении срока возврата.

Таким образом, судебная коллегия считает, что налоговый орган в ходе проверок пришел к обоснованному выводу и отразил в оспариваемых решениях, что в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, статьи 226, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 21 НК РФ Общество, как налоговый агент, не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет за проверяемый период НДФЛ с доходов, выплаченных работникам, а также не исчислило страховые взносы с доходов, выплаченных работникам.

Требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 НК РФ

предусмотрено, что налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Доводы Общество о том, что выплаченные им по договорам займа денежные средства не являются доходом работника, поэтому основания для исчисления и уплаты НДФЛ и страховых взносов отсутствуют, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление N 53) отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.07.2019 N 303-ЭС19-11620 отметил, что договоры займов сами по себе без документов, подтверждающих перемещение денежных средств, не несут в себе доказательства получения займов.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о системности перечислений; наличия родственных связей; однотипности условий договоров займа и отсутствия в них условий уплаты процентов; отсутствии убедительных и документально подтвержденных данных о необходимости перечисления работникам сумм рассматриваемых договоров займов суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Инспекции.

Судебная коллегия также считает, что Инспекция пришла к верному выводу о том, что налогоплательщиком представлены формально составленные документы, данные которых не нашли отражения в регистрах бухгалтерского учета за соответствующие периоды и сведения о которых не представлены в налоговую инспекцию. Сотрудники общества, полученные займы до настоящего времени не вернули, возврат на расчетный счет общества не подтвержден.

Таким образом, сотрудниками общества были получены доходы, при этом Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Промизоляция» свои налоговые обязательства в качестве налогового агента не исполнило.

В связи с этим налоговый орган правомерно указал на необходимость обществу исчислить и удержать НДФЛ, доначислил страховые взносы, соответствующие пени и привлек Общество к налоговой ответственности по статьям 119, 123 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО СК «Промизоляция» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО СК «Промизоляция» удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 12.08.2021 № 1046 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу №А12-2193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1046 от 12.08.2021 государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная