Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Ворошиловского района г. Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 по делу № А12-12214/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации Ворошиловского района г. Волгограда (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № 34АА1468890 от 24.03.2016;

без участия в судебном заседании представителей департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района г. Волгограда (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления № 41003101761334 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Ворошиловского района г. Волгограда (далее - Администрация) о признании незаконным оформленного письмом от 10.03.2016 за № 240/А-40 решения об отказе от заключения договора на размещение нестационарного объекта торговли по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 14б (в торце жилого дома у пересечения с ул. Ковровской).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу № А12-12214/2016 признано незаконным решение администрации Ворошиловского района г. Волгограда, оформленное письмом от 10.03.2016 за № 240/А-40 об отказе от заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора на размещение нестационарного объекта торговли по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 14б (в торце жилого дома у пересечения с ул. Ковровской), как несоответствующее положениям статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, пункта 3.4.2. Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.05.2015 № 29/936.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал администрацию Ворошиловского района г. Волгограда заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на размещение нестационарного объекта торговли по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 14б (в торце жилого дома у пересечения с ул. Ковровской) на срок действия Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, утвержденной Постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы».

Не согласившись с вынесенным решением, администрация Ворошиловского района г. Волгограда, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

На основании Постановления Администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 23.01.2012г. № 37 между Администрацией г. Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и предпринимателем ФИО1 22.05.2012г. заключен договор № 5/24 краткосрочной аренды земельного участка площадью 12 кв. м. по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район,, ул. Рабоче-Крестьянская, 14б (в торце жилого дома у пересечения с ул. Ковровской) для размещения киоска № 278 (учетный номер 5-52-278) по торговле продовольственными товарами.

Срок действия договора с 01.01.2012г. по 30.12.2012г.

Дополнительным соглашением от 28.06.2013г. срок действия договора установлен до 19.02.2016г., изменен разрешенный вид использования земельного участка – для попутного обслуживания пешеходов (мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания) в некапитальных строениях и сооружениях, для размещения киоска по реализации продовольственных и непродовольственных товаров (л.д.32-40).

Предприниматель 20.01.2016г. обратился в Администрацию района с заявлением о заключении договора на размещение нестационарных объектов по указанному выше адресу. Письмом от 10.03.2016г. ответчик отказал предпринимателю в заключении договора, сославшись на информацию Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 20.02.2016г. о наличии у предпринимателя задолженности по договору аренды земельного участка №5/24 от 22.05.2012г. в размере 2958,83 рублей.

При разрешении возникшего спора Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что у Администрации района в соответствии с пунктом 3.4.2. Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 29.05.2015 N 29/936, которая действовала на момент возникновения спорных отношений, отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в заключении договора на размещение нестационарного объекта.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционных жалоб не подлежит в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Принадлежащий предпринимателю нестационарный объект по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 14б (в торце жилого дома у пересечения с ул. Ковровской) включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, утвержденную Постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 N 2811 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы".

Решением Волгоградской городской Думы от 29.05.2015 N 29/936 утвержден Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда (далее Порядок).

Согласно пункту 1.3. Порядка уполномоченным органом по размещению нестационарных торговых объектов является территориальное структурное подразделение (орган) администрации Волгограда, на территории которого планируется размещение нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденной в установленном порядке, что предусмотрено пунктом 1.4. Порядка.

В соответствии с пунктом 1.5. Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без оформления земельно-правовых отношений на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Пунктом 1.7. Порядка предусмотрено, что действие настоящего Порядка распространяется на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3.4.2. Порядка при наличии действующего договора аренды земельного участка или Договора на размещение хозяйствующий субъект, осуществляющий размещение нестационарного торгового объекта на основании договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу настоящего Порядка, и надлежащим образом исполнявший свои договорные обязательства по заключенному договору аренды земельного участка, имеет право не позднее чем за 2 дня до истечения срока договора аренды земельного участка обратиться в администрацию района Волгограда для заключения Договора на размещение.

В целях применения вышеизложенной нормы под надлежащим исполнением договорных обязательств понимается исполнение хозяйствующим субъектом в порядке, установленном договором и (или) муниципальными правовыми актами Волгограда, любой обязанности хозяйствующего субъекта.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 20.01.2016г., т.е. за месяц до окончания договора аренды обратился в Администрацию района с заявлением о заключении договора на размещение нестационарных объектов по указанному выше адресу.

Письмом от 10.03.2016г. ответчик отказал предпринимателю в заключении договора, сославшись на информацию Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 20.02.2016г. о наличии у предпринимателя задолженности по договору аренды земельного участка №5/24 от 22.05.2012г. в размере 2958,83 рублей, что подтверждено приложенным к письму расчетом поступлений арендных платежей по указанному договору на 20.02.2016г. (л.д.29, 30, 56-58).

В свою очередь Предприниматель представил составленный Департаментом расчет поступлений по арендной плате по договору на 01.12.2015г., из которого следует, что переплата по арендным платежам на указанную дату составила 8569,99 рублей (л.д.31).

Также представлен расчет поступлений по договору аренду на ту же дату - 20.02.2016г., из которого следует, что переплата по договору на указанную дату составила 150 рублей. Расчет представлен в оригинале с подписью начальника отдела арендных отношений и печатью Департамента (л.д.51).

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании суда первой инстанции , что расхождения в расчетах связаны с разным подходом заявителя и Департамента к исчислению платежей, поскольку Департаментом осуществляется отдельно расчет по основным платежам и по задолженности без взаимосвязи с поступлениями платежей от арендатора. Указанный довод фактически подтвержден в судебном заседании представителем Департамента.

Учитывая, что каждой из сторон представлено суду одно и то же доказательство – расчет поступлений арендных платежей по договору на 20.02.2016г., которые подписаны одним и тем же сотрудником Департамента, но содержащие различную информацию о поступление платежей от предпринимателя, суд определением от 25.05.2016г. обязал Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда в срок до 07.06.2016г. осуществить с предпринимателем ФИО1 сверку расчетов по договору аренды земельного участка от 22.05.2012г. № 5/24 (л.д.92).

Определением от 24.08.2016 суд апелляционной инстанции также обязал стороны провести сверку расчетов задолженности по арендных платежам.

На момент судебного заседания 15.06.2016г. требования суда исполнено не было. Представитель предпринимателя пояснил, что 03.06.2016г. в адрес Департамента было направлено письмо о готовности принять участие в сверке расчетов по договору с указанием номера контактного телефона. Однако приглашение на сверку получено не было.

Аналогичные пояснения об уклонении о проведении совместной сверки расчетов даны представителем Предпринимателя суду апелляционной инстанции. Определение суда от 24.08.2016 сторонами не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2016г. представитель Департамента представила суду оригинал расчета поступлений по арендным платежам по договору на 20.02.2016г. с указанием о наличии задолженности по платежам в размере 2958,83 рублей. Расчет подписан только сотрудником Департамента.

Аналогичный расчет, подписанный в одностороннем порядке представлен подателем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции.

В свою очередь представителем предпринимателя в этом же судебном заседании представлен оригинал расчета на эту же дату – 20.02.2016г. с указанием о наличии переплаты в размере 150 руб. Расчет подписан как сотрудником Департамента, так и предпринимателем. Более того, заявителем представлено суду в оригинале письмо Департамента от 13.05.2016г. за № 08/8704, из которого следует, что за предпринимателем на 20.02.2016г. по договору числится переплата в размере 150 рублей. Письмо подписано начальником отдела арендных отношений департамента.

В связи с чем, при принятии решения суд обоснованно исходил из доказательств, представленных сторонами, и принял за основу доказательства, представленные заявителем, поскольку им представлены оригинал расчета поступлений платежей по договору на 20.02.2016г., подписанный обеими сторонами по договору, и оригинал письма Департамента от 13.05.2016г. с указанием о наличии переплаты в размере 150 руб., а ответчиком представлена копия (Департаментом оригинал) того же расчета поступлений платежей на 20.02.2016г., подписанного только сотрудником Департамента, с указанием наличия задолженности. Департамент, не исполнив указание суда о проведении сверки, фактически уклонился от доказывания факта наличия у предпринимателя задолженности по договору аренды земельного участка на момент окончания срока действия указанного договора (на 20.02.2016г.).

Действительно, на момент принятия оспариваемого решения ответчик обладал лишь одной информацией – информацией Департамента от 20.02.2016г. о наличии у предпринимателя задолженности по договору аренды (что и послужило основанием к принятию данного решения) и не обладал информацией, представленной заявителем в ходе судебного разбирательства об отсутствии указанной задолженности. Фактически ответчик был введен Департаментом в заблуждение относительно соблюдения предпринимателем условий договора аренды земельного участка.

Не смотря на указанное обстоятельство, суд правомерно счел оспариваемый отказ незаконным, указав, что при разрешении вопроса о наличии или отсутствии задолженности у предпринимателя по договору аренды земельного участка необходимо исходить из фактического положения дел, которое свидетельствует, что на момент окончания срока действия договора (20.02.2016г.) у предпринимателя отсутствовала задолженность по договору аренды земельного участка. Соответственно он надлежащим образом исполнял договорные обязательства.

Следовательно, у Администрации района в соответствии с пунктом 3.4.2. Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 29.05.2015 N 29/936, которая действовала на момент возникновения спорных отношений, отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в заключении договора на размещение нестационарного объекта.

Судебная коллегия считает, что в судебном заседании нашел подтверждение довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства. Указанным решением нарушаются права предпринимателя, поскольку оно является препятствием к осуществлению им на законных основаниях предпринимательской деятельности.

Способ восстановления нарушенного права заявителя избран судом в соответствии с положениями ст. 39.36 ЗК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу № А12-12214/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников