Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу № А12-15997/2015 (судья Буланков А.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный транспортный альянс» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

о взыскании 9.270.737 руб. 19 коп.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2015 года, выданной сроком до 18.12.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Южный транспортный альянс» представитель ФИО2 по доверенности №54 от 07.09.2015 года, выданной сроком до 30.09.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «РЖД» с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Южный транспортный альянс» о взыскании задолженности в сумме6.620.957 руб. 56 коп. и пени 179.148 руб. 86 коп.

Решением от 30 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15997/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор со стороны ответчика подписан без разногласий, поэтому при расчете долга и пени истец правомерно руководствовался Тарифным руководством № 3.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Экспедитор) и ООО «Южный транспортный альянс» (Клиент) заключен договор №24-МЧ-2 от 13.10.2014г. транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого Экспедитор взял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента выполнять указанные в поручении Клиента транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствие со ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствие с ними правилами. В соответствие со ст. 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, с учетом произведенных платежей, за ответчиком числиться задолженность за оказанные услуги за период с января 2015г. по апрель 2015г. на сумму 6.620.957 руб. 56 коп.

Частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4.1 договора, оплата производиться согласно Тарифного руководства №3 и протокола согласования цен (Приложение №2).

В протоколе согласования цен установлена фиксированная цена за погрузку-выгрузку металлических труб в размере 162 (Сто шестьдесят два) рубля за 1
(одну) тонну.

Применение истцом при расчете Таблицы №4 Тарифного руководства №3 сбора в размере 60% при перегрузке грузов из вагона на автотранспорт за заявленный истцом период необоснованно, поскольку Федеральный Закон от 08.01.1998г. №2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог РФ» которым было утверждено Тарифное руководство позволяющее взымать дополнительный сбор с грузоотправителей утратил силу со дня вступления в силу Федерального Закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и в котором статьей 21 закреплено, что погрузка грузов, а также выгрузка из них обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями с оплатой по соглашению сторон.

Таким образом, при наличии протокола согласования цен (Приложение №2) с фиксированной ценой, применение истцом при расчете Таблицы №4 Тарифного руководства №3 сбора в размере 60% неправомерно.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

В договоре ссылка на тарифное руководство носит общий характер. Условия применения расценок и тарифов, имеющихся в тарифном руководстве, должны были быть конкретизированы в договоре, а носить отсылочный характер.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу № А12-15997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

Т.В. Волкова