Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.04.2020; Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу № А12-23490/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ» (далее – ООО «РЕАЛ-СТРОЙ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, учреждение, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 480 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, Центральный районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 годав иске отказано. С ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 800 рублей.

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области в порядке ст. 268 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Учреждение) заключен договор № 16 на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента, согласно которому Учреждение предоставляет в распоряжение Заказчика рабочую силу из числа спецконтингента (осужденных) в количестве 30 человек в соответствии с разнарядкой, а Заказчик гарантирует Учреждению оплату за услуги по предоставлению рабочей силы из числа спецконтингента (пункты 1.1, 1.2 договора № 16 от 27.02.2019).

Согласно пункту 3.5 договора Учреждение обязуется обеспечить сохранность оборудования (Приложение № 2), расположенного на территории Учреждения. В случае расторжения договора, возвратить Заказчику оборудование согласно Приложению № 2 к договору, в срок до 10 дней с даты расторжения.

Как следует из Приложения № 2 к договору № 16 от 27.02.2019 в перечень оборудования входит: насос высокого давления, вентилятор вытяжной, емкость для запаривания, станок сверлильный, пресс для набивки субстрата, компрессор воздушный, водонагреватель, термометр лазерный, таль ручная (всего 9 единиц).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что помимо вышеуказанного оборудования на территорию Учреждения было завезено и другое имущество, которое находилось в пользовании ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» на основании договора аренды оборудования от 09.01.2019, заключенного с ФИО3

После расторжения договора № 16 от 27.02.2019 общество вывезло оборудование, поименованное в акте приема-передачи оборудования от 13.07.2020, отказ Учреждения возвратить остальное оборудование, которое находилось в пользовании ООО «РЕАЛ_СТРОЙ» на основании договора аренды оборудования от 09.01.2019, заключенного с ФИО3, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец также просит взыскать стоимость ремонта возвращенного оборудования по договору№ 16 от 27.02.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды оборудования от 09.01.2019, заключенного между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» (Арендатор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить оборудование и технические средства для производства и выращивания грибов вешенка в исправном состоянии, с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение 1), сопровождаемой технической документацией (далее - оборудование). Продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью Арендатора (пункт 1.1 договора аренды от 09.01.2019).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 09.01.2019, на момент заключения договора оборудование, переданное в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности.

При подписании договора стороны в пункте 1.4 договора аренды от 09.01.2019 согласовали, что без согласия Арендодателя указанное оборудование не может быть сдано Арендатором в субаренду или пользование иным лицам.

В нарушение указанных положений, истцом не представлено в дело допустимых доказательств, подтверждающих право ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» сдавать в субаренду принадлежащее ФИО3 имущество.

В рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора № 16 на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента от 27.02.2019.

Вместе с тем, каких-либо требований о возврате имущества, вытекающих из договора № 16 на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента от 27.02.2019, истец не предъявляет. Однако, указывает на недостатки возвращенного оборудования, которые должен возместить ответчик.

Необходимо отметить, что договор о передаче оборудования между ООО «Реал-Строй» и ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области не заключался, акта приема-передачи оборудования согласно приложения № 1 от истца к ответчику по договору от 09.01.2019, заключенному между ООО «Реал-Строй» и ФИО3 не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела, названные обстоятельства истцом доказаны не были.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор аренды оборудования с ФКУ УФСИН России по Волгоградской области не заключался, оборудование по акту приема-передачи не передавалось. Ссылка истца на письма с перечнем оборудования является необоснованной, так как не подтверждает ввоз оборудования на территорию колонии. Кроме того, указанные письма оформлены ненадлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанные письма им не подписывались. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Также апелляционный суд учитывает, что в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлялось, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что право истребовать из чужого незаконного владения было подтверждено судебными актами по делу №А12-39176/2019 отклоняются, поскольку предметом спора по делу №А12-39176/2019 являлось оспаривание акта о наложении ареста на оборудование, находящееся на территории учреждения согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком № 16 от 27.02.2019 на предоставление рабочий силы из числа спецконтингента.

Поскольку обществом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что оборудование по договору № 16 было передано в нерабочем и разукомлектованном состоянии являются также необоснованными. 13.07.2020 оборудование было передано истцу согласно акта-приема передачи. В акте указано, что претензий у ООО «Реал-Строй» к ФКУ УФСИН России по Волгоградской области по техническому состоянию оборудования не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ» государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ» надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу № А12-23490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина