Гражданский кодекс часть 1

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2
(г. Астрахань),

Управление Федерального казначейства по Астраханской области,

ФИО3

об обязании Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации восстановить кирпичное ограждение размером 80 погонных метров, ранее расположенное по адресу: <...>

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-Люкс» (далее истец, общество, ООО ПКФ «Янтарь-Люкс» с иском к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (далее Казначейство), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее Управление ФССП) об обязании восстановить за счет средств казны Российской Федерации кирпичное ограждение размером 80 погонных метров, ранее расположенное по адресу: <...>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Янтарь-Люкс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «АТ-МИГ».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009г. по заявлению истца ответчики по делу Управление Федерального казначейства по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области заменены на Министерство финансов Российской Федерации и на Федеральную службу судебных приставов России соответственно.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управление Федерального казначейства по Астраханской области, ФИО3.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представитель ООО ПКФ «Янтарь-Люкс» уточнил заявленные требования и просит обязать Федеральную службу судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации, восстановить кирпичное ограждение, снесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО2 22.01.2009г., по адресу: <...>, между точками 3, 5, 6, 8 размером 80 погонных метров, согласно приложению № 1 к Постановлению № 2924 от 23.07.2007г.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Федеральной службы судебных приставов России считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В материалах дела имеется ходатайство Управления Федерального казначейства по Астраханской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает заявление без участия представителей общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Янтарь-Люкс», Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «АТ-МИГ», судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями, ООО ПКФ «Янтарь-Люкс» просило обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области восстановить кирпичное ограждение, снесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО2 22.01.2009г. по адресу: <...>, между точками 3, 5, 6, 8 размером 80 погонных метров.

Согласно акту исполнительных действий от 22.01.2009г. снос кирпичного ограждения осуществлен судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО2 на основании исполнительного листа № 2-1574/08 от 23.09.2008г., выданного Советским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО ПТФ «АТ-МИГ» о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного проезда через проходную и сносе кирпичного ограждения. ООО ПТФ «АТ-МИГ» обязано обеспечить ФИО4, собственнику земельного участка 30:12:03 0043:0006 и его контрагентам, беспрепятственный проход и проезд через центральную проходную, расположенную по переулку 4-й Заводской, а также снести кирпичное ограждение, возведенное на границе земельных участков ФИО4 и ООО ПТФ «АТ-МИГ», не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в числе прочего принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 09.09.2009г. не подписан помощником судьи Потехиной М.Ф., которая вела протокол судебного заседания.

Согласно п. 6 ст. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении заявления общества по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.09.2008г. Советским районным судом г. Астрахани принято решение, которым суд обязал ООО ПТФ «АТ-Миг» обеспечить ФИО4, собственнику земельного участка с кадастровым номером 30:12:030043:0006, и его контрагентам, беспрепятственный проход и проезд через центральную проходную, расположенную по переулку 4-ый Заводской, а также снести кирпичное ограждение, возведенное на границе земельных участков ФИО4 и ООО ПТФ «АТ-Миг».

На основании данного решения районным судом взыскателю - ФИО4 был выдан исполнительный лист №1585 от 24.12.2008г. об обязании ООО ПТФ «АТ-Миг» обеспечить ФИО4, собственнику земельного участка с кадастровым номером 30:12:030043:0006, и его контрагентам, беспрепятственный проход и проезд через центральную проходную, расположенную по переулку 4-ый Заводской, а также снести кирпичное ограждение, возведенное на границе земельных участков ФИО4 и ООО ПТФ «АТ-Миг».

11.01.2009г. исполнительный лист №1585 от 24.12.2008г. поступил в Советский районный отдел службы судебных приставов для исполнения.

12.01.2009г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №12/3/10806/1/2009, копия которого была вручена представителю должника 20.01.2009г., этим же постановлением судебный пристав-исполнитель, должнику-ООО ПТФ «АТ-Миг» предоставил 5-ти дневный срок со дня получения постановления на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

22.01.2009г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 за счет взыскателя осуществила снос строения - кирпичного забора, протяженностью 80м., расположенного по адресу г. Астрахань пер.4-ый Заводской д.5, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 22.01.2009г.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15.04.2009г., принятого по жалобе ООО ПКФ «Янтарь-Люкс» на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенных в рамках исполнительного производства №12/3/10806/1/2009, было установлено, что 22.01.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены исполнительные действия в виде сноса кирпичного забора. Данные действия были совершены до 26.01.2009г, то есть до истечения срока добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для совершения действий по сносу строения.

Также в решении отражено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не предпринял меры по установлению субъекта права на земельный участок, расположенный на границе участка, принадлежащего ФИО4, в то время как арендатором данного земельного участка с 01.04.2007г. является ООО ПКФ «Янтарь-Люкс» на основании договора аренды от 03.09.2008г., зарегистрированного в УФРС по Астраханской области 29.10.2008г.

Считая, что незаконными действиями должностного лица государственного органа причинен вред имуществу ООО ПКФ «Янтарь-Люкс», заявитель обратился в арбитражный суд с изложенными выше исковыми требованиями.

Апелляционная инстанция не принимает доводы заявителя и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для взыскания убытков в соответствии с данными нормами права необходимо совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что истец не доказал, что является законным владельцем или собственником имущества, обозначенного как «кирпичное ограждение» длиной 80 м, расположенного на земельном участке по адресу <...>. Таким образом, обществом не доказан и факт причинения ему имущественного вреда в результате действий должностного лица.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По утверждению истца право собственности на строение перешло к нему в соответствии с актом приема-передачи основных средств от 01.08.2007г., составленного представителями передающей стороны - ООО ПТФ «АТ-Миг» и принимающей стороны -ООО ПКФ «Янтарь-Люкс». В качестве основания передачи имущества от одного лица к другому в акте указано постановление Администрации г. Астрахани от 23.07.2007г. №2924 о предоставлении ООО ПКФ «Янтарь-Люкс» в пользование земельного участка по адресу г. Астрахань, пер. 4-й Заводской, №5.

По мнению истца, право собственности ООО ПКФ «Янтарь-Люкс» на кирпичный забор возникло в момент возникновения у него права владения земельным участком, на котором данный забор расположен.

Вместе с тем, приобретение во временное владение земельного участка не является основанием для возникновения права собственности на находящиеся на земельном участке строения и сооружения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что право собственности на спорное строение приобретено им на предусмотренных законом основаниях.

Кроме того, истец, заявляя о том, что право собственности на строение перешло к нему в связи с передачей земельного участка, отрицает, что строение прочно связано с землей, в связи с чем, по мнению общества, забор не является недвижимым имуществом.

Апелляционный суд, учитывая конструктивные характеристики кирпичного ограждения (забора), а также нормы ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что кирпичный забор является объектом недвижимости, поскольку имеет прочную связь с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Поскольку забор представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества, право собственности на него должно было быть зарегистрировано за прежними владельцами имущества, также подлежал регистрации переход права собственности к истцу, в силу ст.131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав.

Судом установлено, что право собственности на спорное кирпичное ограждение за истцом не было зарегистрировано, вследствие чего у него не возникло права собственности на указанный объект недвижимости.

Также, апелляционный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных имущественных прав является возмещение убытков.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-О изложил правовую позицию, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Согласно статье 16 ГК РФ обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Понятие убытков содержится в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, носит компенсационный характер и осуществляется за счет казны публично-правового образования.

Из анализа указанных норм, регулирующих порядок возмещения причиненного потерпевшему вреда, следует, что возмещение вреда, причинного юридическому лицу в виде уничтожения принадлежащего ему имущества, может быть произведено за счет казны публично-правового образования только в денежной форме, путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере причиненного реального ущерба, который определяется исходя из рыночной стоимости утраченного имущества.

Действующее законодательство не предусматривает такой формы восстановления нарушенной должностным лицом имущественной сферы хозяйствующего субъекта как создание за счет средств казны нового объекта капитального строительства и передачи его в собственность потерпевшего.

Кроме того, на кирпичное ограждение отсутствует какая-либо проектная и строительная документация, позволяющая определить существенные характеристики разрушенной строительной конструкции, ее геометрические параметры, использованные при ее создании материалы.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость разрушенного объекта капитального строительства с учетом его износа, в связи с чем истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.

Иных доказательств размера понесенных убытков, в частности, документов, подтверждающих затраты на строительство, истцом в материалы дела не представлено. Недоказанность размера понесенных убытков является самостоятельным и достаточными основанием для отказа в иске.

Суд принимает довод ответчиков о недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца негативными последствиями в виде уничтожения объекта недвижимости.

В случае добровольного совершения должником действий, направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, в течение срока для добровольного исполнения, для истца должны были наступить такие же последствия в виде сноса капитального строения, что и в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, правовые последствия в виде сноса недвижимого имущества в любом случае возникли бы в силу требований судебного акта, а не в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Из вышеизложенного следует, что требования истца не подлежат удовлетворению как документально не подтвержденные и не основанные на нормах права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-Люкс». В связи с чем, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-Люкс» требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «15» сентября 2009 года по делу № А06-4574/2009 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-Люкс» об обязании Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации, восстановить кирпичное ограждение, снесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО2 22.01.2009г., по адресу: <...>, между точками 3, 5, 6, 8 размером 80 погонных метров, согласно приложению № 1 к Постановлению № 2924 от 23.07.2007г. отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова