Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью«Би Эс Трейд» (далее – ООО «Би Эс Трейд», заявитель) с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, Управление) от 13 ноября 2007 года по делу № 15-07/03 в части признания ООО «Би Эс Трейд» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.06г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части, затрагивающей интересы ООО «Ай Пи Эр Медиа».

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение УФАС по Саратовской области от 13.11.2007 г. по делу № 15-07/03 в части признания ООО «Би Эс Трейд» нарушившим части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в части, затрагивающей интересы ООО «Ай Пи Эр Медиа»).

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2008 года заявленные ООО «Би Эс Трейд» требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение УФАС по Саратовской области от 13 ноября 2007 года по делу № 15-07/03 в части признания ООО «Би Эс Трейд» нарушившим часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в части, затрагивающей интересы ООО «Ай Пи Эр Медиа»). В удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по Саратовской области от 13 ноября 2007 года по делу № 15-07/03 в части признания ООО «Би Эс Трейд» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в части, затрагивающей интересы ООО «Ай Пи Эр Медиа») - отказано.

ООО «Би Эс Трейд» не согласилось с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ООО «Би Эс Трейд», для заинтересованного лица - ООО «Ай Пи Эр Медиа» не наступили правовые последствия, предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а потому отсутствуют основания полагать о наличии события вменяемого Обществу правонарушения; ООО «Ай Пи Эр Медиа» и ООО «Би Эс Трейд» в конкурентные отношения не вступают; сведения, содержащиеся на дискете ООО «Ай Пи Эр Медиа», не являются базой данных; такого нарушения, как «использование базы данных», пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрено.

УФАС по Саратовской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Из отзыва следует, что факт размещения ООО «Би Эс Трейд» на сайте www/bstried.ru в разделе «Наши тренеры» недостоверных сведений о лицах, которые не состоят с данным Обществом в трудовых и гражданско-правовых отношениях доказан. Размещение таких сведений является распространением ложных, неточных или искаженных сведений, что может причинить убытки ООО «Ай Пи Эр Медиа» либо нанести ущерб его деловой репутации. Сведения о лицах как об авторах, сотрудничающих с ООО «Ай Пи Эр Медиа» составляют часть базы данных ЭВМ ООО «Ай Пи Эр Медиа». По мнению Управления, ООО «Ай Пи Эр Медиа» и ООО «Би Эс Трейд» являются конкурентами на рынке издательской деятельности, а также на рынке организации тренингов и семинаров, данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Вопрос о принадлежности содержания дискеты, а именно файла программы «MicrosoftExecel» подробно исследован судом с участием специалиста – эксперта ООО «Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий».

В судебном заседании представитель ООО «Би Эс Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

15 января 2009 года, в день судебного заседания, от УФАС по Саратовской области поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого указано, что в связи с подготовкой ежегодной отчетности в Федеральную антимонопольную службу отсутствует кадровая возможность направить представителя Управления на рассмотрение дела, назначенное на 15 января 2009 года. Также Управление указало на позднее получение возражений ООО «Би Эс Трейд» на отзыв УФАС по Саратовской области на апелляционную жалобу. В связи с этим, Управление просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующими обстоятельствами.

О времени и месте рассмотрения дела УФАС по Саратовской области дважды извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью представителей Управления ФИО2 и ФИО3 на расписке-извещении от 18 декабря 2008 года, а также уведомлением № 98469 9 о вручении адресату почтового отправления 25 декабря 2008 г. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2008 года, отложено в связи с необходимостью ООО «Би Эс Трейд» времени для ознакомления с позицией Управления, изложенной в письменном отзыве, который в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен непосредственно в судебное заседание. Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обязанность по доказыванию законности принятого решения, заблаговременное надлежащее извещение Управления о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что УФАС по Саратовской области является государственным органом, имеющим штат сотрудников, суд апелляционной инстанции считает причину неявки в судебное заседание неуважительной.

ООО «Ай Пи Эр Медиа» о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя Управления по доверенности ФИО4 на расписке-извещении от 18 декабря 2008 года, а также уведомлением № 98470 5 о вручении адресату почтового отправления 22 декабря 2008 г. ООО «Ай Пи Эр Медиа» имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, обеспечить явку своего представителя.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены, а потому суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в обжалуемой части.

Выслушав представителя ООО «Би Эс Трейд», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2007 года УФАС по Саратовской области принято решение по делу № 15-07/03, в соответствии с которым установлено, что в июле 2007 г. ООО «Би Эс Трейд» разместило на своем сайте www/bstried.ru часть базы данных авторов, которая является интеллектуальной собственностью ООО «Ай Пи Эр Медиа», в связи с чем, осуществило акт недобросовестной конкуренции, предусмотренной частями 1, 2 статьи14 Федерального закона от 26.07.06 г. № 135-ФЗ. (т. 1 л.д. 11-13)

В этот же день, 13 ноября 2007 года, УФАС по Саратовской области вынесено предписание ООО «Би Эс Трейд» в срок до 07 декабря 2007 года прекратить размещение на сайте www/bstried.ru фрагмента базы данных авторов, являющейся интеллектуальной собственностью ООО «Ай Пи Эр Медиа».

ООО «Би Эс Трейд» не согласилось с решением УФАС по Саратовской области № 15-07/03 от 13 ноября 2007 года и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении требований ООО «Би Эс Трейд», суд первой инстанции сделал выводы о том, что ООО «Би Эс Трейд» и ООО «Ай Пи Эр Медиа» осуществляют предпринимательскую деятельность не только в области издательства, но и в области организации и проведения семинаров и тренингов; сведения о лицах как об авторах, сотрудничающих с ООО «Ай Пи Эр Медиа» на основании авторских договоров, составляют часть базы данных ЭВМ ООО «Ай Пи Эр Медиа» и являются интеллектуальной собственностью последнего; размещение ООО «Би Эс Трейд» спорной информации на корпоративном сайте в разделе «Наши тренеры» является использованием информации в коммерческих целях, публичным предложением оказания услуг с участием лиц, не являющихся сотрудниками данного Общества, что является распространением недостоверной, ложной информации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции регламентированы Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), целью которого, в том числе, является защита конкуренции.

В статье 4 Закона № 135-ФЗ раскрываются основные понятия, в том числе, «конкуренция», «недобросовестная конкуренция».

Так, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в следующем:

- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

- незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйствующие субъекты ООО «Би Эс Трейд» и ООО «Ай Пи Эр Медиа» в конкурентные отношения не вступают, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Би Эс Трейд» занимается организацией тренингов и семинаров. Эти обстоятельства заявителем не оспариваются.

Кроме того, ООО «Би Эс Трейд» занимается предпринимательской деятельностью на рынке издательских услуг. Факт участия ООО «Би Эс Трейд» в создании литературного произведения объективно подтверждается материалами дела:

- договором заказа № 17 от 24 июня 2007 года, заключенным между с ООО «Би Эс Трейд» и ФИО5 - автором литературного произведения «По ту сторону web-страницы» (том 4 л.д. 122-126);

- актом от 26 декабря об исполнении обязательств по договору № 17 от 24 июня 2007 года (том 4 л.д. 127);

- договором с «Издательским домом ДМК Пресс» о передаче авторских прав на произведение автора литературного произведения «По ту сторону web-страницы» ФИО5 (том 3 л.д. 122);

- размещение ООО «Би Эс Трейд» объявлений на характерные для издательской деятельности должности (главный редактор, менеджер по продаже авторских прав, дизайнер в полиграфии).

Наличие заключенного договора заказа № 17 от 24 июня 2007 года, акта об исполнении обязательств от 26 декабря 2007 года, выпуск в 2008 году литературного произведения «По ту сторону web-страницы», позволяют суду сделать вывод о том, что между ООО «Би Эс Трейд» и автором литературного произведения ФИО5 возникли соответствующие правоотношения после 24 июня 2007 года, а, следовательно, ООО «Би Эс Трейд» осуществляло деятельность на рынке издательских услуг.

В силу статьи 4 Устава ООО «Ай Пи Эр Медиа» основным видом деятельности данного юридического лица является издательская деятельность. (том 3 л.д. 26)

Перечень основных видов деятельности, предусмотренных статьей 4 Устава ООО «Ай Пи Эр Медиа», не является исчерпывающим. (том 3 л.д. 27)

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ай Пи Эр Медиа» осуществляло такой вид деятельности как тренинги и семинары. Данные обстоятельства подтверждаются Приложениями к информационному письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области № 11-282/05 от 24.11.2005 г. о расшифровке кодов ОКВЭД, распечаткой страницы сайта ООО «Ай Пи Эр Медиа» с разделом «Семинары и тренинги», а также показаниями представителя ООО «Ай Пи Эр Медиа» ФИО6, отраженными в протоколе заседания комиссии УФАС Саратовской области, (том 3 л.д.113, 144-145)

Исходя из сравнительного анализа видов деятельности указанных хозяйствующих субъектов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Би Эс Трейд» и ООО «Ай Пи Эр Медиа» осуществляют предпринимательскую деятельность как в области издательства, так и в области организации и проведения семинаров и тренингов.

Следовательно, деятельность указанных организаций подпадает под действие Закона № 135-ФЗ.

Обжалуемым решением УФАС по Саратовской области в качестве нарушения части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ ООО «Би Эс Трейд» вменено размещение на своем корпоративном сайте www/bstried.ru в разделе «Наши тренеры» недостоверных сведений о лицах, которые не состоят в трудовых, а также в гражданско-правовых отношениях с данным Обществом (ФИО7, ФИО8, ФИО9, , ФИО10, ФИО11, ФИО12). Сведения об указанных лицах как об авторах, сотрудничающих с ООО «Ай Пи Эр Медиа» на основании авторских договоров, составляют часть базы данных ЭВМ ООО «Ай Пи Эр Медиа».

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве) и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (далее - Закон о правовой охране программ для ЭВМ) (в редакциях законов, действовавших в спорный период) под базой данных понимается объективная форма представления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.

Как следует из указанных правовых норм, особенностью базы данных является то обстоятельство, что она воспринимается лишь ЭВМ, поскольку записана на машинном языке программирования и представляет из себя конкретный алгоритм организации, хранения и обработки большого объема информации.

Под использованием базы данных понимается выпуск в свет (предоставление экземпляров базы данных с согласия автора неопределенному кругу лиц, в том числе путем записи в память ЭВМ и выпуска печатного текста), воспроизведение (изготовление одного или более экземпляров базы данных в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ), распространение (предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной форме базе данных, в том числе сетевыми и иными способами, а также путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставления взаймы, включая импорт для любой из этих целей) и иные действия по введению базы данных в хозяйственный оборот (в том числе в модифицированной форме).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об авторском праве авторское право распространяется на произведения, являющиеся результатом творческой деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 7 Закона об авторском праве, а также пункта 2 статьи 2 и статьи 3 Закона о правовой охране программ для ЭВМ базы данных относятся к объектам авторского права, им предоставляется правовая охрана как сборникам, представляющим собой результат творческого труда автора по подбору и организации данных.

Пункт 1 статьи 9 Закона об авторском праве и пункт 1 статьи 4 Закона о правовой охране программ для ЭВМ предусматривают, что авторское право на программу для ЭВМ возникает в силу факта его создания. Для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ или базу данных не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей. Правообладатель для оповещения о своих правах может, начиная с первого выпуска в свет программы для ЭВМ или базы данных, использовать знак охраны авторского права, состоящий из трех элементов: буквы С в окружности или в круглых скобках-с; наименования (имени) правообладателя; года первого выпуска программы для ЭВМ или базы данных в свет.

Под правообладателем в Законе о правовой охране программ для ЭВМ понимается автор, его наследник, а также любое физическое или юридическое лицо, которое обладает исключительным правом на программу для ЭВМ или базу данных в силу закона или договора (статья 1).

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемом в споре сведения о специалистах, сотрудничающих с ООО «Ай Пи Эр Медиа» в качестве авторов (ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12) соответствует понятию «база данных», поскольку включают все признаки данного понятия, а именно сохранены на жестком диске компьютера и на дискете, то есть выражены в объективной форме; данные в файлах упорядочены в определенной последовательности по строкам и столбцам, что позволяет осуществлять более удобную обработку данных, в том числе сортировку и редактирование; систематизация данных позволяет найти нужную вкладку, нужные сведения, произвести редактирование этих данных, ввести новые сведения; данные могут быть найдены и обработаны при помощи ЭВМ.

Файл «Основная база авторов.xls» сохранен в формате программы «Microsoft Excel». Сама программа «Microsoft Excel» по классификации прикладного программного обеспечения является «табличным процессором», то есть программой для работы с электронными таблицами. Соответственно, создаваемые при помощи табличного процессора файлы содержат в себе электронные таблицы, которые являются реляционными базами данных. Из этого следует, что сама среда работы и тип файла определяют то, что он содержит в себе базу данных.

Дискета ООО «Ай Пи Эр Медиа» с файлом «Основная база авторов.xls», а также информация, размещенная на сайте ООО «Би Эс Трей» с сетевым адресом http://www/bstried.ru/ были предметом исследования, проведенного экспертом ООО «Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий» ФИО14, по результатам которого специалистом составлена справка № 27 от 01 сентября 2007 года с приложением фототаблицы.

Так, из справки № 27 от 01 сентября 2007 года следует, что исследованием установлены совпадения в отношении фамилий, имен, отчеств, почетных званий, рода занятий, в том числе, следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11; информация, размещенная на сайте ООО «Би Эс Трейд» дублирует информацию, имеющуюся в базе данных ООО «Ай Пи Эр Медиа»; дата создания файла программы «Microsoft Excel», представленного ООО «Ай Пи Эр Медиа» - не ранее 22 августа 2005 года в 10:23, последние изменения в него вносились 20 ноября 2006 года в 13:08; созданный файл периодически наполнялся соответствующей информацией, в него вносились новые данные, систематизация которых позволяет их найти и обработать. Файл программы «Microsoft Excel» отвечает требованиям понятия «база данных» с момента его наполнения необходимой информацией и данными.

Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО14 - эксперт ООО «Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий», который пояснил, что информация на корпоративном сайте ООО «Би Эс Трей» о фамилиях, именах, отчествах физических лиц, месте работы, роде занятий совпадала вплоть до пропущенных пробелов в текстах, содержащейся в базе данных ООО «Ай Пи Эр Медиа», представленной на дискете. (том 3 л.д.1-2)

Довод апелляционной жалобы о том, что к свидетельским показаниям специалиста ФИО14 следовало отнестись критически, поскольку он выступал от имени ООО «Ай Пи Эр Медиа» за денежное вознаграждение, является субъективным мнением заявителя, не основанным на доказательствах.

Вместе с тем, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд первой инстанции обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, как того требуют положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания свидетеля ФИО14, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, непротиворечивыми, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, оформлены в соответствии с требованиями части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт денежного вознаграждения не свидетельствует о некомпетентности специалиста ФИО14, ошибочности сделанных им выводов, а равно о наличии какой-либо заинтересованности в исходе данного дела.

В соответствии с частями 1, 4, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Справка специалиста ФИО14 № 27 от 01 сентября 2007 года, имеющего специальные познания в области высоких компьютерных наук и информационных технологий, отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, квалификация специалиста ФИО14 не дает оснований подвергать сомнению выводы, сделанные по результатам сравнительного исследования дискеты ООО «Ай Пи Эр Медиа» с файлом «Основная база авторов.xls» и информации, размещенной на сайте ООО «Би Эс Трей» с сетевым адресом http://www/bstried.ru/.

В ходе судебного разбирательства установлено, что электронный файл программы «Microsoft Excel» содержит сведения о лицах как об авторах, сотрудничающих с ООО «Ай Пи Эр Медиа».

Вопросы авторского права на программы для ЭВМ и базы данных, которые создаются в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, регулируются пунктом 1 статьи 12 Закона о правовой охране программ для ЭВМ.

В отношении служебных произведений действует презумпция, согласно которой исключительные права на использование такого произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях, то есть работодателю. За автором служебного произведения сохраняются лишь личные неимущественные права. Данная диспозитивная норма действует в случае, если в договоре между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Вышеуказанный электронный файл программы «Microsoft Excel» создан в порядке выполнения служебных обязанностей. Созданием базы данных, ее наполнением, редактированием занималась шеф-редактор ФИО15, которая состоит с ООО «Ай Пи Эр Медиа» в трудовых отношениях с 01 декабря 2005 года, что подтверждается наличием в материалах дела трудового договора. (том 1 л.д. 95-97)

Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре, заключенном с ФИО15, не предусмотрено обязанностей по созданию какой-либо «базы данных» ООО «Ай Пи Эр Медиа», суд отклоняет, так как они не основаны на доказательствах, а напротив опровергаются совокупностью содержания положений пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.1.17 трудового договора, заключенного между работодателем и ФИО15

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что созданный и пополняемый, в том числе работником ООО «Ай Пи Эр Медиа» ФИО15, электронный файл «Microsoft Excel» («база данных авторов»), является интеллектуальной собственностью ООО «Ай Пи Эр Медиа», право на которую в силу закона изначально принадлежит данному юридическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электронный файл программы «Microsoft Excel» создан в августе 2005 года, тогда как ООО «Ай Пи Эр Медиа» зарегистрировано в налоговом органе в ноябре 2005 года, не опровергает правильности вышеуказанного вывода суда первой инстанции, поскольку создание файла программы «Microsoft Excel» до регистрации ООО «Ай Пи Эр Медиа» в налоговом органе не порождает неблагоприятных юридических последствий. Авторское право на базу данных возникает в силу её создания. Судами обеих инстанций однозначно установлено, что в рассматриваемом случае база данных содержит сведения о специалистах, сотрудничающих с ООО «Ай Пи Эр Медиа» в качестве авторов (ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12), которая создавалась, наполнялась, редактировалась работниками ООО «Ай Пи Эр Медиа».

Доказательств обратного судам обеих инстанций не представлено.

Следовательно, размещение ООО «Би Эс Трейд» на корпоративном сайте в разделе «Наши тренеры» информации с электронного файла программы «Microsoft Excel», содержащего сведения о специалистах, сотрудничающих с ООО «Ай Пи Эр Медиа», является использованием информации в коммерческих целях, что выразилось в публичном предложении неограниченному кругу лиц информации об оказании услуг с участием лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Би Эс Трейд».

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, что указанные действия ООО «Би Эс Трейд» являются распространением недостоверной, ложной информации, а также использованием контактных сведений, содержащихся в базе данных авторов ООО «Ай Пи Эр Медиа». При этом для признания конкретных действий недобросовестной конкуренцией и их пресечения установление непосредственно факта причинения убытков или ущерба деловой репутации не требуется, поскольку в силу положения пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, каждому из них дана надлежащая правовая оценка, а потому суд апелляционной инстанции считает, что они направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основаниями к отмене судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Би Эс Трейд» следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ООО «Би Эс Трейд».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей уплачена ООО «Би Эс Трейд» при её подаче согласно платёжному поручению № 500 от 26.11.2008 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» октября 2008 года по делу № А57-2099/08-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би Эс Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовскойобласти в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев