Постановление № 12АП-8179/08 от 11.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов Дело № А-57-23286/08-44

резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

изготовлено постановление в полном объеме 11 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ОАО "Гипрониигаз" - ФИО1, действующая по доверенности от 09.12.2008 №108,

от Комитета капитального строительства - ФИО2, действующий по доверенности от 26.06.08 № 1416,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Головной научно-исследовательский и проектный институт по использованию газа в народном хозяйстве «Гипрониигаз» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2008 года по делу № А-57-23286/08-44, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску ОАО «Головной научно-исследовательский и проектный институт по использованию газа в народном хозяйстве «Гипрониигаз», г. Саратов

к Комитету капитального строительства Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 1 088 466 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2008 года в арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Головной научно-исследовательский и проектный институт по использованию газа в народном хозяйстве «Гипрониигаз» с исковым заявлением к Комитету капитального строительства Саратовской области о взыскании задолженности в размере 1 088 466 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2008 года исковое заявление возвращено ОАО «Головной научно-исследовательский и проектный институт по использованию газа в народном хозяйстве «Гипрониигаз» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований не связанных между собой (взыскание задолженности по нескольким договорам).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2008 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство по правилам части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения.

Исходя из систематического толкования названных выше норм, возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

По смыслу статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

В данном случае все заявленные требования представляют собой взыскание задолженности, основание для обращения истца с данными требованиями послужила передача дебиторской задолженности ГУ Главного управления капитального строительства Саратовской области Комитету капитального строительства Саратовской области (распоряжение Правительства Саратовской области от 13.02.2006 № 29-Пр). Кроме того, в качестве доказательства наличия задолженности истцом представлен один документ – акт сверки взаимных расчетов между Комитетом капитального строительства Саратовской области и ОАО «Гипрониигаз».

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на стадии возбуждения дела.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2008 года по делу № А-57–23286/08-44 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин