Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Жилищному кооперативу «Элина» о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.04.2009г. по 30.04.2009 г. в размере 60866 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4589 руб. 32 коп. за период с 06.04.2009г. по 03.11.2009г.

В судебном заседании истец сообщил, что ответчик после подачи искового заявления в суд произвел оплату за тепловую энергию по договору №52874т от 01.12.2008 г. за период с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г. в сумме 60866 руб. 17коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору №52874т от 01.12.2008 г. в размере 60866 руб. 17 коп. за период с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г. отказано и с Жилищного кооператива «Элина» в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009г. по 03.11.2009г. в размере 4589 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2463 руб. 66 коп.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, так как просрочка вызвана ненадлежащим осуществлением платежей жильцами дома и соответственно о неправомерном удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 01.12.2008 г. заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №52874т, согласно которому истец (Энергоснабжающая организация) взял на себя обязательства подавать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель ответчику (Абонент), а ответчик - принять и оплатить тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в порядке, установленном договором.

В связи с наличием у ответчика задолженности за полученную в период с 01.04.2009г. по 30.04.2009 г. тепловую энергию в размере 60866 руб. 17 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На оплату тепловой энергии ответчику была выставлена счет-фактура от 30.04.2009 г. на сумму 118132 руб. 76 коп., оплата по которой была произведена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность по указанному договору за период с 01.04.2009г. по 30.04.2009г. составила 60866 руб. 17 коп. При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Ответчик после подачи искового заявления в суд погасил сумму основного долга по договору № 52874т от 01.12.2008г. за период с 01.04.2009г. по 30.04.2009г. в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, так как просрочка вызвана ненадлежащим осуществлением платежей жильцами дома и соответственно о неправомерном удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разделом 7 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №52874т предусмотрены обязанность ответчика по оплате полученной энергии и сроки для исполнения обязательства.

Тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признается, в том числе, приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава Жилищного кооператива «Элина» кооператив вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, если это служит достижению целей, ради которых он создан, и поскольку такая деятельность соответствует указанным целям.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава Жилищного кооператива «Элина» цель деятельности кооператива улучшение жилищных условий граждан, реализация прав членов ЖК по владению, пользованию и распоряжению общим совместным имуществом ЖК, а также осуществление деятельности по содержанию, сохранению и управлению общим совместным имуществом ЖК и распределение между членами ЖК обязанностей по содержанию, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего совместного имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Устава Жилищного кооператива «Элина» основными видами деятельности кооператива, является, в том числе, объединение усилий и денежных средств членов ЖК для создания и развития инфраструктуры ЖК, в том числе для решения вопросов энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения.

Согласно разделу 2 устава кооператив вправе, в том числе, получать кредиты в банках, распоряжаться доходами от хозяйственной деятельности, по решению общего собрания сдавать в аренду принадлежащие ЖК объекты общей совместной собственности на недвижимость.

Таким образом, ответчик вправе заниматься предпринимательской деятельностью, получать доход, что не противоречит пункту 2 статьи 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства - погашения задолженности перед истцом (в частности обращение ответчика с соответствующими исками к гражданам – неплательщикам, отсутствия доходов от предпринимательской деятельности), нет оснований считать, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании между истцом и ответчиком соглашения об изменении сроков для исполнения обязательство по договору энергоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как истец, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство оспорил, а представитель ответчика пояснил, что данное соглашение истцом не подписывалось.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение суммы НДС из суммы основного долга, является правом истца. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Более того, в материалах дела нет и доказательств, с учетом длительного периода просрочки, являющихся основанием к снижению размера процентов в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик о применении положений указанной статьи при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций не просил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2009 года по делу А57-24657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи О.И.Антонова

А.Н. Бирченко