Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-2004» (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2010 года по делу № А57-7994/2010 (судья Конарева Л.В.)

по заявлению ФИО2 (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» (г. Саратов)

о признании несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» (далее ООО «Гамма2004», должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2010 года требования ФИО2 в размере 620000 руб. основного долга и 164496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Гамма2004». В отношении ООО «Гамма2004» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Судебный акт мотивирован установленным судом первой инстанции наличием просроченной задолженности по гражданско-правовой сделке в общей сумме 784496 руб., ссылкой на статьи 33, 39-40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для проведения процедуры наблюдения в отношении должника суд в порядке статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил временного управляющего из числа участников НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»» ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям Закона о банкротстве.

ООО «Гамма2004» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2010 года по делу № А57-7994/2010 отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не были приняты меры для примирения сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Гамма 2004» заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований ФИО2, представил постановление об окончании исполнительного производства от 17.11.2010.

Представитель ФИО2 пояснений по делу не дал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела к суду не обращались и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Поскольку требование должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не заявлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное ходатайство отклонить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2010 суд принял к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гамма 2004», возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 09 часов 50 минут 29.07.2010 (л.д. 1).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2007 между ФИО2 и должником был заключен предварительный договор № 15/Т в соответствии с условиями которого стороны обязались до 4 квартала 2008 года заключить договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. им. Тулайкова Н.М., НИИ Юго-Восток.

18.12.2009 между ФИО2 и ООО «Гамма2004» заключено соглашение по условиям которого ответчик обязался в срок до 12.03.2010 возвратить внесенные ею 620000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164496 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.05.2010 с ООО «Гамма 2004» в пользу ФИО2 взысканы денежные средствами в размере 784496 руб., из которых 620000 руб. сумма основного долга, 164496 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из ответа старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова ФИО5 следует, что 18.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; денежные приставы в пользу ФИО2 не поступали.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на 01.10.2010 долг ООО «Гамма 2004» перед ФИО2 составлял 784496 руб.. Доказательств обратного, должник не представил.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 784496 руб. (620000 руб. - основной долг, 164496 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Доводы подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности заявителю 16.11.2010, то есть после вынесения оспариваемого определения суда от 01.10.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности в процедуре наблюдения не влияет на законность судебного акта о введении данной процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что при утверждении временного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом сделан правильный вывод о соответствии кандидатуры, представленной НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»», требованиям Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2010 года по делу № А57-7994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 -ой инстанции, принявший судебный акт.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин