Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий,
в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО4 о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская обл., г. Балаково, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), третье лицо: ФИО5, финансовый управляющий ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18804/2015, резолютивная часть которого объявлена 24 октября 2016 года, должник – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 12 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий, возникших по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника - ИП ФИО2. (жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м.. литер А., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64- 64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл.. г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016.), и оставшихся после погашения задолженности перед кредитором, требования которого обеспечены залогом данного имущества должника - ПАО «Сбербанк России» в размере - 2 379 153, 68 руб., определив порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника - ИП ФИО2. (жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А. расположенный по адресу: Саратовская обл.. г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15. условный номер 64-64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м.. расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016.), и оставшихся после погашения задолженности перед кредитором, требования которого обеспечены залогом данного имущества должника, - ПАО «Сбербанк России», в размере - 2 379 153,68 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года разрешены разногласия по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника - ИП ФИО2. (жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м.. литер А. расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64- 64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл.. г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016.), и оставшихся после погашения задолженности перед кредитором, требований которого обеспечены залогом данного имущества должника. - ПАО «Сбербанк России» в размере - 2 379 153, 68 руб., определив следующий порядок распределения:

1) сначала погашаются судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога;

2) оставшиеся денежные средства делятся по ½ между супругами:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества, оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть денежных средств подлежит передаче супруге. Если имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства не могут быть выплачены супруге должника до расчета с залогодержателем.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что порядок распределения денежных средств не учитывает наличие исполнительного иммунитета в отношении этих денежных средств и нарушает баланс интересов семьи должника и финансового управляющего.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года приостановлено производство по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года по делу № А57-18804/2015 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам нового рассмотрения требования ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого дома, общей площадью 657,3 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1012 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года возобновлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года по делу №А57-18804/2015. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было установлено у ФИО2. наличие следующего имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64- 64-26/050/2009-050;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016.

Указанное имущество является предметом залога ПАО «Сбербанк России».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу №А57-18804/2015 признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 и включены в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору №2269/2006 задолженность в общей сумме 2776846 (Два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 32 копейки, из которых: просроченный основной долг -2767463,48 руб. (Два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 48 копеек, просроченные проценты – 9382 (Девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 84 копейки, для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом следующего имущества: - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 657,3кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. «Радужный», ул.Солнечная., д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050.,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. «Радужный», ул. Солнечная., д. 15, кадастровый номер 64:40:0201 16:0016.

В соответствии со статьями 138, 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий приступил к реализации данного имущества должника на электронных торгах.

Первые и повторные торги в форме аукциона по продаже указанного выше имущества должника были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника – ИП ФИО2. (жилой дом и земельный участок), находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения № 8622, назначенные на период с 13 февраля 2019 года по 09 апреля 2019 года были признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ФИО8, предложивший максимальную цену за имущество должника - 5 156 000,00 руб.

20 марта 2019 года финансовым управляющим ФИО3 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Покупатель оплатил стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи в полном объеме.

28 марта 2019 года финансовым управляющим ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» были направлены денежные средства в размере 2 776 846,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 11 августа 2006 года.

Оставшиеся денежные средства в размере 2 379 153, 68 руб. не распределены.

В связи с наличием разногласий по порядку распределения денежных средств, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия, определив порядок распределения данных оставшихся денежных средств.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, ранее арбитражным судом Саратовской области в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался иной обособленный спор, в рамках которого суд рассмотрел заявление ФИО2:

- об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО2 задолженности по кредитному договору от 11 августа 2006 года <***> в общей сумме 2 776 846,32 руб. (из которых: 2 767 463 руб. 48 коп. составляют сумму просроченного основного долга, 9382 руб. 84 коп. - просроченные проценты), включенной в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом следующего имущества: жилого дома (2-этажный, подземных этажей - 1) общей площадью 657,3 кв.м, литер А, условный номер 64-64-26/050/2009-050, и земельного участка общей площадью 1012 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:40:020116:0016, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15,

- об исключении из конкурсной массы жилого дома (2-этажный, подземных этажей - 1) общей площадью 657,3 кв.м, литер А, условный номер 64-64-26/050/2009-050, и земельного участка общей площадью 1012 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, 64:40:020116:0016, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15.

По результатам рассмотрения указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу № А57-18804/2015 указанное определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу № А57-18804/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что в ходе рассмотрения настоящего спора должником (ФИО2) и ФИО5 приводились доводы о том, что погашение задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 <***> было осуществлено третьим лицом (ФИО9) за солидарного должника (ФИО5); предложенное третьим лицом исполнение не уменьшает имущественную массу должника, не влечет для него возникновения новых обязательств; у солидарных должников (ФИО2 и ФИО5) и третьего лица (ФИО9, являющейся матерью ФИО5) имеется законный интерес в сохранении единственного жилья для должника и членов его семьи (включая несовершеннолетних детей); погашение задолженности произведено третьим лицом за счет собственных денежных средств; обращалось внимание на соотношение размера остатка долга по кредитному договору, обеспеченного ипотекой, и стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Однако указанные доводы в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при рассмотрении вопроса о добросовестности действий (поведения) сторон спорных правоотношений не были предметом исследования и оценки судов.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции определением от 26 ноября 2020 года признал недействительными торги по продаже залогового имущества должника и сделку - Договор купли-продажи б/н от 20.03.2019, заключенный между должником – ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО8 в отношении следующего имущества должника: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: 19 А57-18804/2015 Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016.

Судом были применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО8 вернуть в конкурсную массу должника - ФИО2 недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64- 64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016; обязал ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 вернуть ФИО8 денежные средства в размере 5 156 000 рублей 00 копеек. Суд исключил из конкурсной массы должника - ФИО2, следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016.

26 июля 2021 года указанный обособленный спор рассмотрен в суде кассационной инстанции. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением № Ф06-24721/2017 по делу №А57-18804/2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А57-18804/2015 оставил без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции после вступления в силу указанного судебного акта от 26.11.2020 рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в связи с необходимостью учета позиции суда кассационной инстанции по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, в котором рассматривались требования ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи от 20.03.2019, заключенного в результате торгов, применении последствий их недействительности; по заявлению ФИО2 об исключении задолженности по кредитному договору из реестра требований кредиторов должника; по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника; по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Суд апелляционной инстанции предлагал всем лицам, участвующих в настоящем обособленном споре, представить свою письменную позицию относительно возможности рассмотрения настоящего спора по существу с учетом позиции суда кассационной инстанции по иным обособленным спорам, представить свою мотивированную позицию. При необходимости воспользоваться своим правом на отказ от заявленных требований, иное разрешение настоящего спора.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 в лице ее правопреемника ИП главы КФХ ФИО10 поступил отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 нюня 2019 года по делу №А57-18804/2015.

Определением от 01 ноября 2019 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18804/2015 суд определил произвести процессуальное правопреемство по включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково, <...>), требованиям конкурсного кредитора ФИО1 (г.Балаково, Саратовской области), на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО11 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 (г. Саратов, ИНН <***>), в размере 12939226 рублей 00 копеек, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016; в размере 2174510 рублей 44 копейки, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017.

Таким образом, процессуальные права заявителя жалобы ФИО1 в настоящее время перешли к ИП ФИО11 КФХ ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что на сегодняшний день вступившим в законную силу судебным актом установлено, что торги по продаже залогового имущества были признаны недействительными, а денежные средства, о распределении которых имеются разногласия, подлежат возврату покупателю – ФИО8

В своём Постановлении суд кассационной инстанции указал, что платежным поручением от 07.12.2018 № 001153 ФИО9 (мать ФИО5), с указанием в качестве назначения платежа «погашение задолженности по КД 2269/2006 от 11.08.2006, по решению суда, за созаемщика ФИО5», перечислила в пользу Банка денежные средства в сумме 2 776 846,32руб. (абз.5 стр. 10)

Таким образом с 07.12.2018 ПАО «Сбербанк России» утратил статус залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2., в связи с погашением третьим лицом (ФИО9) за солидарного созаемщика ФИО5 обязательств по кредитному договору <***> от 11.08.2006. (абз.З, стр. 12).

Поскольку в отношении распределения денежных средств, являющихся предметом настоящего обособленного спора, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым определено, что данные денежные средства подлежат возврату ФИО8 в виду признания сделки по продаже жилого дома общей площадью 657,3 кв.м и земельного участка общей площадью 1012 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская обл.. г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15. недействительной, соответственно отсутствует сам предмет спора в виде разногласий по поводу распределения данных денежных средств, судьбу которых уже определил суд в судебном акте, вступившем в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке, установленной данной нормой на текущие расходы, выплату вознаграждении арбитражному управляющему и погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

В пункте 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшиеся 20 процентов суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически разногласий относительно распределения денежных средств, ранее оставшихся от реализации залогового имущества, после отмены в судебном порядке торгов и приведения сторон в первоначальное положение в настоящий момент не имеется, предмет спора исчерпан.

Кроме того данную позицию выражает как сам должник ИП ФИО2, так и финансовый управляющий должника ФИО3

Финансовый управляющий должника ФИО3 является в настоящем обособленном споре истцом, обратившимся с заявлением в суд о разногласиях. На настоящий момент в своих письменных объяснениях указывает, что предмет разногласий отсутствует, свои требования, заявленные в суд первой инстанции, о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника - ИП ФИО2. (жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м. литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64- 64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл. г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016.), и оставшихся после погашения задолженности перед кредитором, требования которого обеспечены залогом данного имущества должника, - ПАО «Сбербанк России» в размере - 2 379 153, 68 руб., не поддерживает.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную позицию как отказ от иска, мотивированный изменением существенных обстоятельств спора, вынесения иных преюдициальных актов вступивших в законную силу, в результате вынесения которых предмет настоящего спора утратил свою актуальность и прекратил существование.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Нормативного запрета для арбитражного управляющего как органа управления должника по отказу от иска в арбитражном процессе федеральное законодательство, регулирующее вопросы несостоятельности (банкротства), не содержит.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, в отсутствие разногласий и, следовательно, предмета спора, отказа истца от иска суд прекращает производство по обособленном спору.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года по делу № А57-18804/2015 прекратить.

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года по делу № А57-18804/2015 отменить, производство по обособленному спору прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова