Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 Шакера, ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.09.2013, представителя конкурсного управляющего ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-НВК» ФИО2, ФИО4, действующий на основании доверенности от 08 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» (далее по тексту – ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

26 апреля 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывших руководителей должника (генеральных директоров) ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» ФИО5 Фираса и ФИО1 Шакера (с учетом уточнения требования, принято судом к рассмотрению) передать конкурсному управляющему материальные ценности (имущество) должника.

19 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области обязал бывших руководителей (генеральных директоров) ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» ФИО5 Фиараса и ФИО1 Шакера передать конкурсному управляющему ФИО2 следующее имущество (материальные ценности) должника: программное обеспечение 1C бухгалтерия - 1 шт.; комплект конструктора 3D V8 Стандарт- 1 шт.; библиотека материалов и. сортаментов - 1 шт.; пакет библиотек «Элементы сосудов и аппаратов» - 1 шт.; ключ программно-аппаратной защиты - 1 шт.; проектор NEC LT20 (DLP), 1024x768, 1500 ANSI, 2000:1, 1 кг - 1 шт.; проектные работы «Разработка «Технического задания и технических требований к рабочему проекту: установка комплексной подготовки газа (УКПГ) Восточно-Макаровского газоконденсатного месторождения» - 1 шт.; металлодетектор Explorer SE - 1 шт.; проектные работы «Выполнение технологического раздела и раздела «Генеральный план и транспорт» рабочего проекта: установка комплексной подготовки газа (УКПГ) Восточно-Макаровского газоконденсатного месторождения ГКМ» - 1 шт.; инженерно-геологические изыскания «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ) Восточно-Макаровского газоконденсатного месторождения ГКМ». инженерно-геологические изыскания. - 1 шт.; проектные работы «Выполнение разделов: АК-автоматика комплексная, ЗМ-силовое электрооборудование, ЭО-внутреннее освещение рабочего проекта: рабочего проекта: установка комплексной подготовки газа (УКПГ) Восточно-Макаровского газоконденсатного месторождения ГКМ» - 1 шт.; насосный агрегат НВ-Е-50/50-3-В-55 - 1 шт.; емкость подземная с подогревателем ЕПП-25-2400-900 - 2 шт.; плоттер струйный DesignJet 130nr принтер А1+, 6-ти цветн. 2400x1200 dpi, 64Mb - 1 шт.; подставка Stand & Bin for HP Design Jet 100 Series Q1246A - 1 шт.; насос НД 2,5 Э 200/250 Д 14 В - 4 шт.; программное обеспечение AutoCAD 2008 Commercial New SLM RU - 1 шт.; насосная установка на базе P52/120-120REET Speck - 2 шт; насосный агрегат ХЦМ 6/30М (2,2 кВт*3000 об/мин. взр.исп.) - 4 шт.; ноутбук Sony VAIQ VGN-NR21MR/S - 1 шт.; насосный агрегат АН1В 6/5-5/5-К-З (2,2 кВт*1500 об/мин. взр.исп) - 2 шт.; дроссель ДРПМЭ-15х100 - 2 шт.; дроссель ДРПМЭ-20х40 - 1 шт.; дроссель ДРГТМЭ. 32x100 - 4 шт.; дроссель ДРПМЭ-50х40- 1 шт.; дроссель ДРПМЭ-80х100 - 1шт.; дроссель ДРПМЭ-80х250 - 1 шт.; сэндвич-панели ПТС (СТ) 118x10, ПП RAL 9003/9003-116 шт, сэндвич-панели ПТС (КР) 818x100/10, ПП RAL 5021/9003-73 шт.; доборные элементы - 196 шт.; доборные элементы - 65 шт.; форсуночное смесительное устройство - 6 шт.; кран консольный электрический с ручным поворотом стрелы 64.249.00.000 г/п 1тн № 2633 Н-2, м Р/рЗК, Тот-40+40С упр. с пола, У1 R пов.-3,2 м. - 1 шт.; кран консольно-поворотный ручным приводом поворота стрелы, угол поворота 360, г/п 1,0 т, вылет консоли 4000м высота подъема 6000 мм, исполнение общепромышленное, -20С +40С, укомплектован электроталь. - 1 шт.; РБ-2-4500-1-1000-1-3000-4Р-4МХ (реагентный блок) - 1шт.; аппарат с перемешивающим устройством согласно опросного листа V=2 м.куб (мат исп. титан ВТ 1-0) с рубашкой (мат. исп. ФИО6) - 1 шт.; емкость нестандартная 12 000 л химическая с рамой и комплектующими - 5 шт.; проектно-техническая документация на кристаллизатор (договор № 04/4 от 27.04.2010, спецификация № 2) - 1 шт.; проектно- техническая документация выпарной аппарат в комплекте с погружной горелкой (договор № 04/4 от 27.04.2010; спецификация № 1) - 1шт.; рабочая конструкторская документация на выпарной аппарат в комплекте с погружной горелкой (договор № 04/4 от 27.04.2010, спецификация № 1) - 1 шт.

ФИО1 Шакер не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 Шакера поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу № А12-7502/2011 отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными ценностями. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

Из приведенных выше норм следует, что передача и принятие бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей является двухсторонней. Конкурсный управляющий обязан доказать, что у должника имелось определенное имущество, подлежащее передаче и включению в конкурсную массу, бывший руководитель должен доказать, что данное имущество было передано им управляющему или находится у иных лиц или не может быть передано по объективным причинам.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» ФИО2 был составлен конкретный перечень имущества, которое имелось у общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК», подлежало передаче конкурсному управляющему и включению в конкурсную массу. В отношении каждой из заявленных позиций конкурсным управляющим представлены документы, в том числе акты приема-сдачи о получении должником заказных работ, товарные чеки и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в различные периоды времени общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» приобретало имущество, указанное конкурсным управляющим в ходатайстве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии истребуемого имущества и как следствие, невозможности его передачи управляющему правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела о банкротстве имеются оборотно-сальдовые ведомости, инвентаризационные описи, заверенные ФИО1 Шакером, как директором, и включающих указание на фактическое наличие имущества.

Удержание данных материальных ценностей препятствует конкурсному управляющему в реализации его обязанностей и целей процедуры конкурсного производства.

Доказательств передачи бывшим руководителем должника ФИО1 Шакером материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» конкурсному управляющему ФИО2 материалы дела не содержат. Следовательно, обязанность руководителя должника, определенная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководителем общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» в части предоставления материальных ценностей не исполнена.

В обоснование возражений бывший руководитель должника сослался на то, что истребуемое имущество было передано им по акту новому директору ФИО5 Фирасу.

Однако, как установлено судом, доказательств того, что все имущество, имевшееся у должника на дату прекращения полномочий ФИО1 Шакера, как директора, было передано последующему директору, суду представлено не было.

В связи, с чем судом правомерно был сделан вывод о недоказанности передачи ФИО1 Шакером имущества должника последующему директору общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» ФИО5 Фирасу.

Не передача новому директору ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» ФИО5 Фирасу имущества бывшим руководителем должника не освобождает ФИО1 Шакера от передачи имущества конкурсному управляющему в силу того, что данное имущество числится за предприятием.

Таким образом, передача бывшим директором конкурсному управляющему имущества должника является не гражданско-правовым обязательством или должностной обязанностью, а является обязанностью прямо закрепленной в законе.

В виду отсутствия у конкурсного управляющего полномочий по принудительному изъятию документов и материальных ценностей у должника конкурсный управляющий вправе в случае неисполнения должником возложенной на него законом обязанности обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа с целью его последующего направления в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника указанных в ходатайстве конкурсного управляющего материальных ценностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу № А12-7502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко