ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
28 января 2010 года Дело № А12-17312/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2010;
от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.12.2009;
третье лицо - ФИО3, паспорт, выписка из протокола от 16.08.2007;
от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 20.01.2010;
от Нижне-Волжского Территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия – ФИО6, доверенность от 22.01.2010;
от УФРС по Волгоградской области – не явился, извещен,
от Администрации Волгоградской области – не явился, извещен,
от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - не явился, извещен,
от Благотворительный фонд «Вахта Памяти» – не явился, извещен,
ФИО7 – не явился, извещен,
ФИО8 – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-2001»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года по делу №А12-17312/2009 (судья Орешкин С.И.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ-2001»
третьи лица: УФРС по Волгоградской области, Нижне-Волжское Территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Администрация Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Благотворительный фонд «Вахта Памяти», представитель акционеров ЗАО «ЦУМ» ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3,
о признании права государственной собственности, признании недействительным зарегистрировано права собственности, истребовании имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее истец, ТУФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ-2001» (далее ответчик, ООО «ЦУМ-2001») о признании права государственной собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000795:002056; встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь - 243,7 кв.м.; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «ЦУМ-2001» на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000795:002056; встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь - 243,7 кв.м.; об истребовании следующих объектов недвижимого имущества из незаконного владения ООО «ЦУМ-2001», расположенных по адресу: <...>: неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000795:002056; встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь - 243,7 кв.м.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 г. по делу № А12-17312/2009 исковые требования удовлетворены в части: признано право государственной собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000795:002056; встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь – 243,7 кв.м.; из незаконного владения ООО «ЦУМ-2001» истребованы следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000795:002056; встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь – 243,7 кв.м.
В части исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «ЦУМ-2001» на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000795:002056; встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь – 243,7 кв.м., отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО «ЦУМ-2001», ФИО3, ФИО7 обжаловали его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просят обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Податели жалоб считают оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР № 1327 от 30.08.1960 г. «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», пунктом 8 был утвержден список памятников культуры в соответствии с Приложением № 1 к названному постановлению, подлежащих охране как памятники государственного значения.
Согласно Приложению № 1 к указанному постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, раздел «Сталинградская область, г. Сталинград» в перечень исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, было включено Здание Центрального универмага, нахождение памятника: <...>.
Здание Центрального универмага было поставлено на государственную охрану как памятник общегосударственного (федерального) значения, о чем свидетельствует Паспорт памятника истории, изготовленный Министерством культуры Российской Федерации.
В соответствии с учетной карточкой памятника истории Отдела (инспекции) охраны недвижимых памятников истории и культуры Министерства культуры Российской Федерации категория охраны определена республиканская, то есть общегосударственная (федеральная) категория охраны Здания Центрального универмага.
Руководствуясь вышеперечисленными документами, а также Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Здание Центрального универмага отнесено исключительно к федеральному уровню собственности.
Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области 24.09.1992 г. было принято решение № 193 «О создании акционерного общества открытого типа «ЦУМ», в соответствии с пунктом 2 которого было постановлено утвердить план приватизации и акты оценки имущества с внесением в уставный капитал акционерного общества открытого типа «ЦУМ» доли государственного имущества, сданного в аренду в сумме 11292 тыс. руб.
Согласно абзацу 2 раздела II «Уставной капитал» Плана приватизации имущества арендного предприятия «Центральный универмаг», утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.09.1992 № 193, Здание Центрального универмага по площади Павших борцов г. Волгограда, сданное в эксплуатацию в 1938 году, в уставной капитал не включается как представляющее историческую и культурную ценность. Здание сдается акционерному обществу в аренду.
Распоряжением Администрации Волгоградской области от 20.08.1993 г. № 597-р «О создании комиссии по определению границ исторического места» была образована комиссия по определению границ исторического места в Здании Центрального универмага.
В соответствии с протоколом данной комиссии, утвержденным заместителем Главы Администрации Волгоградской области 03.09.1993 г., границами исторического места считаются подвальное помещение Центрального универмага, постройки 1938 года, то есть довоенная часть подвала.
На основании вышеуказанного распоряжения Администрации Волгоградской области от 20.08.1993 г. № 597-р Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области было принято решение от 30.09.1993 г. № 607 «О частичном изменении распоряжения комитета от 27.12.91 г. № 30-р и решения комитета от 24.09.92 № 193», в соответствии с пунктом 1 которого был отменен пункт 2 решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.09.1992 г. № 193.
Пунктом 8 решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 № 27 «Об учреждении акционерного общества открытого типа «Центральный универмаг» был утвержден пообъектный список государственного имущества, не подлежащего приватизации - историческое место «Подвал здания Центрального универмага довоенной постройки».
В соответствии с Планом приватизации государственного имущества арендного предприятия «Центральный универмаг», утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 № 27, было установлено: форма собственности арендного предприятия «Центральный универмаг» -федеральная; укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации: «Подвал здания Центрального универмага довоенной постройки» (раздел I «Реквизиты объекта (до преобразования)» Плана приватизации).
Положения Плана приватизации государственного имущества арендного предприятия «Центральный универмаг», утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 № 27, свидетельствуют о том, что до приватизации все имущество арендного предприятия «Центральный универмаг», а также Здание Центрального универмага являлось федеральной собственностью.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка приватизации, заключенная между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и арендным предприятием «Центральный универмаг», в результате которой памятник истории общегосударственного значения - Здание Центрального универмага (за исключением подвальных помещений), вошел в уставный капитал АООТ «Центральный универмаг», была совершена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Основываясь на ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 г. № 3612-1, п.п. 3 п. 1 раздела II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., п.п. 2.1.7 п. 2.1 раздела II, п.п.2.2.14 п. 2.2 раздела II, п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. А также учитывая тот факт, что Правительством Российской Федерации решение о приватизации здания Центрального универмага не принималось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальная сделка приватизации согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.09.1992 г. № 193, а также утвержденный данным решением План приватизации имущества арендного предприятия «Центральный универмаг», в соответствии с которыми Здание Центрального универмага по пл. Павших борцов, сданное в эксплуатацию в 1938 году, в уставной капитал не включается как представляющее историческую и культурную ценность, была совершена в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Последующие изменения, внесенные в сделку приватизации имущества арендного предприятия «Центральный универмаг» согласно распоряжению Администрации Волгоградской области от 20.08.1993 г. № 597-р, и решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.09.1993 г. № 607 и от 20.01.1994 г. № 27, в соответствии с которыми только лишь подвал Здания Центрального универмага довоенной постройки не вошел в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Центральный универмаг» - незаконны, был нарушен прямой запрет на приватизацию Здания Центрального универмага.
Как следует из материалов дела спорные объекты недвижимости располагаются в здании Центрального универмага.
Как правильно указал суд первой инстанции, спорный объект недвижимого имущества не выбыл из государственной собственности Российской Федерации, акционерное общество открытого типа «Центральный универмаг», его правопреемники, последующие лица, использовавшие Здание Центрального универмага, его собственниками не являлись, так как в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР единственным собственником всего имущества выступало государство.
В соответствии с Охранным обязательством от 28.11.1962 г. Дирекция Центрального универмага взяла на себя обязательства по сохранению исторического памятника - Здание Центрального универмага.
Согласно Охранного обязательства-договора от 16.11.1998 г. акционерное общество «Центральный универмаг» также взяло на себя обязательства по сохранению названного памятника истории.
При таких обстоятельствах акционерное общество открытого типа «Центральный универмаг», Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области знали и должны были знать об отнесении Здания Центрального универмага к памятникам истории и культуры общероссийского (федерального значения).
Согласно договору купли-продажи от 25.03.2003 г. (т. 2 л.д. 23-24) спорное имущество котельной перешло от ЗАО «Центральный универмаг» к ФИО10, а впоследующем по договору от 10.11.2003 г. (т. 2 л.д. 21-23) к ООО «ЦУМ-2001».
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.12.2002 г. (т. 2 л.д. 35-36) установлено, что 12.12.1994 г. между ФИО4 и ОАО «Центральный универмаг» был заключен договор купли-продажи в том числе и здания трансформаторной подстанции, этим решением суда признано право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество.
Здание трансформаторной подстанции по договору купли-продажи от 13.10.2003 г. (т. 2 л.д. 51-54) перешло от ФИО4 к ООО «ЦУМ-2001».
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.
Суд первой инстанции при принятии решения учел, что ФИО4 являлся директором ЗАО «Центральный универмаг», ФИО4, ФИО3, ФИО7 являются учредителями ООО «ЦУМ-2001», а ФИО4, ФИО7, ФИО10 являются родственниками.
Таким образом, учитывая родственные связи между лицами, которые участвовали в совершении сделок, направленных на передачу права собственности, последние не могут быть признаны добросовестными приобретателями.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2009 г., за ООО «ЦУМ-2001» на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000795:002056; встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь - 243,7 кв.м.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания право государственной собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000795:002056; встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь – 243,7 кв.м. и истребования из незаконного владения ООО «ЦУМ-2001» следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000795:002056; встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер: 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь – 243,7 кв.м.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части признания недействительным зарегистрированного права собственности за ООО «ЦУМ-2001» на спорные объекты недвижимости не подлежат удовлетворению, так как истец избрал способ защиты не соответсвующий характеру нарушенных прав.
Однако, судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности применения к правоотношениям сторон правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8665/07, так как указанная правовая позиция касается нераспространения сроков исковой давности на требования лиц, не соединенных с лишением владения.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, является правильным, так как истец узнал о незаконной приватизации Здания Центрального Универмага только 22.06.2009 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводам апелляционных жалоб была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года по делу № А12-17312/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ф.И. Тимаев
Судьи С.А. Жаткина
В.А. Камерилова