Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу № А5723798/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» (ОГРН 1086450009535, ИНН 6450935862)

к Слипченко Юлии Евгеньевне
третьи лица: Варавкина М.Н., Марков М.А., Ковалевская Л.В.,

о возложении обязанности по передаче документации и взыскании неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

- представитель Слипченко Юлии Евгеньевны – Гарайшина Илона Ильнафовна, действующая на основании доверенности от 22 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» (далее – истец) к Слипченко Ю.Е. (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении обязанности в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу по передаче следующей документации:

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и проч.);

[A1] - документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета в ООО, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи;

- документы первичного бухгалтерского учета (ТОРГ-12, Акты выполненных работ, счета-фактуры полученные и выставленные, товарно-транспортные накладные, кассовую книгу, и т.д);

- документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (формы № 1,2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии за период 2019 год по 31.08.2021г.;

- пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету финансовых результатах за период 2019 год по 31.08.2021 г.;

- данные налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, налоговые декларации за три года; расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за период 2019 года по 31.08.2021 г.;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности контрагентов и даты их возникновения за период 2019 года по 31.08.2021 г.;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости за период 2019 года по 31.08.2021 г.;

- приказы и распоряжения за три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» с юридическими и физическими лицами за период три года;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т. п.) за период 2019 года по 31.08.2021 г.;

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией) за период 2019 года по 31.08.2021 г.

- взыскании неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» создано 10.10.2008г., участником которого является Марков Максим Алексеевич (100%).

В период с 08.07.2019г. по 31.08.2021г. Слипченко Ю.Е. являлась директором Общества.

На внеочередном общем собрании участников ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» от 31.08.2021г. было принято решение о прекращении полномочий Слипченко Ю.Е.,

[A2] единственным исполнительным органом (директором) избран Марков Максим Алексеевич, о чем 08.09.2021г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 50 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) ответчик, чьи полномочия в качестве директора прекращены, не передала указанные выше документы вновь избранному единоличному исполнительному органу общества.

Истцом в адрес ответчика 09.09.2021г. было направлено требование о передаче документов, однако, как указывает истец, документы ответчиком истцу не переданы.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единые требования к организации ведения бухгалтерского учета, включая составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета установлены Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета в порядке части 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ.

Регистр бухгалтерского учета - это документ, предназначенный для регистрации, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Он используется как для отражения данных на счетах бухгалтерского учета, так и для составления бухгалтерской отчетности (пункт 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

В силу пункта 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Закона № 402-ФЗ.

Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета в порядке пункта 5 статьи 10 Закона № 402-ФЗ.

Основная функция регистров бухгалтерского учета - обеспечение достоверных данных для формирования бухгалтерской (финансовой) отчетности (для осуществления контроля правильности составления бухгалтерской, налоговой отчетности), которое достигается путем систематической и хронологической группировки объектов бухгалтерского учета.

Соответственно, при решении вопроса о применении тех или иных регистров следует исходить из того, чтобы в процессе составления отчетности бухгалтер имел возможность формировать показатели отчетности построчно на основании аналитических

[A3] данных по контрагентам, видам активов, доходов, расходов и прочее, включающих расшифровки таких данных.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

С 01 января 2013 года требование о применении унифицированных форм при составлении первичных учетных документов в Законе № 402-ФЗ отсутствует.

Запрета на использование унифицированных форм в Законе № 402-ФЗ также не содержится.

Из информации Министерства финансов Российской Федерации № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Закона № 402-ФЗ» следует, что обязательными к применению остаются формы первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии с другими федеральными законами и на их основании (например, формы кассовых документов).

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в письме от 23 июня 2014 года № ЕД-4-2/11941 также указывала на недопустимость определения руководителем экономического субъекта форм учетных документов, использование которых установлено законодательством о применении контрольно-кассовой техники.

Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У, применяемым с 01 июня 2014 года (до этой даты - Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденным Банком России 12 октября 2011 года № 373-П) предусмотрено использование следующих унифицированных форм:

- приходные и расходные кассовые ордера (формы № КО-1 и КО-2), - кассовая книга (форма № КО-4),

- книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5),
- расчетно-платежные и платежные ведомости (формы № Т-49 и Т-53).

Названные формы утверждены постановлениями Государственного комитета РФ по статистике от 18 августа 1998 года № 88, от 5 января 2004 года № 1.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132.

В Положении Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П о правилах перевода денежных средств указано, что оно разработано на основании ряда федеральных законов, следовательно, формы платежного поручения, платежного требования, платежного ордера, приведенные в приложениях к этому положению, обязательны к применению.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Ответственность за организацию работы по хранению кадровых документов, первичных учетных документов несет работодатель.

Статьей 11 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что активы и обязательства предприятия подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое

[A4] наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным в порядке статьи 1 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу статей 40 и 50 Закона об ООО Слипченко Ю.Е. обязана была передать новому руководителю общества все документы, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества в соответствии с установленным обществом порядком передачи документов.

По утверждению истца, обязанность по передаче документации ответчиком не исполнена надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие доказательств того, что после прекращения полномочий Слипченко Ю.Е. как директора, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Судом первой инстанции установлено, что новый единоличный исполнительный орган общества инвентаризацию принятого имущества и документов не проводил, порядок передачи документов обществом не определялся.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств возникновения каких-либо затруднений в осуществлении руководством деятельностью общества в связи с отсутствием у него документов, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, в подтверждение того, каким образом новый единоличный исполнительный орган общества устанавливал наличие или отсутствие тех или иных документов, проверку бухгалтерской документации, доказательств составления акта передачи документов ответчиком истцу, акта инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения Слипченко Ю.Е. своих

[A5] обязанностей директора общества, истцом суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств и того, что в момент прекращения полномочий Слипченко Ю.Е. заявленные по иску документы были изъяты ответчиком с места нахождения общества и удерживаются до настоящего момента, а отсутствие данных документов препятствует обществу осуществлять хозяйственную деятельность.

Истец не привел убедительных доводов о том, на защиту каких прав общества направлены его требования, равно как и не обосновал невозможность восстановить истребуемые документы в случае их отсутствия в обществе, а отрицание ответчиком наличия у него истребуемой документации при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, приведет к вынесению неисполнимого судебного акта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в момент прекращения полномочий Слипченко Ю.Е. заявленные по иску документы были изъяты ответчиком с места нахождения общества и удерживаются до настоящего момента, а отсутствие данных документов препятствует обществу осуществлять хозяйственную деятельность, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела было представлено аудиторское заключение № 19 от 29.11.2021г., составленное ввиду инициирования новым директором Марковым М.А. аудиторской проверки (том 3, л.д. 84-85).

Предметом аудиторского исследования являлись бухгалтерские документы Общества, в том числе финансовые отчеты и бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 30.12.2020г., составленные бывшим директором Слипченко Ю.Е.

Данное обстоятельство подтверждает факт передачи бывшим директором Слипченко Ю.Е. новому директору Маркову М.А. документов бухгалтерского учета.

Кроме того, в материалах дела имеется Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) банка ПАО «Банк УРАЛСИБ» за период с 01.08.2021г. по 02.03.2022г., из содержания которой усматривается факт исполнения Обществом обязательств перед контрагентами (том 3, л.д. 22-80).

Данная Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) банка ПАО «Банк УРАЛСИБ» за период с 01.08.2021г. по 02.03.2022г. подтверждает как факт ведения ООО «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» хозяйственной деятельности, а также факт оплаты контрагентам и ресурсоснабжающим организациям, в том числе и в период, когда директором ООО «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» с 31.08.2021г. являлся истец – Марков И.А., так и факт наличия у нового директора Маркова И.А. документов, на основании которых осуществлялись платежи и расчеты с контрагентами, в том числе и за период, в котором директором общества являлась Слипченко Ю.Е.

Кроме того, с учетом специфики требования о присуждении к исполнению в натуре обязанности по передаче имущества бремя доказывания существования истребуемых документов и имущества, а также их наличия у ответчика и отсутствия их у общества лежит на истце.

В противном случае возложение на ответчика заведомо невыполнимой обязанности доказывания отрицательного факта – отсутствия у него документов и имущества – и удовлетворение иска при отсутствии соответствующих доказательств приведет к необходимости удовлетворения любого иска об истребовании документов. При этом вынесение по делу судебного акта об обязании передать документы общества при

[A6] недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 № Ф05-25481/2020 по делу № А40-311782/2019).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу № А57-23798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи Т. В. Волкова

С. А. Жаткина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 7:59:18

Кому выдана Жаткина Светлана Александровна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 7:58:38

Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 7:58:18

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна