Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ильич" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Лещенко Роману Алексеевичу о взыскании убытков в сумме 182 843 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу № А12-5479/2019 с Лещенко Роману Алексеевичу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ильич" взысканы убытки в сумме 139 986 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 965 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков в размере 42 857 руб. ООО «Ильич» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лещенко Роман Алексеевич также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом доводов апелляционных жалоб, судебный акт пересматривается в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Ильич» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.05.2016 года.

В период с 01.08.2017 по 28.02.2018 года Лещенко Р.А. находился в должности директора ООО «Ильич».

По мнению истца, в период нахождения в должности директора ответчик не обоснованно получал денежные средства Общества, за которые в полном объеме не отчитался и не возвратил.

Полагая, что указанными действиями ответчика Обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителей общества с самим обществом.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору, представлены участнику общества.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Вопросы премирования работников общества, состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статьи 5, 8 ТК РФ, устанавливается локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с условиями трудового договора №1 от 01.08.2017 в компетенцию участника входит обязанность устанавливать размер заработной платы, поощрительно-премиальные выплаты генеральному директору общества в период исполнения им трудовых обязанностей.

Так, согласно пункту 3.2.3. Трудового договора №1 от 01.08.2017 право поощрения директора возлагается на работодателя.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, приказом № 28/12/17 от 27.12.2017 года ответчик самостоятельно начислил себе премию в сумме 45 000 руб., которая была им получена, что подтверждается сведениями из выписки по лицевому счету.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" отмечено, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 ТК РФ).

Работодателем по отношению к генеральному директору является общество, участник общества - представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и премия, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

Между тем материалы дела не содержат доказательств принятия единственным участником общества решений об одобрении премии ответчику в сумме 45 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Установлены судом и правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме 32 147 руб. по платежному поручению №129 от 05.09.2017 года.

Так, как усматривается из платежного поручения №129 от 05.09.2017 года сумма в размере 32 147 руб. поименована в качестве аванса за 2017 года.

Согласно трудовому договору Лещенко Р.А. установлен должностной оклад в размере 90 000 руб.

При этом согласно представленных в материалы дела документов аванс, а также заработная плата за августе 2017 года ответчиком получены в сумме 101 250 руб. по платежным поручениям №97 от 24.08.2017, №131 от 05.09.2017, №190 от 25.09.2017.

При этом, повторное зачисление было закрыто бухгалтером и отражено на счете 73 счете «Расчеты с персоналом по прочим операциям» с назначением «Служебная поездка».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик указывал на ошибочность зачисления данной денежной суммы.

В свою очередь, в материалы дела представлены выписки по счету движения денежных средств между Обществом и Лещенко Р.А. за период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, из которых не усматривается удержание спорной суммы в счет каких либо выплат.

В предмет рассматриваемого спора, также входит требование о взыскании расходов на служебные командировки в общей сумме 62 839 руб., в подтверждение чего истцом представлены банковские ордера, данные бухгалтерского учета, выписку операций по лицевому счету Общества за спорный период.

С учетом возражений ответчика судом первой инстанции был опрошен свидетель Чекунов В.С., работающий в ООО «Ильич» в спорный период в должности технического директора, который подтвердил факт выезда совместно с Лещенко Р.А. в августе 2017 в г. Москву и в январе 2018 года в г. Омск с целью рекламации продукции.

Между тем, каких либо документальных доказательств оформления данной поездки в качестве служебной командировки в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, приказов о командировании, служебного задания, авансовых отчетов составлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерских сведениях содержится информация не о командировках а о служебных поездках отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обоснования необходимости таких служебных поездок ответчиком не представлена, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком в таких поездках служебных обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств принятия в период осуществления им полномочий директора общества мер по соблюдению финансовой дисциплины, надлежащему ведению бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части также удовлетворены судом, с чем коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании денежных средств в сумме 42 857 руб. в качестве компенсации за работу в выходные дни, в удовлетворении которого судом отказано.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с трудовым договором (пункт 4.1.), заключенным с генеральным директором, последнему установлен ненормированный рабочий день. Время присутствия на работе на работе, режим рабочего времени определяются директором самостоятельно.

Принимая во внимание, что работа ответчика в праздничные дни в спорный период времени входила в его непосредственные обязанности и подтверждена документально, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не установил.

Вместе с тем с таким выводом нельзя согласиться.

Согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ, «Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя».

В соответствии с абз. 2 ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, привлечь Лещенко Р.А. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни было возможно исключительно по письменному распоряжению единственного участника ООО «Ильич» Миронова И.Ю. В свою очередь, такое письменное распоряжение работодателя в материалах дела отсутствует.

Более того, материалы дела не содержат ни одного доказательства фактической работы ответчика в выходные дни ноября 2018 года (табели учета рабочего времени, свидетельские показания и т.д.), равно как и отсутствуют доказательства необходимости привлечения работника в выходные дни по основаниям, установленным абз. 2 ст. 113 Трудового кодекса РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части, в связи с чем решение суда подлежит отмене с приведением резолютивной части в соответствие в выводами суда апелляционной инстанции.

В свою очередь доводы, приведенные Лещенко Р.А. в обоснование апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Каких-либо доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу № А12-5479/2019 в части отказа во взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ильич» убытков в размере 42 857 руб. отменить.

Исковые требования в отмененной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Лещенко Романа Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ильич" убытки в сумме 182 843 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6485 руб.».

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещенко Романа Алексеевичу без удовлетворения.

Взыскать с Лещенко Романа Алексеевичу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ильич» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина