Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области: Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности № 25 от 10 августа 2016 года, Даниловой Н.В., действующей на основании доверенности № 23 от 10 мая 2016 года, Гейнц Н.В., действующей на основании доверенности № 04-46/35 от 06 мая 2016 года; Керсанова Олега Владимировича: Баюрова В.В., действующего на основании доверенности от 06 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555 (г. Урюпинск Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года по делу № А12-17169/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555 (г. Урюпинск Волгоградской области)

к Керсанову Олегу Владимировичу (ст. Алексеевская Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, административный орган) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Керсанова Олега Владимировича к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Керсанов О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просил изменить мотивировочную часть судебного акта.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся выводов суда о несоблюдении административным органом порядка извещения Керсанова О.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в отсутствии лица, надлежащим образом не извоженного о совершении процессуального действия. Инспекция, не настаивая на отмене решения суда первой инстанции, просила изменить мотивировочную часть решения.

Представитель Керсанова О.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2005 года по делу № А12-949/2005 МУП «Райжилкомбытгазстрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён Слушкин Е.Ю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2009 года по делу № А12-3308/07 с муниципального образования Алексеевский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу МУП «Райжилкомбытгазстрой» в субсидиарном порядке взыскано 10 924 431,67 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года по делу № А12-3308/07 выдан дубликат исполнительного листа. В порядке ст. 319 АПК РФ дубликат исполнительного листа был направлен в администрацию Алексеевского муниципального района Волгоградской области 29 августа 2012 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года по делу № А12-15565/2012 признано незаконным бездействие администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице руководителя финансового отдела по невнесению изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения решений арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-464/2011, № А12-4281/2011, № А12-6963/2010, № А12-14976/2010, № А12-14977/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-3308/2007, как не соответствующее требованиям п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанным решением, так же признано незаконным бездействие главы администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области и Алексеевской районной Думы Волгоградской области по непринятию решения о включении расходов в бюджет для исполнения решений арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-464/2011, № А12-4281/2011, № А12-6963/2010, № А12-4976/2010, № А12-14977/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-3308/2007 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, как не соответствующее требованиям п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд обязал администрацию Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице руководителя финансового отдела внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях исполнения решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-464/2011, № А12-4281/2011, № А12- 6963/2010, № А12-14976/2010, № А12-14977/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-3308/2007 в полном объеме.

Вместе с тем, данным решении, суд обязал главу Алексеевского муниципального района Волгоградской области, Алексеевскую районную думу Волгоградской области внести в решение о бюджете изменения в части включений ассигнований в целях исполнения решений арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-464/2011, № А12-4281/2011, № А12-6963/2810, №А 12-14976/2010, №А 12-14977/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-3308/2007 в полном объеме.

По факту неисполнения решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области 04 апреля 2016 года в отношении Керсанова О.В., в отсутствие последнего либо его представителдя, составлен протокол об административном правонарушении № 3 по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 4.1, 5.1 - 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

05 апреля 2016 года Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Керсанова О.В. к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган, опровергая выводы суда первой инстанции, указывает на то, что процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе в части извещения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, соблюдена.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В силу ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В то же время в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующего процессуального действия.

Суд первой инстанции, возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу о том, что доказательства, представленные административным органом, не подтверждают соблюдение порядка привлечения Керсанова О.В. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Представляемые доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что доказательство направления документа в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, само по себе не является доказательством его вручения (получения). Административный орган должен располагать сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия.

Как указывает административный орган, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21 марта 2016 года направлены в адрес Керсанова О.В. по адресу: ст. Алексеевская, ул. Ленина, д. 36 заказным почтовым отправлением № 40311393374295, по адресу: ст. Алексеевская, ул. Ленина, д. 39 заказным почтовым отправлением № 40311393374301, по адресу: ст. Алексеевская, пер. Советский, д. 30 заказным почтовым отправлением № 40311394498006 (л.д. 10, 46).

Суд первой инстанции счел представленные доказательства ненадлежащими доказательствами извещения Керсанова О.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 40311393374295, 40311393374301, 40311394498006 не подтверждают факта вручения потовых отправлений непосредственно адресату либо уполномоченному на то лицу.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Доказательств получения Керсановым О.В. или его уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ по адресу регистрации в материалы дела не представлено.

При этом, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленное по адресу: ст. Алексеевская, ул. Ленина, д. 39(№ 40311393374301), было вручено консультанту Ивановой В.В.

Как следует из материалов дела административный орган направлял извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресам: ст. Алексеевская, ул. Ленина, д. 36 (извещение 40311393374295), ст. Алексеевская, пер. Советский, д. 30 (извещение 40311394498006), не являющимися адресами места жительства Керсанова О.В. и при отсутствии его ходатайства о направлении корреспонденции по указанным адресам.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГУП «Почта России» - Алексеевским почтамтом УФПС Волгоградской области (письмо от 27 июня 2016 года, т. 1, л.д. 61) почтовое отправление № 40311393374301 получено Ивановой В.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года № 26 (л.д.63).

Согласно тому же письму отделения связи почтовое отправление № 40311394498006, направленное по адресу: ст. Алексеевская, пер. Советский, д. 30 вручено Лапшиной Елене Николаевне, действующей на основании доверенности от 12 января 2016 года № 8.

Как верно установил суд первой инстанции, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21 марта 2016 года, направленное по адресам: ст. Алексеевская, ул. Ленина, д. 36, ст. Алексеевская, пер. Советский, д. 30, не было получено Керсановым О.В. или его уполномоченным представителем.

Так, Иванова В.В., не была уполномочена Керсановым О.В. на получение почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес. Доверенность от 11 января 2016 года № 26 не представляет каких-либо полномочий лицам, поименованным в доверенности, в том числе Ивановой В.В. В доверенности не указано на совершение каких действий она выдана. Кроме того, она подписана главой администрации Алексеевского муниципального района Свинуховым И.М.

Таким образом, почтовая корреспонденция была выдана отделением связи неуполномоченному на ее получение лицу.

По адресу направления корреспонденции: ст. Алексеевская, ул. Ленина, д. 36, находится администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области. Направление в адрес физического лица уведомления по месту нахождения администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области является ненадлежащим извещением.

Суд первой инстанции установил, что в период с 10 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года Керсанов О.В. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. В суд апелляционной инстанции представлена копия загранпаспорта, содержащая сведения о том, что в период с 10 марта по 01 апреля 2016 года он находился за пределами территории Российской Федерации.

Соответственно, в указанный период Керсанов О.В. не мог лично получить направленные в его адрес извещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Керсанов О.В. в период направления в его адрес извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и непосредственно составления протокола об административном правонарушении находился в отпуске на основании распоряжения о предоставлении отпуска № 1-к от 09 марта 2016 года.

Административный орган знал о предоставлении Керсанову О.В. очередного отпуска, однако, исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о вручении почтовых отправлений, позволяют ему составить протокол об административном правонарушении в отсутствие Керсанова О.В.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащим образом уполномоченная Керсановым О.В. на получение почтовой корреспонденции Лапшина Е.Н. в период с 17 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года так же находилась за пределами Российской Федерации в Берлине, что подтверждается отметками в заграничном паспорте (л.д.60, 62, 64).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение административным органом порядка извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Основополагающим в рассматриваемом случае является не способ уведомления, а факт не осведомленности Керсанова О.В. и не возможности реализации им прав и законных интересов в административном производстве.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, и взыскание не может быть применено независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения Керсанова О.В. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом представленных дополнений, позиция подателя апелляционной жалобы скорректировать таким образом, что инспекция полагает, что в действиях Керсанова О.В. отсутствует состав административного правонарушения и инспекция просила изменить мотивировочную часть решения.

Как указано выше, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта либо изменения его мотивировочной части не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года по делу № А12-17169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской