Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гущина Федора Александровича, конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» Московского Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года по делу № А57-22463/2014 (судья Мрастьева О.К.)

по объединенным в одно производство ходатайству конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» Московского Дмитрия Владимировича о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также ходатайству Первушиной Екатерины Вячеславовны о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройинтерсервис» (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158),

при участии в судебном заседании Первушиной Екатерины Вячеславовны – лично, паспорт представлен, представителя Первушиной Екатерины Вячеславовны – Мирзоян Гаянэ Аветиковны, действующей на основании доверенности от 21.01.2020, представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» Московского Дмитрия Владимировича – Симонова Артема Сергеевича, действующего на основании доверенности от 27.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 акционерное общество «Стройинтерсервис» (далее – должник, АО «Стройинтерсервис»)

[A1] признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Московского Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 конкурсным управляющим акционерного общества «Стройинтерсервис» утвержден Московский Д.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

а) Состав лота (наименование, подробные характеристики имущества). Начальная продажная цена 1 142 000 руб. право требования к ООО «Новый Дом» (ОГРН 1066455011480) по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2014. Объект долевого строительства: однокомнатная квартира общей площадью 43,94 кв.м., проектной площадью 48,49 кв.м., строительный № 59, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке 2221 кв.м., кадастровый номер 64:50:010512:55 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, улица Берег Волги.

б) Состав лота (наименование, подробные характеристики имущества). Начальная продажная цена 1 752 000 руб. Право требования к ООО «Новый Дом» (ОГРН 1066455011480) по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2015г. Объект долевого строительства: двухкомнатная квартира общей площадью 69,27 кв.м., проектной площадью 73,09 кв.м., строительный № 58, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке 2221 кв.м., кадастровый номер 64:50:010512:55 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, улица Берег Волги;

также просила исключить из конкурсной массы акционерного общества АО «Стройинтерсервис» право требования должника к ООО «Новый Дом» по передаче жилых помещений:

- по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2014. Объект долевого строительства: однокомнатная квартира общей площадью 43,94 кв.м., проектной площадью 48,49 кв.м., строительный № 59, в многоквартирном доме,

[A2] расположенном на земельном участке 2221 кв.м., кадастровый номер 64:50:010512:55 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, улица Берег Волги;

- по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2015. Объект долевого строительства: двухкомнатная квартира общей площадью 69,27 кв.м., проектной площадью 73,09 кв.м., строительный № 58, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке 2221 кв.м., кадастровый номер 64:50:010512:55 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, улица Берег Волги.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 ходатайства конкурсного управляющего Московского Д.В. и Первушиной Е.В. о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2022 внесены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества АО «Стройинтерсервис», утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 в рамках дела № А57-22463/2014, установив после снижения цены до 30% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах, возможность снижения цены каждые 5 календарных дней на 5% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах, до минимальной цены (цены отсечения), составляющей 5% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах. Внесены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества АО «Стройинтерсервис», утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 в рамках дела № А57-22463/2014, исключив из состава имущества лот № 1, а именно: право требования к ООО «Новый Дом» (ОГРН 1066455011480) по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2014 Объект долевого строительства: однокомнатная квартира общей площадью 43,94 кв.м., проектной площадью 48,49 кв.м., строительный № 59, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке 2221 кв.м., кадастровый номер 64:50:010512:55 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, улица Берег Волги, а также лот № 2 - право требования к ООО «Новый Дом» (ОГРН 1066455011480) по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2015г. Объект долевого строительства: двухкомнатная квартира общей площадью 69,27 кв.м., проектной площадью 73,09 кв.м., строительный № 58, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке 2221 кв.м., кадастровый номер 64:50:010512:55 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, улица Берег Волги. В остальной части, в удовлетворении ходатайства Первушиной Е.В. отказано.

Гущин Федор Александрович и конкурсный управляющий Московский Д.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 29.07.2022.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсного управляющего Московского Д.В. указано, что частично удовлетворив заявление Первушиной Е.В., суд произвольно изменил порядок продажи имущества должника в части перечня реализуемого имущества, то есть сократил такой перечень в отсутствие судебного акта, исключающего имущество из конкурсной массы должника. Кроме того, апеллянт ссылается на тот факт, что в действиях Первушиной Е.В. имеется злоупотребление правом. Заявление Первушиной Е.В. не подлежало самостоятельному рассмотрению в рамках дела № А57-22463/2014, поскольку

[A3] последняя, не является кредитором должника. Кроме того, суд не привлек к участию в деле ППК «Фонд развития территорий», чьи права затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В обоснование апелляционной жалобы Гущина Ф.А. указано, что фактически требования Первушиной Е.В. удовлетворены преимущественно перед требованиями кредиторов АО «Стройинтерсервис».

В удовлетворении заявленного представителем Гущина Ф.А. ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки представителя, апелляционным судом отказано, поскольку позиция Гущина Ф.А. подробно изложена в апелляционной жалобе, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон.

При этом представитель Гущина Ф.А. не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены.

Более того, представитель Гущина Ф.А. не был лишен возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса «Мой Арбитр» (ходатайство об объявлении перерыва подано через «Мой арбитр» 13.10.2022)

В представленном отзыве УФНС России по Саратовской области даны пояснения по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Московского Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Первушина Е.В. и её представитель поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Как установлено апелляционным судом, судебный акт в части внесения судом изменений в Положение о порядке реализации имущества должника, предложенных конкурсным управляющим должника Московским Д.В. фактически не обжалуется. Доводы апелляционных жалоб направлены на критику и не согласие с судебным актом, в части частичного удовлетворения заявления Первушиной Е.В.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

[A4] В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 7962741 от 28.12.2021 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве) размещено уведомление конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов АО «Стройинтерсервис» с повесткой дня:

В силу абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020, с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020, с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в том числе определено, что в случае реализации имущества на торгах посредством публичного предложения снижение цены осуществляется до цены отсечения, составляющей 30% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах.

Как следует из материалов дела, в настоящее время имущество АО «Стройинтерсервис» реализуется на торгах посредством публичного предложения (сообщение в едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 20.12.2021 № 7889892, торговая процедура «Публичное предложение продавца № 5218659» на федеральной электронной площадке Фабрикант» в сети «Интернет» по адресу: www.fabrikant.ru).

Вместе с тем, из 7 лотов, которые были включены судом первой инстанции в порядок продажи имущества должника в указанном определении, только один - лот № 7 (грузовой самосвал, марка КАМА3355112, цвет светло-серый, регистрационный знак В033МУ64, год выпуска 1987, номер паспорта

[A5] транспортного средства 64НК № 180362), был реализован в ходе открытых торгов до проведения торгов путем публичного предложения.

Остальное имущество - лоты № 1-5 (права требования в отношении квартир) и лот № 6 (дебиторская задолженность) подлежат реализации со снижением цены на основании раздела 14 порядка продажи имущества должника до минимальной цены в размере 30%.

В ходе реализации имущества на открытых торгах не поступило ни одной заявки, а при реализации аналогичного имущества, находящегося в залоге у АО «Экономбанк», но по более низким ценам оно также не было реализовано и в ходе торгов посредством публичного предложения (сообщение в едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.02.2020 № 4724408, торговая процедура «Публичное предложение продавца № 5092984» на федеральной электронной площадке Фабрикант» в сети «Интернет» по адресу: www.fabrikant.ru). При этом лицо, признанное единственным участником торгов по двум лотам (Якунин А.С.), в последующем отказалось от оплаты по заключенным договорам купли-продажи.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил внести изменения в порядок продажи имущества АО «Стройинтерсервис», установив после снижения цены до 30% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах, возможность снижения цены каждые 5 календарных дней на 5% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах, до минимальной цены (цены отсечения), составляющей 5% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах.

Первушина Е.В. воспользовавшись своими правами, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из перечня имущества, подлежащего продаже, а также из конкурсной массы должника имущества, являющегося предметом преступления.

Суть ее заявления сводилась к тому, что из перечня имущества выставленного на торги путем публичного предложения следует исключить имущество, в отношении которого судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела приняты меры, запрещающие его реализацию и отчуждение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 в рамках дела № А57-22463/2014 признаны недействительными договор уступки права требования от 01.12.2014 и договор уступки права требования от 04.02.2015, заключенные между ЗАО «Стройинтерсервис» и Первушиной Е.В.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АО «Стройинтерсервис» на следующие объекты долевого строительства: однокомнатной квартиры общей площадью 43,94 кв.м., проектной площадью 48,49 кв.м., строительный № 59, расположенная на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, улица Берег Волги; двухкомнатной квартиры общей площадью 69,27 кв.м., проектной площадью 73,09 кв.м., строительный № 58, расположенная на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, улица Берег Волги.

Вместе с тем, в производстве Волжского районного суда города Саратова находилось уголовное дело в отношении Булатова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что 01.12.2014 между ЗАО «Стройинтерсервис» в лице генерального директора Булатова В.Г. и Первушиной П.В. заключен договор уступки права требования в отношении однокомнатной квартиры № 59 стоимостью 2 424 500,00 руб., расположенной в

[A6] строящемся доме по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Берег Волги, застройщиком которого выступало ООО "Новый Дом"; 04.02.2015 между ЗАО «Стройинтерсервис» в лице и.о. генерального директора Лихачева В.И. и Первушиной Е.В. заключен договор уступки права требования в отношении двухкомнатной квартиры № 58, стоимостью 3 654 500,00 руб., распложенной в том же доме. 24.07.2015 Первушина Е.В., находясь в офисе ЗАО «Стройинтерсервис» передала Булатову В.Г. наличные денежные средства в сумме 6 079 000,00 руб., которые тот в кассу ЗАО «Стройинтерсервис» не внес, и обратив их в свое незаконное владение, распорядился им по своему усмотрению, при этом данные им Первушиной Е.В. обязательства не выполнил, причинив Первушиной Е.В. ущерб в особо крупном размере.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 09.12.2020 наложен арест на жилые помещения - однокомнатную квартиру общей площадью 48,49 кв.м., строительный № 59, и двухкомнатную квартиру общей площадью 69,27 кв.м., проектной площадью 73,09 кв.м., строительный номер 58, расположенные на 10-м этаже объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2221 кв.м., кадастровый номер участка 64:50:010512:55, по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, улица Берег Волги, в виде запрета на совершение регистрационных действий, сроком на 6 месяцев, то есть до 09.06.2021.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 22.03.2021 по результатам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» Московского Д.В. на постановление Волжского районного суда города Саратова от 09.12.2020, которым наложен арест на жилые помещения сроком до 09.06.2021 с запретом органам Росреестра осуществления сделок по отчуждению указанного имущества, постановление Волжского районного суда города Саратова от 09.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Далее, постановлением Волжского районного суда города Саратова от 07.04.2022 наложен арест на имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 48,49 кв.м., строительный № 59, и двухкомнатную квартиру общей площадью 69,27 кв.м., проектной площадью 73,09 кв.м., строительный номер 58, расположенные на 10-м этаже объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2221 кв.м., кадастровый номер участка 64:50:010512:55, по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, улица Берег Волги, а также на имущественные права на вышеперечисленное имущество на срок 6 месяцев, т.е. до 07.10.2022 по уголовному делу № 1-67/2022 в отношении Булатова В.Г.; запрещено отчужать вышеперечисленное имущество и права на него путем заключения договоров: купли-продажи, дарения, мены, ренты, пожертвования, передачи в залог, в том числе и с правом выкупа залогового имущества, и иных.

Приговором Волжского районного суда города Саратова от 14.06.2022 Булатов В.Г. (бывший руководитель АО «Стройинтерсервис») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Кроме того, частично удовлетворен гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей Первушиной Е.В., и взыскании с Булатова В.Г. в пользу Первушиной Е.В. 6 079 000,00 руб.; сохранен арест на имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 48,49 кв.м., строительный

[A7] № 59, и двухкомнатную квартиру общей площадью 69,27 кв.м., проектной площадью 73,09 кв.м., строительный номер 58, расположенные на 10-м этаже объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2221 кв.м., кадастровый номер участка 64:50:010512:55, по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, улица Берег Волги, а также на имущественные права на вышеперечисленное имущество на срок 6 месяцев, т.е. до 15.12.2022.

На основании вышеизложенного, Первушина Е.В. также обратилась с арбитражный суд с ходатайством об исключении из утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020, с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - АО «Стройинтерсервис» части имущества.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и частично удовлетворяя заявление о внесении изменений в Положение о порядке реализации имущества должника, руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приговором Волжского районного суда от 14.06.2022 по уголовному делу № 1-67/2022 срок ареста спорного имущества и имущественных прав на него продлен до 14.12.2022.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

До настоящего времени, как верно указал суд первой инстанции, постановление Волжского районного суда города Саратова от 07.04.2022 в установленном процессуальным законом порядке не отменено, оно вступило в силу.

Кроме того, судом установлено, что 13.07.2022 Первушина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу № А57-22463/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2022 заявление Первушиной Е.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда и назначено его рассмотрение в судебном заседании на 15.08.2022.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание по рассмотрению заявления Первушиной Е.В. отложено на 27.10.2022 на 14 часов 00 минут.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что реализация спорного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО

[A8] «Стройинтерсервис» при указанных обстоятельствах приведет к правовой

неопределенности в отношении упомянутого имущества, допустив совершение действий по его реализации в рамках дела о банкротстве общества вопреки принятому ранее акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу.

Принимая во внимание цели процедуры реализации имущества должника и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего и Первушиной Е.В. подлежит удовлетворению в части внесения изменения в порядок продажи имущества АО «Стройинтерсервис», утвержденный определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А57-22463/2014, установив после снижения цены до 30% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах, возможность снижения цены каждые 5 календарных дней на 5% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах, до минимальной цены (цены отсечения), составляющей 5% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах, а также исключения из состава имущества - АО «Стройинтерсервис» лотов № 1 и № 2.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий Московский Д.В. указал на то, что суд произвольно изменил порядок продажи имущества должника в части перечня реализуемого имущества, то есть сократил перечень в отсутствии судебного акта, исключающего такое имущество из конкурсной массы.

В данном случае никаких преференций обжалуемым судебным актом Первушиной Е.В. судом не оказано. Арбитражный суд, частично удовлетворив заявление Первушиной Е.В. лишь привел Положение в соответствие с судебными актами суда общей юрисдикции в рамках принятых судом мер в уголовном судопроизводстве.

В обоснование доводов жалобы апеллянт также ссылается на тот факт, что судом не привлечен к участию в обособленного споре ППК «Фонд развития территорий».

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ППК «Фонд развития территорий» является участником дела о банкротстве должника и для его привлечения в рамках данного обособленного спора оснований не имеется.

ППК «Фонд развития территорий» как лицо, участвующее в деле, не было лишено возможности участвовать в судебных заседания по рассмотрению обособленного спора и защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что данный судебный акт о правах и обязанностях ППК «Фонд развития территорий» не принят, сам ППК «Фонд развития территорий» с апелляционной жалобой не обращается и не указывает, что его права каким-либо образом нарушены, в связи с чем, оснований для переходя к рассмотрению заявлений по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на наличие в действиях Первушиной Е.В. злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Первушина Е.В. является обманутым дольщиком, потерпевшей по уголовному делу, то есть пострадавшей стороной.

[A9] Первушина Е.В. через обращение в суд с ходатайством реализовала свои права, как дольщика, так и потерпевшее лицо, пострадавшее в рамках уголовного дела.

Кроме того, судом учтены обстоятельства, связанные с принятием судом общей юрисдикции обеспечительных мер в рамках уголовного дела, обеспечивающих иск потерпевшей по делу.

Как указано выше и следует из Приговора Волжского районного суда от 14.06.2022 по уголовному делу № 1-67/2022 срок ареста имущества и имущественных прав на него продлен до 14.12.2022, таким образом, обеспечительные меры сохраняют свое действие до и после вступления Приговора в законную силу.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12.09.2022 по делу № 22-2615 Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 14.06.2022 в отношении Булатова В.Г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В мотивировочной части вышеуказанного определения, указано, что сохранение ареста, наложенного на однокомнатную и двухкомнатную квартиры объекта незавершенного строительства по адресу: г.Энгельс, Саратовской области, ул. Берег Волги (имущественные права на них), вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» Московского Д.В., является верным, поскольку направлено на защиту прав потерпевшей, которой в результате совершения преступления причинен материальный ущерб, и ущерб потерпевшей не возмещен.

Таким образом, на сегодняшний день, обеспечительные меры в виде ареста на квартиры в уголовном деле продолжают действовать.

Фактически все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с обжалуемым определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. При этом все возражения заявленные подателя апелляционных жалоб, уже были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доводы апелляционных жалоб, также не усматривает оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года по делу № А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

[A10] Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Романова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 13.01.2022 9:00:33

Кому выдана Романова Елена Васильевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:22:28

Кому выдана Грабко Олег Владимирович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна