Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-20584/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» о принятии обеспечительных мер по делу № А12-20584/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Густол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, ФИО4,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» (далее - истец, ООО «ТТК-Управление») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Густол» (далее - ООО «Густол», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Густол», оформленного протоколом от 14.08.2023.

прибыли и убытков, а также предпринимать действия (в том числе совершать сделки), направленные на вывод денежных средств и иного имущества из ООО «Густол».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 по делу № А12-20584/2023 в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых мер отказано.

ООО «ТТК-Управление», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон. По мнению заявителя, действия и принимаемые генеральным директором управленческие решения могут навредить хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Густол».

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Густол» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором общество возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 28.09.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом

судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении корпоративных дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен открытый перечень специальных обеспечительных мер (статья 225.6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными данной статьей (часть 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доводы истца являются предположительными и сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению суда, заявителем не представлено.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку Арбитражный суд Волгоградской области не дал оценку доводам истца о том, что:

- анализ открытых источников баз судов общей юрисдикции позволил установить, что вновь избранный генеральный директор ООО «Густол» неоднократно привлекался к уголовной ответственности;

- вновь избранный генеральный директор ООО «Густол» производит действия, направленные на изменение штатной структуры;

- протокол о назначении генерального директора ООО «Густол» является нелегитимным документом.

По существу приведенные апеллянтом доводы относятся к существу спора, что является недопустимым при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, а потому при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не мог дать им надлежащую правовую оценку, и сами по себе они не указывают на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Наличие корпоративного конфликта само по себе не является безусловным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер при отсутствии условий, установленных главой 8 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-ЭС17-5727 и от 26.03.2019 № 303-ЭС19-2701).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет

необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование заявления об обеспечении иска, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку исходил из недоказанности возможности наступления последствий, с которыми закон связывает принятие мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления истцом не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу, отсутствуют сведения о целенаправленном уменьшении ответчиками массы общего имущества, его порчи, утраты либо совершении иных действий, направленных на ухудшение имущественного положения ООО «Густол».

Как следует из искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, истец, которому принадлежит 25% доли в уставном капитале ООО «Густол», обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Густол» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Густол», оформленного протоколом от 14.08.2023, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Густол» ФИО5 и назначен новый генеральный директор ФИО6

Основанием обращения ООО «ТТК-Управление» в суд послужило нарушение порядка проведения и созыва внеочередного общего собрания и участие в принятии оспариваемого решения лицом, не являющимся участником общества.

Заявляя ходатайство о принятии вышеназванных обеспечительных мер, ООО «ТТК-Управление» указало, что испрашиваемые меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обществу.

Однако приведенные ООО «ТТК-Управление» в заявлении доводы носят исключительно предположительный, вероятностный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Между тем, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности ООО «Густол» и нарушение баланса интересов сторон.

Так, заявляя о наложении ареста на движимое (за исключением денежных средств) и недвижимое имущество, а также запрета на открытие новых счетов в банках, судами первой и апелляционной инстанции не установлена, а заявителем не доказана связь испрашиваемых мер с предметом спора, а равно не доказана их соразмерность с заявленными исковыми требованиями.

Изучением Устава (размещен в картотеке арбитражных дел) установлено, что органами управления общества являются общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган - генеральный директор (пункт 10.1. Устава).

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе вопросы распределения прибылей и убытков общества, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками Общества (подпункт 7 пункта 10.2.2. Устава); одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (подпункт 14 пункта 10.2.2. Устава); одобрение крупных сделок (подпункт 15 пункта 10.2.2. Устава).

В этой связи обеспечительные меры, о принятии которых заявлено ООО «ТТК- Управление» в пунктах 2-4 заявления, в виде запрета органам управления ООО «Густол» принимать решения о выплате (объявлении) дивидендов, распределении прибыли и убытков, совершение действий (сделок), направленных на вывод денежных средств и иного имущества из ООО «Густол» и т.д., фактически направлены на запрет участникам общества осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В рассматриваемом случае истцом не представлено каких-либо доказательств реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, на наличие таких доказательств, а равно доказательств причинения значительного ущерба заявителю и (или) обществу, апеллянт не ссылается и таких доказательств к жалобе не прилагает.

В отсутствие таких доказательств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года по делу № А12-20584/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова