Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пчела» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по делу № А57-2500/2022

по иску товарищества собственников жилья «Пчела», г. Саратов (ИНН 6450608696)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (УМВД РФ по городу Саратову), г. Саратов (ИНН 6452027746)

о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (СОИ) за период с 1 июня 2018 года по 31 декабря 2020 года, в размере 124019,57 руб., неустойки, рассчитанной в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2018 по 31.03.2022, в размере 57370,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8363 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья «Пчела» - Федакова О. Е. по доверенности от 13.03.2022,

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову - Писаревой О. Н. по доверенности от 08.11.2021 № 23/8056,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление товарищества собственников жилья «Пчела» (далее - истец, ТСЖ «Пчела») к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - УМВД РФ по городу Саратову, ответчик) о взыскании долга по уплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (СОИ) за период с 1 июня 2018 г. по 31 декабря 2020 г., в размере 217490,96 руб., неустойки, рассчитанной в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2018 по 05.04.2020, в размере 16280,52 руб., за период с 11.01.2021 по 02.02.2022, в размере 34393,27 руб., взыскании неустойки, рассчитанной в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с долга в сумме 217490,96 руб. с 03.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика долг по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (СОИ) за период с 01 июня 2018 г. по 31 декабря 2020 г., в размере 124019,57 руб., неустойку, рассчитанную в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2018 по 31.03.2022, в размере 57370,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по делу №А57-2500/2022 с УМВД РФ по городу Саратову в пользу ТСЖ «Пчела» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (СОИ) за период с 01.12.2018 по 31 декабря 2020 г., в размере 72018,26 руб.; неустойку, рассчитанную в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с декабря 2018 года по 31.03.2022, в размере 29498,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4045 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Выдана ТСЖ «Пчела» справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2221 руб.

ТСЖ «Пчела», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в отказанной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: решение принято без учета технических особенностей нежилого помещения площадью 149,1 кв. м, которое было зарегистрировано на праве оперативного управления 18.12.2009, техническая документация на такое помещение не представлена; ответчику принадлежит несколько помещений, которые входят в состав нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью 269 кв. м, имеющего отдельный вход; для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома необходимо производить расчет, исходя из площади помещений 233 кв. м, что составит за спорный период 107340,16 руб. и неустойку за период с декабря 2018 года по 31.03.2022 в размере 29498,19 руб.

УМВД РФ по городу Саратову представило в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме ввиду отсутствия финансирования по данной статье расходов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Пчела» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 28 июня 2005 года и является организацией по обслуживанию жилищного фонда. В зоне обслуживания ТСЖ находится многоквартирный жилой дом по адресу: 410018, Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11.

Свои исковые требования истец основывает на том, что Управление МВД России по г.Саратову является пользователем на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 149,1 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская.

Право оперативного управления на нежилое помещение было зарегистрировано 18.12.2009.

Кроме того, истец указывает на то, что помещение, которым пользуется ответчик, входит в состав нежилого помещения площадью 269 кв. м, что подтверждается справкой БТИ от 10.10.2006. Кроме ответчика, помещением, в составе помещения площадью 269 кв. м, общей площадью 36 кв. м пользуется иное лицо (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области).

Также в состав помещения площадью 269 кв. м входят вспомогательные помещения общей площадью 83,9 (269-36-149,1) кв. м (коридор, санузел), которые являются общим имуществом помещения 269 кв. м.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации возможно применение нормы ст. 43 ЖК РФ, согласно которой собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что на площадь помещения 149,1 кв. м приходится доля вспомогательных помещений площадью 83,9 кв. м, а на площадь 36 кв. м приходится 194/1000 доли вспомогательных помещений площадью 83,9 кв. м.

Таким образом, по мнению истца, площадь помещений, занимаемых ответчиком, в целях начисления платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом вспомогательных помещений (коридор, санузел - 67,6 кв. м.) составляет 216,7 (149,1+67,6) кв. м. Истец производит начисление взыскиваемой платы с ответчика, исходя из данной площади.

Решением собрания членов ТСЖ «Пчела» от 31 августа 2009 года утвержден размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 12,90 рублей с квадратного метра площади помещения собственника (Протокол № 10).

Решением собрания членов ТСЖ «Пчела» от 25 августа 2012 г. размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составил 14,84 рубля за квадратный метр площади помещения собственника с 1 января 2013 г. (Протокол № 16).

Решением собрания членов ТСЖ «Пчела» от 25 сентября 2014 г. с 1 января 2015 года увеличен тариф на содержание и ремонт на 2 руб./кв. м, размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составил 16,84 рубля за квадратный метр площади помещения собственника (Протокол № 22).

Решением собрания членов ТСЖ «Пчела» от 29 ноября 2018 г. с 1 января 2019 года размер платы размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составил 35 рублей за квадратный метр площади помещения собственника. (Протокол № 2).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30.08.2021 по делу № 2-2351/2021 по исковому заявлению Ломова Ю. П. к ТСЖ «Пчела» о признании решения собрания членов ТСЖ «Пчела» недействительным исковые требования были удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Пчела», оформленное протоколом № 1 от 3 марта 2021 года, по вопросу № 7 повестки дня: Утверждение платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в размере 20 руб./ кв. м., для собственников нежилых помещений в размере в размере 35 руб./кв. м. исходя из плана работ по содержанию и ремонту общего имущества и сметы доходов и расходов на 2019 год, утвержденных протоколом № 3 от 30.07.2019 на общем собрании членов ТСЖ «Пчела» в форме очно-заочного голосования, с 1 января 2019 года.

Согласно протоколу № 1 от 03.05.2021 годового отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ «Пчела» в форме очно-заочного голосования по вопросу повестки собрания № 3 об утверждении плана работ и сметы доходов и расходов товарищества на год, отчет об их исполнении, был утвержден отчет по выполнению сметы доходов и расходов за 2019 год.

В связи с тем, что иных решений об утверждении размера платы собранием членов ТСЖ «Пчела» не принималось, то в сложившейся ситуации, истец полагает возможным применение размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 16,84 руб. за квадратный метр площади помещения собственника, применяемого с 01.01.2015, утвержденного решением собрания членов ТСЖ «Пчела» от 25 сентября 2014 г. (Протокол № 22).

Тарифы на жилищно-коммунальные услуги установлены ресурсоснабжающими организациями.

Как указывает истец (с учетом уточненных исковых требований), УМВД России по г. Саратову была начислена плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

за период с 1 июня по 31 декабря 2018 г. в сумме 27699,42 руб., оплата не поступала, в связи с чем образовался долг в размере 27699,42 руб.

за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. в сумме 48788,99 руб., оплата не поступала, в связи с чем образовался долг в размере 48788,99 руб.

за период с 1 января по 31 декабря 2020 г. в сумме 47531,17 руб., оплата не поступала, в связи с чем образовался долг в размере 47531,17 руб.

Истец считает, что задолженность по оплате за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за 2018 - 2020 годы, составила: 124019,57 руб. (27699,42 + 48788,99 + 47531,17).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу требований статей 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пользование находящимся на праве оперативного управления нежилым помещением в соответствии с целями своей деятельности каких-либо ограничений в правомочиях не содержит.

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае нежилым помещением), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, бремя содержания переданного имущества лежит с момента подписания акта о приеме-передаче и регистрации права оперативного управления на Управлении МВД России по г. Саратову, которое и должно нести расходы по оплате за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, а также коммунальных платежей.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 23.11.2019) размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

На основании вышеизложенного, Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также оплачивать коммунальные ресурсы на содержание ОДН, так как оно владеет нежилым помещением, общей площадью 149,1 кв. м, в доме 11 по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова на праве оперативного управления.

Ответчик ссылается на то, что Управление МВД России по городу Саратову владеет на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 149,1 кв. м, расположенном по адресу: город Саратов, улица Усть-Курдюмская, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 64-АД 812508 от 08.10.2015.

На первом этаже дома № 11 по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова расположен пункт полиции № 8 ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову.

На сегодняшний день какие-либо договоры между ТСЖ «Пчела» и Управлением министерства внутренних дел России по г. Саратову не заключены.

Также ответчик указывает на то, что ТСЖ «Пчела» взяло на себя обязательства оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени за счет собственников, обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников.

Однако постановлением Правительства от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 изменен порядок предоставления коммунальных услуг в части поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод. Новый порядок обязывает заключать договоры поставки ресурса внежилые помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 2 подпункта 4 пункта 3 Постановления № 1498). Согласно внесенным изменениям в нежилом помещении не осуществляется предоставление коммунальных услуг. В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в нежилые помещения поставляются коммунальные ресурсы и исключительно ресурсоснабжающими организациями.

Абзац 5 пункта 6 Правил № 354, введенный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, устанавливает: в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных ж таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, по мнению ответчика, с 01.01.2017 предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, а не управляющей организации.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что Управляющая организация не может иметь никакого отношения к взаимодействию ресурсоснабжающей организации с собственником нежилого помещения, в том числе не может признаваться исполнителем коммунальных услуг по отношению к нежилому помещению в многоквартирном доме.

Судом не приняты данные доводы ответчика во внимание, поскольку истец не взыскивает с ответчика плату за коммунальные услуги по водоснабжению холодным - горячим водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению, так как с 01.01.2017г. Такие услуги оказывает непосредственно ресурсоснабжающая организация. ТСЖ «Пчела» не является ресурсоснабжающей организацией.

Истец взыскивает с ответчика долг за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (СОИ) за период с 1 июня 2018 г. по 31 декабря 2020 г., которые в соответствии с ч. 1 ст. 37, ч. 1 и 2 ст. 39, ч. 153, ч. 154, ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. ст. 296 ГК РФ, ответчик обязан вносить непосредственно в ТСЖ.

Размер платы на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, УМВД РФ по Саратовской области указывает на то, что расчеты ТСЖ «Пчела» по задолженности составлены с учетом площади в размере 216,7 кв. м, однако в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 64-АД 812508 от 08.10.2015 площадь нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении УМВД России по г. Саратову по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, составляет 149,1 кв. м, в связи с чем расчеты ТСЖ «Пчела», по мнению ответчика, являются неверными.

Также ответчик ссылается на то, что представленном ТСЖ «Пчела» расчете долга указан адрес: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, кв. 501, однако фактическим адресом, находящегося в оперативном управлении УМВД России по г. Саратову нежилого помещения является: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, то есть какой либо номер квартиры данному нежилому помещению не присвоен.

Довод апеллянта о том, что решение принято без учета технических особенностей нежилого помещения площадью 149,1 кв. м, которое было зарегистрировано на праве оперативного управления 18.12.2009, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду следующего.

В ходе принятия решения судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № 64-АД 812508 от 08.10.2015 УМВД России г.Саратова на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 149,1 кв. м.

Конституционный суд РФ в своем определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что помещения, предназначенные для обслуживания нужд домовладельцев, не имеют самостоятельного назначения. Понятие самостоятельное назначение, применительно к помещению означает, что такое помещение может находиться в собственности отдельных лиц, которые вправе распоряжаться им по своему усмотрению (передавать в аренду, продавать, дарить, передавать в залог и т.д.). Соответственно, если частью помещения пользуются другие лица имеющие помещения в указанных жилых домах, то такой правовой режим для него исключается оно должно принадлежать собственникам помещений многоквартирного жилого дома и использоваться по соглашению между ними.

Каких-либо соглашений об использовании вспомогательных помещений помещения площадью 83,9 кв. м, заключенных между ответчиком и другим сособственником Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области суду не представлено. Иные помещения, кроме площадью 149,1 кв.м, в оперативное управление ответчику не передавались.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В соответствии с пунктами 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками помещений решения об установлении режима использования вспомогательных помещений площадью 83,9 кв. м в спорный период.

Ссылку истца на договор № 266/200 от 15.08.2016, заключенный с УМВД России по г. Саратову на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и ежемесячные обязательные взносы на формирование фонда капитального ремонта по ул. Усть-курдюмская, д. 11, судом признана несостоятельной, поскольку данный договор был заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 и его действие завершилось 31.12.2016.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь занимаемых ответчиком, в целях начисления платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом вспомогательных помещений, составляет 216,7 кв. м, является несостоятельным, поскольку с учетом того, что материалами дела подтверждается владение УМВД России по г. Саратову на праве оперативного управления помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, площадью 149,1 руб., расчет платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирном доме №11 по ул. Усть-Курдюмская г.Саратова должно производиться с учетом данной площади, закрепленной за ответчиком на праве оперативного управления.

А потому правовых оснований для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома необходимо производить расчет, исходя из площади помещений 233 кв. м, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований за период с 01.06.2018 по 21.02.2019.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 30, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском истец обратился 01.02.2022.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

11.03.2021 ответчиком был дан ответ на претензию, о том, что вопрос об оплате услуг по содержанию нежилого помещения возможно только в судебном порядке.

Таким образом, истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней.

С учетом изложенного, суд считает, что в отношении требования о взыскании задолженности за период с июня по ноябрь 2018 года срок исковой давности истцом пропущен, в связи, с чем ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в данной части обоснованно удовлетворено судом

В части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (СОИ) за период с 01.12.2018 по 31.12.2020 срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом площади принадлежащего УМВД РФ помещения, а также пропуска истцом срока исковой давности в части задолженности за период с июня по ноябрь 2018 года, ответчиком представлен контррасчет задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (СОИ) за период с 01.12.2018 по 31.12.2020 в сумме 72018,26 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

С учетом изложенного суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (СОИ) подлежащими удовлетворению за период с 01.12.2018 по 31.12.2020 в размере 72018,26 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в порядке ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.07.2018 по 31.03.2022 в размере 57370,94 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями за период с 01.06.2018 по 30.11.2018, а также не доказано наличие правовых оснований для взыскания задолженности за период с декабря 2018 года по 31.03.2020 с учетом площади 216,7 кв. м, суд считает, что начисление неустойки следует рассчитывать за период с декабря 2018 года по 31.03.2022, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, 149,1 кв. м.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с декабря 2018 года по 31.03.2022, составляет 29498,19 руб. (с 11.01.2019 по 31.02.2022).

Ответчик доказательств оплаты неустойки суду не представил.

Довод представителя ответчика о необходимости отказа в иске ввиду отсутствия договорных отношений с Товариществом и финансирования из бюджета, является необоснованным, поскольку гражданским и жилищным законодательством титульному владельцу помещения в многоквартирном доме императивно предписывается обязанность по содержанию общего имущества МКД, включая потраченный коммунальный ресурс.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (СОИ) за период с 01.12.2018 по 31.12.2020, в размере 72018,26 руб., неустойки, рассчитанной в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с декабря 2018 года по 31.03.2022, в размере 29498,19 руб. В удовлетворении остальной части судом правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ТСЖ «Пчела» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по делу № А57-2500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Т. В. Волкова

В. Б. Шалкин