Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» (404103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2012 года по делу №А12- 16385/2012 (судья Пономарева Е.В..)

по заявлению открытого акционерного общества «Сибур-Волжский» (404103 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» (141007, <...>),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России – ФИО1, по доверенности № 07/03 от 19.01.2012; ФИО2, по доверенности № 07/04 от 19.01.2012; ФИО3, по доверенности № 07/57 от 17.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибур - Волжский» (далее – ОАО «Сибур-Волжский», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Волгоградской таможни (далее – таможенный орган) от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении № 10312000- 170/2012 о привлечении ОАО «Сибур - Волжский» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2012 года обществу отказано в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в силу малозначительности освободить ОАО «Сибур-Волжский» от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Волгоградская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Сибур-Волжский», общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2012 года таможенным представителем ООО «Ай Си Эл Групп» в соответствии с договором об оказании услуг таможенного брокера (представителя) от 12 апреля 2012 года № ВД/28/12-179, заключенным ООО «Ай Си Эл Групп» (брокер) и ОАО «Сибур - Волжский» (клиент), в Волжский таможенный пост представлена к таможенному оформлению ДТ № 10312010/020512/0002714 на товар № 2 - «Tangit - чистящее средство на основе органических соединений, расфасованное для розничной продажи, в металлических банках по 1 литру, предназначенное для обезжиривания изделий из пластмассы, установки пропитки, чистящее средство состоит из ацетона 50, но не более 55 процентов, и бутанон (метилэтилкетон) 45, но не более 50 процентов, изготовитель HENKEL AG&CO.KGAA» в количестве четырех банок, поступивший из Германии в адрес ОАО «Сибур - Волжский» в счет внешнеторгового контракта от 19 апреля 2011 года № 643/53578992/0380, 765-01/11-SWPK1.

В ходе таможенного контроля установлено, что товар представляет собой бесцветную жидкость без запаха, разлитую в четырех металлических емкостях. На емкостях имеется маркировка, нанесенная промышленным способом «Tangit PVC-U/C ABS». Указанная маркировка соответствует маркировке в паспорте безопасности, представленном при декларировании товара. Согласно данным паспорта безопасности и сведений, заявленных в графе 31 ДТ №10312010/020512/0002714, очиститель «Tangit PVC-U/C ABS» в своем составе содержит «ацетон – 50 процентов», но не более 55 процентов, и бутанон (метилэтилкетон), 45 процентов, но не более 50 процентов.

Суммарная минимальная концентрация этих веществ составила 95 процентов, что превышает максимально допустимую для концентрации ацетона и метилэтилкетона в разделе 2.12 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.

Декларируемый ОАО «Сибур - Волжский» товар № 2 - «очиститель - «Tangit PVC-U/C ABS по суммарной концентрации прекурсоров попадает в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, его ввоз на Таможенную территорию Таможенного союза должен осуществляться на основании и с предоставлением лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В описи документов к ДТ № 10312010/020512/0002714, а также в графе 44 декларации сведения и реквизиты лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации отсутствует.

В связи с отсутствием на момент таможенного декларирования товаров лицензии таможенным постом 04 мая 2012 года принято решение об отказе в выпуске ДТ.

В отношении ОАО «Сибур - Волжский» 05.05.2012 государственным таможенным инспектором составлен протокол об административном правонарушении № 10312000-170/2012.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении № 10312000-170/2012 ОАО «Сибур - Волжский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 05 мая 2012 года № 10312000-170/2012 составлен должностным лицом таможенного органа, постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2012 года № 10312000-170/2012 вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности в пределах предоставленных им полномочий.

На основании части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Субъектом правонарушения является перевозчик, на которого согласно требованиям таможенного законодательства возложены соответствующие обязанности по контролю за содержанием перевозимых грузов.

Решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 года № 132 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» установлено, что Правительствам Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации с 1 января 2010 года применять в торговле с третьими странами запреты и ограничения к товарам, включенным в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами в соответствии с Положениями о применении ограничений, утвержденными Решением Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) от 27 ноября 2009 № 19.

Решением Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года № 19 утвержден «Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами».

Пунктом 2.12 «Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами», установлен перечень ограниченных к перемещению товаров «наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию таможенного союза допускается на основании лицензий».

Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 743 «О внесении изменений в раздел 2.12 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами», внесены изменения в перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения, в соответствии с которыми, пунктами № 383 и 389 раздела 2.12 Единого перечня товаров, внесены «Ацетон* 60 процентов или более (2-пропанон), код ТН ВЭД ТС 2914 11 ООО 0 (№ 383) и Метилэтилкетон* 80 процентов или более (2-бутанон), код ТН ВЭД ТС 2914 12 ООО 0 (№ 389)».

Пунктом 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 743 установлено, что «смеси», содержащие несколько прекурсоров (веществ, для которых в указанном разделе установлено значение концентрации), отмеченных знаком «*», подлежат контролю, если их суммарная концентрация равна или превышает концентрацию, установленную для одного из веществ, величина которой имеет наибольшее значение.

В соответствии с примечанием к Решению Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 743 отнесение вещества к соответствующему наркотическому средству, психотропному веществу или их прекурсору, внесенному в настоящий перечень, не зависит от того, какие фирменные (торговые) наименования, синонимы или аббревиатуры используются в качестве его наименования.

Концентрация веществ, указанных в настоящем перечне, определяется исходя из массовой доли вещества в составе смеси (раствора).

Для целей использования настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, так и международным незарегистрированным или другим ненаучным названием либо химическим названием или кратким описанием наркотического средства, психотропного вещества или прекурсора.

Представление лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации является необходимым условием выпуска товара № 2, наименование которого заявлено в ДТ № 10312010/020512/0002714.

Порядок ввоза прекурсоров, к которым отнесен очиститель - «Tangit PVC-U/C ABS», определен Положением к пункту 2.12 Решения Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 года № 132 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения оно распространяется на юридических лиц, осуществляющих ввоз, вывоз или транзит наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, указанных в разделе 2.12 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.

Российским законодательством порядок перемещения подконтрольной продукции определен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2011 № 181 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», в соответствии с которым для осуществления ввоза (вывоза) наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров, внесенных в единый перечень, юридическим лицом должна быть получена разовая лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке, установленном статьей 3 Соглашения о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09 июня 2009.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях ОАО «Сибур - Волжский» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

ОАО «Сибур - Волжский» нарушены вышеприведенные нормы и правила, общество, имея реальную возможность для соблюдения установленных запретов, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Нарушений таможенным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден и сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Размер штрафа определен таможенным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в рамках минимально допустимой санкции по данной норме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал назначенное наказание соответствующим всем обстоятельствам дела, а требования общества не подлежащими удовлетворению.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2012 года по делу № А12-16385/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова