Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационного центра «Спецтеплосервис» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года о приостановлении производства по делу №А12-342/2022

по исковому заявлению Акционерного общества «Волгоградгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационному центру «Спецтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>)

о признании права собственности на сооружение отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>), Муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403003, <...>), Закрытое акционерное общество «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, <...>),

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось индивидуальный акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – АО «Волгоградгоргаз», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационного центра «Спецтеплосервис» (далее – ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером 34:34:030032:4954 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, от места врезки в существующий газопровод по ул. 8-й Воздушной Армии до жилых домов комплекса малоэтажной жилой застройки «Семь Ветров» (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» экспертам ФИО1 и ФИО2 Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Входит ли в состав сооружения - газораспределительная сеть на территории Дзержинского района г. Волгограда по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, кадастровый номер 34:34:000000:55243, назначение : коммуникационное, протяженностью 481 919 м., инв.номер 019619 следующие объекты:

- подземный газопровод среднего давления диаметром 225 мм протяженностью 904,9 м;

-подземный газопровод среднего давления диаметром 219 мм протяженностью 10м;

-надземный газопровод среднего давления диаметром 219 мм протяженностью 1,95м;

- ГРПШ- 152НУ1?

2. Входит ли в состав сооружения подземный газопровод среднего и низкого давления по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, от места врезки в существующий газопровод по ул. 8-й Воздушной Армии до жилых домов комплекса малоэтажной жилой застройки «Семь Ветров» кадастровый номер 34:34:030032:4954, назначение иные сооружения производственного назначения (газоснабжение), протяженностью 1479 м, следующие объекты:

-газопровод среднего давления д.219мм и д.225мм-914м;

-ГРПШ-13-1 шт.?

3. В случае положительного ответа на первый и второй вопросы ответить, являются ли объекты:

-подземный газопровод среднего давления диаметром 225мм протяженностью 904,9м.;

- подземный газопровод среднего давления диаметром 219 мм протяженностью 10 м; -ГРПШ-15-2НУ1;

Входящие в состав сооружения газораспределительная сеть на территории Дзержинского района г. Волгограда по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, с кадастровым номером 34:34:000000:55243 и принадлежащие АО «Волгоградгоргаз», идентичными объектам:

- газопровод среднего давления д.219 мм и д.225мм-914м;

- ГРПШ-13-1 шт.;

входящими в состав сооружения подземный газопровод среднего и низкого давления по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, от места врезки в существующий газопровод по ул. 8-й Воздушной Армии до жилых домов комплекса малоэтажной жилой застройки «Семь Ветров», с кадастровым номером 34:34:030032:4954?

Производство по делу приостановлено до подготовки экспертного заключения.

ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО «Волгоградгоргаз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», АО «Волгоградгоргаз» заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Судом ходайства удовлетоврены.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.09.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 Кодекса установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума № 23, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Таким образом, в силу прямого указания части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать основания для назначения экспертизы.

Поскольку по настоящему делу в связи с назначением экспертизы суд обжалуемым определением приостановил производство по делу, подлежит оценке вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы.

Однако в обжалуемом определении о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом не указаны основания для назначения экспертизы. Имеется лишь ссылка на статью 82 АПК РФ.

В материалах дела имеются возражения ответчика на ходатайство о назначении экспертизы по делу и возражения относительно экспертов, предложенных истцом (т.3, л.д. 65-67).

Суд первой инстанции не указал ни мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, ни мотивов, по которым отклонены возражения ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и экспертам.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может в данном случае самостоятельно разрешить вопрос по существу, поскольку рассматривает дело повторно, а судом первой инстанции не указаны основания для назначения экспертизы. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может дать оценку тому, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и, соответственно, приостановлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу принято с существенным нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены названного определения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных судом нарушений норм процессуального права.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года по делу № А12-342/2022 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья	Ю.А. Комнатная