Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геосфера", (ИНН 3403021104, ОГРН 1063455040879),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «08» июля 2014 года по делу № А12-11171/2014 (судья Н.В. Дашкова),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геосфера",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138),

о признании решения и требования незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Геосфера" с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области за № 6996 от 17.01.2014 и требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 22500 от 17.03.2014.

После предварительного судебного заседания, проведенного 05.06.2014 без участия сторон, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом, дело было назначено судом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 10 час. 50 мин. 25 июня 2014 года.

Однако, заявитель в судебное заседание не прибыл, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Учитывая наличие процессуального срока, судебное заседание по делу было отложено на 08.07.2014.

Извещенный о месте и времени судебного разбирательства, заявитель вновь не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В связи с чем, суд первой инстанции 08 июля 2014 года вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужила повторная неявка истца в судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Согласно доводам общества, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании действий государственных органов рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случаях, когда в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании действий государственных органов. Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий государственных органов неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Таким образом, в названной норме установлено конкретное правило о том, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела об оспаривании действий государственных органов.

Вместе с тем , выводы суда не повлияли на законность принятого определения, поскольку заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, т.е. по п. 2 статьи 148 АПК РФ «истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором»

Согласно статье 138 НК РФ Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Заявитель представил сведения о том, что 28.01.2014 года через Межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области в Управление ФНС по Волгоградской области им было отправлено по почте заявление о признании решения от 17.01.2014 года № 6996 незаконным. Однако утверждения ООО «Геосфера» не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно почтовой квитанции и сведениям «Почта России» 04.02.2014 налоговому органу доставлена корреспонденция от ООО «Геосфера».

Однако, в Межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области 04.02.2014 года от ООО «Геосфера» поступила по почте не апелляционная жалоба на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 6996 от 17.01.2014, а копия кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 года и постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.12.2013 г..

Налоговым органом представлена копия кассационной жалобы с входящим номером 01177 и информацией о регистрации входящей корреспонденции .

Письму присвоен индивидуальный номер 01177 от 04.02.2014. Номер виутрироссийского почтового идентификатора на конверте, в котором была вложена кассационная жалоба - 40006670241086 соответствует идентификационному номеру на квитанции, представленной заявителем.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства . При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из чего следует, что заявитель использовал свои процессуальные права не добросовестно. Недобросовестное поведение лиц участвующих в деле не способствует обеспечению защите их прав в процедуре судопроизводства.

В заявлении поданном в суд не имеется ссылки на апелляционное обжалование решения налогового органа.

Таким образом следует признать , что ООО «Геосфера, не обращалось с апелляционной жалобой либо жалобой на решение № 6996 от 17.01.2014 Межрайонной ИФНС России № 5 но Волгоградской области в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области. Таким образом, заявление ООО «Геосфера» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 148, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «08» июля 2014 года по делу № А12-11171/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова