Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда-Волгоград» - ФИО2, действующей на основании доверенности №7 от 11 января 2009 года

от иных лиц - нет (уведомление №98337 о вручении адресату почтового отправления 31 января 2009 года приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда-Волгоград», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу №А12-16319/08 (судья Машлыкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ», г.Волгоград,

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда-Волгоград», г.Волгоград,

2. ФИО3, г. Волгоград,

о защите деловой репутации

в ходе судебного заседания судом объявлялся перерыв с 10 час. 45 мин. 16 февраля 2009 года до 10 час. 45 мин. 19 февраля 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда-Волгоград», корреспонденту ФИО3 о защите деловой репутации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Квартстрой-ВГ» следующие сведения, опубликованные в газете «Комсомольская правда Волгоград» в номере 121 (24148) от 19.08.2008г. в статье «Строительные войны: Кто прав? Кто виноват?»:

«Покупали элитное жилье - получили недострой. Почти год назад в дом по улице Циолковского, 29 заселились жильцы - мэрия дала застройщику ООО «Квартстрой» разрешение на эксплуатацию многоэтажного строения. Но пригодным для жизни оно было только на бумаге. Элитная высотка оказалась с перекошенными окнами, свисающими с потолка электропроводами, арматурой».

«Обещание все исправить в течении 10 дней так и осталось просто словами».

«Нет пожарной сигнализации, лоджии сделаны наперекосяк, канализация завалена строительным мусором. В договоре одно - на деле совсем другое».

«А ведь покупателям квартир обещали японский лифт «Мицубиси». Вместо этого -шанхайский вариант «Мицубисин».

«Заходим в одну из «трешек» - огромные щели в окнах, «сопли» из проводов, свисающих с потолка. Летом может, такой сквозняк и кстати, но вот зимой, думаем, будет холодновато».

«Ведь здесь налицо нарушение закона «О правах потребителей».

«Все то же ООО «Квартстрой» организовало в многоэтажке ТСЖ «Адмирал». Правда, застройщик, видимо, забыл, что ТСЖ создается на общем собрании жильцов».

«Видео репортаж из бракованной новостройки смотрите на нашем сайте».

«ФИО4 - еще одна жертва строительной войны».

«Вместо элитного жилья новоселы получили бетонную коробку».

Кроме того, суд обязал ООО «Комсомольская правда-Волгоград» опубликовать опровержение в порядке, определенном ст.44 Федерального закона «О средствах массовой информации», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на страницах газеты «Комсомольская правда Волгоград» и на сайте газеты «Комсомольская правда Волгоград». В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания морального вреда (т.2 л.д.104-105), заявив о взыскании с ответчиков морального вреда в размере по 150 000 рублей с каждого.

Как следует из протокола №18 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой» от 1 ноября 2007 года и Устава Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» (т.1 л.д.57-59, т.2 л.д.78-89), Общество с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» является переименованным из Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда-Волгоград», ответчик, не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года отменить.

ООО «Комсомольская правда-Волгоград», считает принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным.

Ответчик утверждает, что следующие фразы в статье не являются порочащими, поскольку соответствуют действительности:

Кроме того, податель жалобы указывает, что фразы: «А ведь покупателям квартир обещали японский лифт «Мицубиси». Вместо этого -шанхайский вариант «Мицубисин». «Ведь здесь налицо нарушение закона «О правах потребителей», - не носят порочащий характер и соответствуют действительности.

Аналогичную позицию податель жалобы высказал в отношении иных фраз статьи, признанных судом не соответствующим действительности.

Кроме того, ООО «Комсомольская правда-Волгоград», указывает, что статья подготовлена на основании интервью с ФИО5, что исключает ответственность редакции и журналиста.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне исследовал все доказательства.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

19.08.2008 года в газете «Комсомольская правда Волгоград» в номере 121 (24148) была опубликована статья ФИО3 «Строительные войны: Кто прав? Кто виноват?» с подзаголовком «Комсомолка» выяснила, как защитить себя от беспредела застройщиков и коммунальщиков».

Ряд сведений в указанной статье истец посчитал несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, заявив о признании их несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и подлежащими опровержению в том же печатном органе, тем же способом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ», «надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком».

Спорные сведения, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию, были опубликованы в газете «Комсомольская правда Волгоград», автором публикации являлась ФИО3

Редакция газеты и автор статьи привлечены по настоящему спору в качестве ответчиков.

Предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

По настоящему делу судом первой инстанции бесспорно установлено, что сведения, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию, были опубликованы в печати, что является фактом распространения ответчиком сведений об истце.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Пленума, «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Доказывание соответствия действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда о том, что опубликованные в газете сведения порочат деловую репутацию истца, сделан на оценке им содержания опубликованной информации с учетом оценки сведений, подтверждающих недостоверность данной информации. Вывод суда о том, что опубликованная в газете информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что опубликованные в газете сведения (указанные в резолютивной части решения суда первой инстанции) не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, и применив ст. 152 Гражданского кодекса РФ, обязал ответчика опубликовать опровержение таких сведений.

При этом опубликованная в газете информация создает у читателя неверные выводы об истце, как недобросовестном застройщике, который обещает построить одно, а строит и передает дольщикам другое, некачественное жилье.

Указание на факты в таком контексте суд правильно расценил как распространение информации, порочащей деловую репутацию истца, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершения истцом каких-либо действий, целью которых является уклонение его от исполнения принятых по договорам долевого участия в строительстве обязательств.

То обстоятельство, что в построенных квартирах не будет отделки и сантехники, подтверждается проектом жилого дома (т.1 л.д.21-35), а также договорами с дольщиками, в частности, Приложением №1 к договорам: «Технические характеристики квартиры» (т.1 л.д.118-124, т.2 л.д.32-43, 107-117).

В соответствии с проектом и договорами с дольщиками истец устанавливал в стене только временный щит для производства электрических работ.

Вопрос об оценке договоров долевого участия, на предмет соответствия их закону, не является предметом данного спора.

Ответчик не представил суду доказательств, что какие-либо указанные договоры были признаны сторонами или судом общей юрисдикции незаконными.

Факт не соответствия действительности распространенных истцом сведений в части отсутствия пожарной сигнализации подтвержден ответом прокуратуры №539ж-07 от 02.10.2007 г., актом проверки выполнения требований пожарной безопасности на построенном объекте от 19.04.2007 года (т.1 л.д.38, 105).

Ответчик также не подтвердил достоверность информации, содержащейся во фразе: «А ведь покупателям квартир обещали японский лифт «Мицубиси». Вместо этого - шанхайский вариант «Мицубисин».

Из рекламной информации истца следовало, что жилой комплекс будет оборудован лифтами компании «Мицубиси» (т.1 л.д.48,51).

Именно лифты указанной компании были установлены истцом с жилом доме 29 по улице Циолковского (л.д.39-41).

Ответчик не доказал бракованность новостройки, всего дома, отдельные недоделки, устраняемые в рабочем порядке, и которые не были предметом освещения в спорной статье, не являются подтверждением некачественности всего дома и недобросовестности застройщика.

В то же время соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по ул.Циолковского, 29 в квартале 110 г.Волгограда, выданным Администрацией г.Волгограда 29.06.2007г.

Кроме того, 29.06.2007г. распоряжением №130рп Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору утверждено заключение о соответствии названного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.1 л.д.19-20).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что статья основана на данных интервью с ФИО5 и это обстоятельство исключает ответственность печатного органа, является несостоятельным.

Статья 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» содержит исчерпывающий перечень, освобождение от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста.

Указанное ответчиком в апелляционной жалобе основание в данный перечень не входит.

Доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, установив факт распространения ответчиком в принадлежащем ему органе массовой информации сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, правомерно руководствовался ст. 152 Гражданского кодекс РФ, обязав ответчика опровергнуть распространенные сведения в том же средстве массовой информации. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

По делу принято законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу №А12-16319/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю.Никитин