Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (400006, г. Волгоград, ул. Шкирятова, 21, ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, г Волгоград, пр-кт Ленина, 67 А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительными ненормативных правовых актов и возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне уплаченного налога на имущество в размере 9 180 862 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» - Капианидзе Д.Д., по доверенности, Сидоренко Е.В., по доверенности от 26 декабря 2013 года, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области Куцман Н.Н., действующая на основании доверенности от 09 января 2014м года № 1., Глушков В.В., по доверенности от 01 апреля 2014 года № 77

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2013 года открытое акционерное общество «СУАЛ» (далее - ОАО «СУАЛ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило суд признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области:

-№11-16/7482 от 12.07.2013 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 2412410 руб. и предложения уплатить данную сумму;

-№11-16/7806 от 30.08.2013 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 2341362 руб. и предложения уплатить данную сумму;

-№11-16/7807 от 30.08.2013 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 2266712 руб. и предложения уплатить данную сумму.

Помимо заявленных требований, заявитель, ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просил суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009-2011 годы в размере 7020484 руб.

13.03.2014 от ОАО «СУАЛ» в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление, в котором заявитель, уточнив предмет иска, просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013 №11-16/8160 в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в размере 2186410 руб. и предложения уплатить данную сумму, а так же требования налогового органа №46322 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2013 в сумме 2160378 руб.

В качестве действий по устранению допущенных нарушений его прав и законных интересов заявитель просил суд обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2012 год в размере 2160378 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу № А12-33635/2013 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство с присвоением делу единого номера №А12-7531/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу № А12-7531/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №11-16/7482 от 12.07.2013 в части доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в размере 4289 руб. и предложения уплатить данную сумму.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №11-16/7806 от 30.08.2013 в части доначисления налога на имущество организаций за 2010 год в размере 4075 руб. и предложения уплатить данную сумму.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №11-16/7807 от 30.08.2013 в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 3861 руб. и предложения уплатить данную сумму.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» путем возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009-2011 годы в общей сумме 12225 руб.

С Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» взысканы судебные расходы в размере 6000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», являясь плательщиком налога на имущество, исчислило сумму налога за 2010-2011 годы, представив в налоговый орган соответствующие первичные налоговые декларации. Исчисленная сумма налога полностью уплачена в бюджет в установленные законом сроки.

11.01.2013 и 01.03.2013 налогоплательщиком в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2009-2011 годы, в соответствии с которыми была уменьшена сумма средней стоимости необлагаемого налогом имущества в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (код налоговой льготы 2010238).

По данным основаниям сумма ранее исчисленного налога была уменьшена: за 2009 год на 2962250 руб., за 2010 год на 2879901 руб. и за 2011 год на 2780336 руб.

28.03.2013 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация за 2012 год с уменьшением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в связи с применением вышеуказанной льготы.

Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2009-2011 годы, а также первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год.

В результате проведенных налоговых проверок налоговым органом было установлено неправомерное применение ОАО «СУАЛ» пункта 11 статьи 381 НК РФ в отношении ряда объектов, которые отсутствуют перечне в Постановления №504, повлекшее необоснованное завышение стоимости льготируемого имущества.

Решениями Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №11-16/7482 от 12.07.2013, №11-16/7806 от 30.08.2013, №11-16/7807 от 30.08.2013 и №11-16/8160 от 27.09.2013 ОАО «СУАЛ» доначислен налог на имущество за 2009 год в размере 2412410 руб., за 2010 год в размере 2341362 руб., за 2011 год в размере 2266712 руб. и за 2012 год в размере 2186410 руб. соответственно.

Требованием Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №46322 от 18.11.2013 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2012 год в размере 2160378 руб.

ОАО «СУАЛ» оспорило ненормативные акты инспекции в арбитражный суд, настаивало на праве применять льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в отношении линий электропередач, а так же сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью таких объектов, поскольку они поименованы в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых, организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» (далее - Постановление №504).

Отказывая в удовлетворении требований в части, Арбитражный суд Волгоградской области указал на то, что ОАО «СУАЛ» неправомерно распространил льготу, установленную пунктом 11 статьи 381 НК РФ, на имущество, не относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, поскольку коды ОКОФ заявленных к льготированию объектов не содержатся в Перечне, утвержденном Постановлением №504. Отсутствуют так же доказательства того, что данные объекты являются составной неотъемлемой частью других основных объектов, коды ОКОФ которых указаны в Перечне.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного суда считает обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Из системного анализа указанной правовой нормы следует, что объект льготы - это имущество, не просто являющееся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, но и при этом прямо поименованное в соответствующем Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ.

Следовательно, не всякое имущество, являющееся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, подпадает под льготу, установленную пунктом 11 статьи 381 НК РФ.

В соответствии с Перечнем имущества подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне имущества, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне имущества).

В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне имущества, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно назван в Перечне имущества, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне имущества по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание», состав имущественных объектов по которой является закрытым.

Как следует из материалов дела ОАО «СУАЛ» применило льготу по налогу на имущество за 2009-2011 годы в отношении зданий корпусов электролиза № №5, 6,8; здания насосной станции подъема 1; здания центра электротехнической лаборатории с цехом контрольно-измерительных приборов; здания литейного отделения №2; здания участка гомогенизации; 3-х зданий вентиляции камеры с вытяжкой; здания пристройки к ремонтно-механическому цеху; здания пристройки к ремонтно-механическому цеху; здания азотно-кислородной и компрессорной; здания зарядно - аккумуляторной станции, обосновывая позицию справкой о технических характеристиках и функциональном назначении заявленных к льготированию объектов основных средств и технической справкой с указанием наименования и кодов ОКОФ, которые, по мнению налогоплательщика, соответствуют Перечню, утвержденному Постановлением №504, Инспекцией не установлено в ходе проверки несоответствия имущества Перечню.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Согласно доводам заявителя процесс передачи и распределения электроэнергии невозможен без использования зданий, состоящих на балансе общества, являющихся неотъемлемой технологической частью системы энергоснабжения, устройства относятся к линиям энергопередачи, включенным в перечень освобождаемого от налогообложения имущества.

Льготируемые здания, как считает налогоплательщик, отнесены к зданиям электрическим и тепловых сетей как инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, а также иного оборудования.

Судами оценены представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что коды ОКОФ вышеуказанных объектов не содержатся в Перечне, утвержденном Постановлением №504. Отсутствуют так же доказательства того, что данные объекты являются составной неотъемлемой частью других основных объектов, коды ОКОФ которых указаны в Перечне.

Суд правильно счел ошибочной позицию налогоплательщика, что льготированию подлежит любое имущество, наименование которого совпадает с наименованием объектов, указанных в графе «Примечание». Данная графа содержит указание только на объекты, являющиеся неотъемлемой технологической частью льготируемого имущества. Следовательно, произвольное применение льготы по составным частям в отрыве от основного объекта является неправомерным. Так, например, не может быть применена льгота в отношении оборудования электролизной установки подстанций, если данное оборудование не является составной и неотъемлемой технологической частью электролизера (код ОКОФ 14 2919290) и т.п.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не было установлено несоответствия имущества, заявленного к льготированию категориям имущества, указанным в технической справке и Перечне № 504,опровергается материалами камеральной проверки.

В пункте 2.6 решения № 11-16/7482 за 2009 год указано, что согласно технической справке здания с кодом ОКОФ 11 4521040 «Здания предприятий цветной металлургии» отнесены к зданиям электрических и тепловых сетей с кодом ОКОФ 11 4521012. Прочее оборудование также соотнесено с кодами ОКОФ согласно перечню № 504.

Справки о назначении зданий указывают на расположение в здании помещений трансформаторной, распределительной, электрощитовой, помещения котельной, насосной, подстанции и т.д.

В решении инспекции содержится детально описание несовпадений как по фактическому наименованию, так и по соответствию ОКОФ заявленному классу, подклассу, согласно иерархической структуре кодов ОКОФ, включенному в Перечень № 504. Кроме того, выводы налогового органа основаны также на результатах проведенного осмотра основных средств, находящихся на балансе предприятия.

В свою очередь позиция налогоплательщика основана на отсутствии в ст. 381 НК РФ прямых запретов на отнесение к льготе иных категорий объектов, помимо четко установленных Перечнем № 504. Считаем, что судом правомерно признана ошибочной данная позиция заявителя.

Налогоплательщиком льготируемые здания отнесены к зданиям электрических и тепловых сетей как инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, а так же иного оборудования.

Однако, согласно представленным техническим паспортам по зданиям и сооружениям, расположенные в зданиях (пристроенные к зданиям) помещения трансформаторной, распределительной, электрощитовой являются вспомогательными объектами для обеспечения производственной деятельности указанных цехов электро-, теплоэнергией.

Основным видом деятельности ОАО «СУАЛ» филиал «ВгАЗ-СУАЛ» является производство оксида алюминия (глинозема).

ОАО «СУАЛ» настаивает, что производственные цеха, здания являются неотъемлемой частью находящихся в них транформаторных подстанций, другого электрооборудования, между тем, материалами проверки установлено, что электрооборудование было первоначально сооружено и используется непосредственно для обеспечения производственных процессов в данных цехах, учитывается на балансе организации как самостоятельные объекты основных средств, по которым налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество организаций.

Из анализа представленных технических паспортов объектов, заявленных к льготе, следует, что при составлении технических паспортов указанных объектов исчислены площади и объемы здания и их частей, при этом на листе «экспликация» содержится информация в виде таблицы, фиксирующая параметры объекта недвижимости: количество, площадь и назначение отдельных помещений.

При обозрении таблицы судебной коллегией установлено, что исходя их функционального назначения объектов они имеют разделение на основные и вспомогательные, основную функциональную нагрузку несет именно оборудование, занимающее основные производственные площади, при этом трансформаторные подстанции и иное электрическое оборудование выполняет вспомогательную функцию, обеспечивающую надлежащую работу основного оборудования в производственных целях.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Однако, представители ОАО «СУАЛ», настаивали на представленной в материалы дела совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих право на льготу, от проведения экспертизы отказались. В свою очередь инспекция также не усматривала оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Повторно проведя оценку представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе участие спорного имущества в энергообеспечении производственной деятельности предприятия не является единственным и достаточным условием для освобождения в этой части от уплаты налога на имущество, ОАО «СУАЛ» не представил в материалы дела относимых доказательств, подтверждающих законные основания для использования соответствующей льготы,

Указанные объекты не являются составной частью линий энергопередачи, в силу чего льготированию не подлежат.

В связи с чем, заявитель неправомерно распространил льготу, установленную пунктом 11 статьи 381 НК РФ, на имущество, не относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Таким образом, отсутствие в Перечне имущества, в отношении которого заявителем применена льгота, исключает правовую возможность для использования льготы в отношении этих объектов основных средств. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению расширять пределы действия налоговой льготы, установленные актом законодательства о налогах и сборах, ввиду публично-правового характера регулирования налоговых отношений.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого Арбитражного суда Астраханской области в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу № А12-7531/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников