Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАТРЭК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу № А57-22280/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН 1151001008091, ИНН 1001298399) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТРЭК» (ОГРН 1206400013181, ИНН 6450110910)

об обязании привести судно в мореходное состояние, возвратить судно судовладельцу; о взыскании суммы арендных платежей в размере 14240000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку уплаты фрахта в размере 226368 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку уплаты фрахта по день исполнения решения суда, о расторжении договора фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) - 1 - АР/2020 от 22 октября 2020,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВАТРЭК» (ОГРН 1206400013181, ИНН 6450110910) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН 1151001008091, ИНН 1001298399)

о взыскании убытков по договору №1-АР/2020 от 22.10.2020 в размере 2479699,46 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ермак», общество с ограниченной ответственностью «Карелфлот-Сервис», конкурсный управляющий ООО «Карелфлот-Сервис» Кальчук Андрей Сергеевич (344034, г. Ростов-на-Дону, а/я 660),

при участии в судебном заседании:

-представитель ООО «МСК» – Купавский И.В., действующий на основании доверенности от 17.08.2022;

-представитель ООО «АКВАТРЭК» – Жакин А.Н., действующий на основании доверенности от 06.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТРЭК» (далее – ООО «Акватрэк») об обязании Фрахтователя привести судно в мореходное состояние, в соответствии с разделом 5 и 6 Договора фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) № 1 - АР/2020 от 22 октября 2020; о взыскании суммы арендных платежей в размере 14 240 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты фрахта по состоянию на 22.03.2022 в размере 473 064 рублей, неустойки за просрочку уплаты фрахта по день исполнения решения суда, о расторжении договора фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) - 1 - АР/2020 от 22 октября 2020.

ООО «АКВАТРЭК» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «МСК» о взыскании убытков по договору №1-АР/2020 от 22.10.2020 в размере 2479699,46 руб.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 принят отказ ООО «МСК» от исковых требований в части расторжения договора фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) - 1 - АР/2020 от 22 октября 2020, производство по делу №А57-22280/2021 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «АКВАТРЭК» в пользу ООО «МСК» взыскана задолженность по арендной плате по договору №1-АР/2020 от 22.10.2020 за период с 30.10.2020 по 30.12.2020 в размере 2 480 000 рублей, неустойка за период с 17.11.2020 по 22.03.2022 в размере 112528 рублей, с последующим начислением неустойки, исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2022 по дату фактической уплаты задолженности, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО «МСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 85550 рублей.

С ООО «АКВАТРЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52413 рублей.

ООО «АКВАТРЭК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между ООО «МСК» (судовладелец) и ООО «АКВАТРЭК» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) №1-АР/2020, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 - п. 1.4., п. 11.1) ООО «МСК» предоставило ООО «АКВАТРЭК» на срок 12 месяцев в пользование не укомплектованное экипажем и горюче-смазочными материалами сухогрузный теплоход «Березовец» (регистровый номер 795346) 1979 года постройки с действующими до 31 декабря 2020 года документами Российского морского регистра судоходства (РМРС).

Пунктами 2.1. и 2.2. договора установлено, что передача судна осуществляется по акту приёма-передачи в течение 10 календарных дней с момента подписания договора в п. Вознесенье Ленинградской области.

Факт предоставления ООО «МСК» в пользование ООО «АКВАТРЭК» вышеуказанного судна подтверждается актом приема-передачи судна от 30.10.2020, подписанным сторонами, скреплено печатью (т. 1, л.д.67-68).

Как следует из акта приема - сдачи информация о техническом состоянии судна отражена в акте освидетельствования ФАУ РМРС ГУ РС №6.6.10. от 27.10.2020. Все документы, необходимые для целей эксплуатации данного судна, переданы судовладельцем фрахтователю и фрахтователем судовладельцу.

Разделом 3 указанного договора сторонами согласован порядок проведения платежей согласно приложению №1 к договору.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате фрахта истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 02.04.2021-ПР (т. 1, л.д. 19) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Возражая против исковых требований ООО «Акватрэк» ссылается на факт передачи ему имущества, не годного к эксплуатации, и статью 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КМТ РФ), предусматривающую обязанность судовладельца привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю и устранять скрытые недостатки.

ООО «Акватрэк» указывает на то, что вышеуказанный теплоход был передан ООО «МСК» со скрытыми недостатками, что по его мнению, отражено в заключении по результатам расследования транспортного происшествия №14-19-06/2020.

Кроме того, в нарушение п. 6.9. договора №1-АР/2020 от 22.10.2020 судовладелец уклонился от несения расходов по очередному доковому освидетельствованию судна, что привело к невозможности эксплуатации судна после 30.12.2020.

В связи с необходимостью устранения скрытых недостатков судна ООО «Акватрэк» понесло затраты на ремонт судна и сопутствующие расходы в размере 2479699,46 рублей, которые общество просит взыскать с ООО «МСК».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно положению статьи 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

На основании статьи 211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Статьёй 216 КТМ РФ установлено, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером. Фрахтователь обязан в течение срока действия бербоутчартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.

Пунктом 1 статьи 221 КТМ РФ установлено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Исходя из условий договора №1-АР/2020 от 22.10.2020 и акта приёма-передачи от 30.10.2020 ООО «МСК» предоставило ООО «АКВАТРЭК» на срок 12 месяцев в пользование не укомплектованное экипажем и горюче-смазочными материалами сухогрузный теплоход «Березовец» (регистровый номер 795346) 1979 года постройки с действующими до 31 декабря 2020 года документами Российского морского регистра судоходства (РМРС).

В нарушение раздела 3 вышеуказанного договора ООО «Акватрэк» арендные платежи в адрес ООО «МСК» не производило.

В апелляционной жалобе ООО «Акватрэк» указывает на то, что арендные платежи не подлежат взысканию, поскольку судно было передано со скрытыми недостатками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Однако, надлежащих доказательств наличия в судне существенных недостатков ООО «Акватрэк» не представлено.

Запреты на эксплуатацию судна в момент приёма - передачи судна в аренду отсутствовали.

Указанные заявителем жалобы запреты на эксплуатацию судна, появились в тот период, когда Фрахтователь (ООО «Акватрэк») полностью распоряжался судном, а именно: с места передачи судна в аренду произвёл переход в место погрузки судна, в порту погрузки произвёл приём груза (щебня), т.е. приступил к эксплуатации судна по его прямому назначению.

Кроме того, в рамках проведённого внеочередного освидетельствования т/х «Березовец» в п. Вознесенье в период с 21.10.2020 по 30.10.2020, составлен отчёт по освидетельствованию судна № 20.12528.120, в п. 9 которого «Защита и внутренний осмотр грузовых, балластных и других пространств», указаны номера трюмов и танков судна, освидетельствованных (осмотренных и проверенных) инженером-инспектором ФАУ РМРС Бондаренко А.Е. В результате освидетельствования балластного танка установлено, что его состояние соответствует предъявляемым требованиям, каких-либо следов коррозии не выявлено.

30.10.2020 произведён осмотр трюма (танка, балластного танка, БТ) BT_DS_3S_(91-131). Именно в этом трюме (танке) расположено повреждение, приобретённое Фрахтователем в ходе эксплуатации судна.

Повреждение, полученное судном, находится на отметке 365 см выше киля (самая нижняя точка судна) в районе 122 шпангоута правого борта (БТ № 3) и при нахождении судна в балласте (носовая осадка = 240 см) находится выше уровня ватерлинии (ватерлиния - это линия на борту, до которой судно погружается в воду при нормальной осадке) на 130 см. При проведении инспекции судна инспектором РМРС она была бы обнаружена визуально, а также при проведении операции по приему балласта из нее (пробоины) вытекала бы вода, которую не обнаружить было бы невозможно. В момент, когда с судна полностью откачивается балласт, осадка судна составляет 115 см в носовой части и пробоина находится выше уровня ватерлинии на отметке 250 см. Внутри балластного танка № 3 данная пробоина находится на расстоянии 50-1 00 см от вертикального трапа, и также была бы визуально видна изнутри.

Таким образом, приведённые выше величины говорят о том, что место расположения данной пробоины на корпусе т/х «Березовец» находится в легко доступном и хорошо просматриваемом месте, как с внутренней, так и с внешней стороны судна, чего не мог не заметить ни инженер-инспектор, проводивший освидетельствование судна, ни Фрахтователь, принимавший и осматривающий судно при подписании акта приёма-передачи судна в аренду, ни экипаж Фрахтователя судна.Указанные факты и обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что теплоход «Березовец» передан ООО «Акватрэк» в исправном состоянии, без каких-либо скрытых недостатков, что соответствует условиям заключённого договора.

Представленные Российским морским регистром документы (чек-лист освидетельствования №20.12527.120, отчёт по освидетельствованию судна №20.12528.120, статус освидетельствования судна №20.12529.120, чек-лист проверки соответствия судна и компании №20.125.30.120, чек-лист проверки соответствии судна национальным требованиям Российской Федерации №20.12531.120) указывают на соответствие вышеуказанного теплохода требованиям в области морского транспорта и не содержат сведений о наличии каких-либо повреждений судна, препятствующих его эксплуатации.

Кроме того, необходимо отметить, что при приёме - передачи судна в аренду, Фрахтователь со своим экипажем не счёл необходимым воспользоваться правом привлечения различных профильных специалистов (т.е. сюрвейера - как указано в п. 5.2. заключённого сторонами Договора), для оценки состояния принимаемого в аренду судна, что в свою очередь подтверждает, что сомнений у Фрахтователя в соответствующем состоянии судна на момент приёма -передачи не возникло. Сведений об обратном суду первой инстанции ООО «Акватрэк» не представило.

Кроме того, как следует из Заключения №14-19-06/2020 от 24.12.2020 до отхода под погрузку судно было оштвартовано правым бортом к причалу Вознесенской РЭБ. После осмотра судна на причале было выявлено, что на корпусе судна отсутствуют какие-либо свежие повреждения, края пробоины имели следы ржавчины и окалины, то есть пробоина производила вид старого повреждения.

Собранные факты противоречат выводам внутреннего расследования ООО «Акватрэк», что повреждение корпуса были получены 31.10.2020 при отходе т/х «Березовец» от причала Вознесенской РЭБ.

Как следует из указанного Заключения, причинами транспортного происшествия стало невыполнение капитаном и экипажем своих должностных обязанностей, а также требований нормативных документов по обеспечению безопасности судоходства; невыполнение судовладельцем требований по подготовке судна к плаванию, обязанностей арендодателя при аренде судна с экипажем.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Сторонами дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы в целях определения фактического состояния теплохода, наличия или отсутствия скрытых недостатков, не заявлялось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Акватрэк» не доказало наличие в сухогрузном теплоходе скрытых недостатков, возникших до его передачи ООО «Акватрэк, соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому принимая на себя обязательства по договору аренды, предприниматель должен был предвидеть возможное возникновение препятствий по использованию судна, однако, не проявил должной осмотрительности, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности предпринимателя при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого предпринимателя.

Непринятие таких мер, в силу статьи 2 ГК РФ, относит на него риск последствий ведения предпринимательской деятельности и в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ не может являться основанием для вывода о противоправности действий арендодателя.

С учетом изложенного, ООО «Акватрэк», действуя разумно и осмотрительно, с должной степенью заботливости, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы до заключения договора фрахтования судна без экипажа либо до начала коммерческой деятельности установить возможные препятствия к использованию объекта аренды по назначению.

В соответствии с положениями п. 6.9. договора фрахтования судна без экипажа расходы с предстоящим доковым освидетельствованием судна и подтверждением класса в конце декабря 2020 г – начале января 2021 г. производятся за счёт судовладельца.

Судом установлено, что по договору №1-АР/2020 от 22.10.2020 ООО «МСК» предоставило ООО «АКВАТРЭК» в пользование не укомплектованное экипажем и горючесмазочными материалами сухогрузный теплоход «Березовец» (регистровый номер 795346) 1979 года постройки с действующими до 31 декабря 2020 года документами Российского морского регистра судоходства (РМРС).

В силу статей 23 и 124 КТМ РФ права прохождение освидетельствования морского судна является необходимым условием его допуска к осуществлению им морских перевозок.

Согласно п. 6.9. договора расходы, связанные с предстоящим доковым освидетельствованием судна и подтверждением класса в конце декабря 2020 г. – начале января 2021г., производятся за счет судовладельца.

Однако, доказательств того, что ООО «МСК» во исполнение п. 6.9. договора осуществило оплату предстоящего докового освидетельствования судна, суду не представлено.

Поскольку разрешительная документация в отношении указанного теплохода действовала до 31.12.2020, а ООО «МСК» уклонилось от исполнения обязательств, предусмотренных положениями п. 6.9. договора, с 31.12.2020 судно не могло эксплуатироваться ООО «Акватрэк» по вине судовладельца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.10.2020 по 30.12.2020 в размере 2 480 000 рублей.

Кроме того, ООО «МСК» просит взыскать с ООО «Акватрэк» неустойку за просрочку уплаты фрахта по состоянию на 22.03.2022 года в размере 473064 рублей с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг перевозки груза, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 9.1 договора, за просрочку уплаты фрахта фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей к выплате за каждый день просрочки.

Исходя из размера задолженности по арендной плате по договору №1-АР/2020 от 22.10.2020, подлежащей взысканию с ООО «Акватрэк» за период с 30.10.2020 по 30.12.2020, в соответствии с пунктом 9.1. вышеуказанного договора, размер неустойки по расчету суда произведен за период с 17.11.2020 по 22.03.2022 и составил 112528 рублей.

Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Взыскание договорной неустойки до момента полного исполнения обязательства также соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), который не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления № 497.

Иных категорий лиц и (или) перечня лиц, на которых действие моратория не распространяется, а равно дополнительных критериев для применения (неприменения) к должникам моратория, уполномоченным на то органом не установлено.

При таких обстоятельствах, мера поддержки в виде моратория на банкротство подлежит применению ко всем должникам, за исключением должников, прямо поименованных в пункте 2 Постановления № 497.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Установив, что обязанность по оплате основного долга ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования ООО «МСК» в части обязания ООО «Акватрэк» привести судно в мореходное состояние, возвратить судно судовладельцу не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (далее – Технический регламент) установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт).

Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся морские суда во время их плавания, как по морским путям, так и по внутренним водным путям.

В соответствии с пунктами 240, 241 Технического регламента объекты морского транспорта подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям технического регламента, форма оценки соответствия требованиям технического регламента устанавливается в виде классификации.

Пунктом 242 Технического регламента установлено, что классификация объектов морского транспорта выполняется органом классификации судов и включает: рассмотрение и согласование технической документации; техническое наблюдение за изготовлением, постройкой, ремонтом, модернизацией, обновлением и утилизацией объектов морского транспорта; освидетельствования, осуществляемые в течение всего периода эксплуатации каждого объекта до его списания; оформление документов о соответствии объектов морского транспорта требованиям технического регламента.

Из п. 1 ст. 124 КТМ РФ следует, что приведение судна в мореходное состояние означает обеспечение технической годности судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, приведение трюмов и других помещений судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее прием, перевозку и сохранность груза.

По правилам статьи 23 КТМ РФ судно может быть допущено к плаванию после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания и соответствующим органом технического надзора ему будет выдано свидетельство о годности к плаванию.

В силу названных норм права прохождение освидетельствования морского судна является необходимым условием его допуска к осуществлению им морских перевозок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квалификационным свидетельством № 20.13.137.120 от 18.11.2020, актом освидетельствования №20.03219.120 от 08.12.2020 подтверждается, что сухогрузный теплоход «Березовец» находится в мореходном состоянии. Доказательства обратного в дело не представлены.

Подлинность и достоверность представленных доказательств истцом не оспаривается.

Обеспечение документальной части мореходности судна (освидетельствование, оформление Свидетельства о годности к плаванию и т.д.) согласно действующему законодательству относится к обязанности и полномочиям собственника судна «Березовец».

Пунктом 2.3. Договора № 1-АР/2020 от 22 октября 2020 г. установлено, что возврат судна судовладельцу по истечению срока действия договора будет осуществлён по акту приёма-передачи судна, в г. Петрозаводск или в ином месте, согласованном сторонами.

Из вышеизложенного следует, что передача судна из бербоут чартера (из аренды) допускается в другом порту, кроме п. Петрозаводск.

В связи с тем, что судно не имеет права передвижения, вследствии нарушения собственником (ООО «МСК») условий п.6.9. Договора и не выполнения им требований Балтийского Филиала ФАУ РМРС о проведении освидетельствования, передача судна из аренды в п. Петрозаводск стала не возможной не по вине Арендатора (ООО «АКВАТРЭК»).

Материалами дела установлено, что ООО «АКВАТРЭК» неоднократно предлагало судовладельцу (ООО «МСК») осуществить передачу судна из аренды (бербоут-чартера) в месте его нахождения - п. им. Свердлова Ленинградской области.

Положения статьи 622 ГК РФ не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и иных обстоятельств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), арендатор не может считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что арендованное судно в порядке статей 622, 655 ГК РФ было предъявлено истцом к возврату ответчику, однако последним не совершены надлежащие действия по принятию помещения.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Наличие у арендодателя претензий по состоянию арендуемого имущества по смыслу статьи 622 и 655 ГК РФ не может являться основанием для отказа в принятии имущества, а является основанием для реализации арендодателем иных способов защиты.

В обоснование доводов встречного искового заявления ООО «Акватрэк» указывает на передачу ему имущества не годного к эксплуатации, в связи с чем общество понесло затраты на ремонт судна и сопутствующие расходы в общем размере 2479699,46 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует вина ответчика в причинении истцу убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, не нашел правовых оснований для взыскания с ООО «МСК» убытков по договору №1-АР/2020 от 22.10.2020.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу № А57-22280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова