Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РИЧ+» Воронина С.А., действующего на основании доверенности от 10.04.2015, представителя Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани Антоновой О.А., действующей на основании доверенности от 07.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЧ+»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2015 года по делу № А06-1025/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЧ+» (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 37, 1, 41, ОГРН 1053000618120, ИНН 3016045556)

к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Советская, д. 8, ОГРН 1063015048821, ИНН 3015074956),

третьи лица: городская Дума муниципального образования «Город Астрахань» (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 22/7/8, ОГРН 1043000702150, ИНН 3015065214), Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РИЧ+» (далее – ООО «РИЧ+», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани (далее – Управление, орган местного самоуправления) по определению расположения земельного участка с кадастровым номером 30:12:030845:214 относительно красных линий без использования проекта планировки территории, а также по использованию схемы под наименованием «Генеральный план. Схема использования территории муниципального образования (2011)» в качестве графической части Генерального плана развития города Астрахани до 2025 года с целью определения статуса земельного участка с кадастровым номером 30:12:030845:214 как входящего в состав земель общего пользования и предназначенного для использования в публичных (общественных) интересах, выразившихся в направлении письма от 28.06.2012 № 1389 в адрес Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, об обязании Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани отозвать письмо от 28.06.2012 № 1389 путём сообщения о его отзыве и недействительности Управлению муниципального имущества г. Астрахани.

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «РИЧ+» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Городская Дума муниципального образования «Город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012 ООО «РИЧ+» обратилось в администрацию города Астрахани в лице Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани с заявлением о предоставлении в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадь 57 кв.м с кадастровым номером 30:12:030845:214, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 53.

Письмом от 05.07.2012 Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани сообщило обществу, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса не подлежит приватизации, поскольку согласно письму Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани от 28.06.2012 № 1389 в соответствии с Генеральным планом города земельный участок входит в состав земель общего пользования и предназначен для использования в публичных (общественных) интересах.

Не согласившись с отказом в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2012 года по делу № А06-5133/2012 в удовлетворении заявленных ООО «РИЧ+» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.10.2014 ООО «РИЧ+» обратилась в городскую Думу муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о предоставлении сведений об утверждении Схемы использования территории муниципального образования (2011)

Письмом от 12.11.2014 № 01-735 городская Дума муниципального образования «Город Астрахань» сообщила заявителю, что графический документ «Схема использования территории муниципального образования (2011)» в составе Генерального плана развития города Астрахани до 2025 года», утвержденного решением городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 19.07.2007 № 82, с учетом внесенных изменений отсутствует.

Полагая, что Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани при определении расположения земельного участка с кадастровым номером 30:12:030845:214 относительно красных линий неправомерно руководствовалось документом «Генеральный план. «Схема использования территории муниципального образования (2011)», письмо от 28.06.2012 № 1389 содержит недостоверные сведения о нахождении спорного земельного участка в границах территории общего пользования, ООО «РИЧ+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными соответствующих действий органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о письме Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани от 28.06.2012 № 1389 ООО «РИЧ+» стало известно из письма Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани от 05.07.2012, в котором имеется ссылка на указанный документ.

Кроме того, из материалов дела следует, что содержание письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани от 28.06.2012 № 1389 приведено в решении Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2012 года и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу № А06-5133/2012 (т. 1, л.д. 101-106, 107-112).

Заявление о признании незаконными действий Управления, выразившихся в направлении письма от 28.06.2012 № 1389 в адрес Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, подано обществом в Арбитражный суд Астраханской области 16.02.2015, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование действий органа местного самоуправления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока ООО «РИЧ+» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «РИЧ+» указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовало о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование действий органа местного самоуправления.

В обоснование уважительности причины пропуска срока общество ссылается на то, что об оспариваемых действиях Управления, выразившихся в направлении письма от 28.06.2012 № 1389 в адрес Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, заявителю стало известно из письма городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 12.11.2014 № 01-735.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

О существе оспариваемых действий Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани ООО «РИЧ+» стало известно из письма от 28.06.2012 № 1389, содержание которого было изложено в решении Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2012 года и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу № А06-5133/2012 (т. 1, л.д. 101-106, 107-112).

Данные судебные акты в соответствии с требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлялись в адрес лиц, участвующих в деле № А06-5133/2012, а также были размещены в сети Интернет и доступны для ознакомления всем заинтересованным лицам, в том числе обществу.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ООО «РИЧ+» предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование действий органа местного самоуправления.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что заявленные требования судом по существу не рассмотрены.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку ввиду пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявителем утрачено право на обжалование действий органа местного самоуправления, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки их законности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2015 года по делу № А06-1025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	Ю.А. Комнатная


	С.А. Кузьмичев