Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Тугушева Наиля Харисовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года
по делу № А57-638/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Тугушева Наиля Харисовича (ОГРНИП 314644607300043, ИНН 641200024073, р.п.Екатериновка, Саратовская область)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области от 29.09.2014 №2 о привлечении к налоговой ответственности в части,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области (ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434, адрес местонахождения: 412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Малая Московская, 21),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24),

при участии в судебном заседании представителей:

ИП главы КФХ Тугушева Н.Х. – Федорова Н.Н., действующая по доверенности от 18.07.2014 № 64АА1050962,

Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области – Москвитина В.В., действующая по доверенности от 22.04.2015 № 01-04/17/16,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Москвитина В.В., действующая по доверенности от 26.11.2013 № 05-17/105,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава КФХ Тугушев Наиль Харисович (далее - ИП глава КФХ Тугушев Н.Х., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области №2 от 29.09.2014г. о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налогов: налога на доходы физических лиц 1 449 371 руб., налога на добавленную стоимость 1 241 784 руб. 73 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ 289874 руб. 20 коп., за неуплату НДС 226 989 руб. 67 коп.; начисления пени по НДФЛ 217 378 руб. 94 коп., по НДС 265 955 руб. 34 коп.; о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №5 по Саратовской области, налоговая инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление).

Решением от 01 июля 2015 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований ИП главе КФХ Тугушеву Н.Х. отказал в полном объеме.

ИП глава КФХ Тугушев Н.Х. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Межрайонная ИФНС России №5 по Саратовской областии Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской областипорядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Тугушева Наиля Харисовича (далее по тексту ИП глава КФХ Тугушев Н.Х.), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и платежей, установленных в соответствии с законодательством РФ за период с 01.07.2011 по 03.03.2014, о чём был составлен акт выездной налоговой проверки № 2 от 17.07.2014.

По результатам рассмотрения акта проверки от 17.07.2014 года инспекцией было вынесено решение № 2 от 29.09.2014г. о привлечении ИП главы КФХ Тугушева Н.Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальному предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц за период 2011 -2013г. в сумме 1449371 руб., налог на добавленную стоимость за период с 2011г. - 2012г. в сумме 1241784 руб. 73 коп., всего 2691155 руб. 73 коп., привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 289874 руб. 20 коп., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 226989 руб. 67 коп., привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в установленный налоговым законодательством срок в виде штрафа в размере 1617 руб. 20 коп., привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений (4 документа) в виде штрафа в размере 800 руб., итого: 519281 руб. 07 коп., начислены пени за каждый календарный день просрочки на 29.09.2014г. в размере 483403 руб. 17 коп., предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

ИП глава КФХ Тугушев Н.Х. обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 08.12.2014г. жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области № 2 от 29.09.2014 удовлетворена в части.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налогов: налога на доходы физических лиц 1 449 371 руб., налога на добавленную стоимость 1 241 784 руб. 73 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ 289874 руб. 20 коп., за неуплату НДС 226 989 руб. 67 коп.; начисления пени по НДФЛ 217 378 руб. 94 коп., по НДС 265 955 руб. 34 коп., ИП глава КФХ Тугушев Н.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления оспариваемым решением налогов, пени и штрафа в рассматриваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав профессиональных вычетов и налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО «Абиссаль», ООО «Агроторг», ООО «Ареал», ООО «Актеон», ООО «Промэкс».

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 № 467-О, от 18.04.2006 № 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Абиссаль», ООО «Агроторг», ООО «Ареал», ООО «Актеон», ООО «Промэкс».

Так, в 3-4 кварталах 2012 года предпринимателем заявлены расходы и налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Промэкс» по приобретению пшеницы и проса на сумму 2 724 818,56 руб.

В обоснование вычетов и расходов предпринимателем представлены договоры купли-продажи, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета-фактуры.

Оплата произведена наличными денежными средствами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 21.07.2010 ООО «Промэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, дата постановки на налоговый учет - 21.07.2010. Юридический адрес: г. Саратов, ул. Танкистов, 28А.

Руководителем и учредителем Общества значится Шарибжанов Б.М.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что расчетный счет в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» закрыт 04.02.2013; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года; численность работников - 1 человек; отсутствуют основные средства, транспортные средства; данные по 2-НДФЛ отсутствуют; организация по юридическому адресу не находится.

Как следует из материалов дела, оплата за товар произведена заявителем за наличный расчет.

Все документы подписаны от имени Шарибжанова Б.М.

Согласно протоколу допроса Шарибжанова Б.М. от 12.07.2013, произведенного налоговым органом, Шарибжанов Б.М. пояснил, что к организации ООО «Промэкс» не имеет никакого отношения, руководителем Общества не являлся, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Подписывал документы на оформление данной организации, однако никакой деятельности в организации не осуществлял. Просо не выращивал, не приобретал и не продавал. С Тугушевым Н.Х. не знаком, просо Тугушеву Н.Х. не продавал, расчет за просо не производил.

Из объяснений представленных Шарибжановым Б.М. в ГУ МВД по Саратовской области также следует, что он не являлся директором ООО «Промэкс». По его паспорту зарегистрировали фирму. Никаких договоров Шарибжанов Б.М. не заключал, Тугушев Н.Х не знаком, транспортного средства в распоряжении не имеет.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что добросовестность контрагента ООО «Промэкс» заявителем не проверялась, с руководителем указанной организации никто не встречался, оформление договоров происходило без личного присутствия директоров, а полномочия представителя никак не проверялись. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что предпринимателем при выборе контрагента ООО «Промэкс» не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Документы, предоставленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Промэкс» не достоверны, так как подписаны не установленным лицом, поскольку Шарибжанов Б.М. отрицает какое-либо участие в данной организации.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий 11.07.2013 налоговым органом проведен осмотр территории по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 28А, в ходе которого установлено, что Общество по данному адресу не находится, здание с таким адресом не существует (протокол №7осмотра территорий от 11.07.2013 (т.4, л.д. 69-71).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика о том, что данную информацию нельзя признать достоверной. Налогоплательщиком суду представлены фотоматериалы, согласно которым здание с адресом: г.Саратов, ул. Танкистов, 28А существует (т. 6, л.д. 114- 119).

В судебном заседании представитель налоговых органов пояснил суду апелляционной инстанции, что проводивший проверку инспектор визуально на определенной территории здания с таким адресом не обнаружил. Запросы относительного того, был ли присвоен такой адрес какому-либо объекту, налоговым органом в официальные органы не направлялись.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции об отсутствии здания с адресом: г.Саратов, ул. Танкистов, 28А, а, следовательно, и ООО «Промэкс» по указанному адресу, основан на неполно выясненных обстоятельства.

Однако ранее изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о невозможности реальной поставки ООО «Промэкс» предпринимателю товара.

ООО «Промэкс», не имея трудовых ресурсов, производственных площадей, имущества, транспорта, о чем свидетельствует отсутствие коммунальных, арендных платежей, платежей по заработной плате, не могло осуществлять реализацию и перевозку товара (пшеница, просо).

Налоговый орган пришел к верному выводу, что указанный товар является обезличенным и доказательства того, что заявителем приобретено просо и пшеница именно у ООО «Промэкс» не представлено.

Первичные учетные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки по контрагенту ООО «Промэкс», содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных бухгалтерских документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, в связи с чем не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А57-22359/2013 по заявлению ИП Главы КФХ Тугушева Н.Х. о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Саратовской области от 16.09.2013 № 10207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2014 года в удовлетворении требований ИП Главы КФХ Тугушеву Н.Х. было отказано.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2014г.

Кроме того, в 1 квартале 2011 года предприниматель приобретал у ООО «Актеон» пшеницу в количестве 344,5т и просо в количестве 5т за наличный и безналичный расчёт на сумму 2 306 200 руб. 59 коп.

По данным сделкам предпринимателем заявлены расходы и налоговые вычеты по НДС.

В обоснование вычетов и расходов предпринимателем представлены договоры купли-продажи, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета-фактуры. При этом договоры купли-продажи на покупку 5 т просо и 165 т пшеницы не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Актеон» состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 30 по г. Москве с 07.07.2010. Генеральный директор - Бондарева Мария Михайловна. Основной вид деятельности организации оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Последняя отчётность представлена за 6 месяцев 2011 года, декларация по НДС за 2 квартал 2011.

Согласно информации, представленной ИФНС России № 30 по г. Москве, установить данную организацию и ее руководителя Бондареву М.М. не представляется возможным, по адресу регистрации организация не располагается. ООО «Актеон» не имеет имущества, транспортных средств и наемных работников.

Из анализа расчётного счёта за период с 26.10.2010г. по 08.06.2011г., открытого в АКБ «ЗОЛОСТБАНК» (ЗАО), следует, что ООО «Актеон» вело закупку и реализацию в основном табачных изделий. Закупка пшеницы и проса в объёмах, поставленных ИП главе КФХ Тугушеву Н.Х., не производилась. Оплата налогов и прочих платежей - коммунальных, арендных платежей, платежей по выплате заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам, агентским договорам, отражающих финансово-хозяйственную деятельность по расчётному счёту, отсутствует. По данным базы Федерального информационного ресурса (ФИР) сведения по 2-НДФЛ не предоставлялись, численность работников отсутствует, что также подтверждается анализом расчётного счёта ООО «Актеон», не содержащих операций по выплате заработной платы, вознаграждений по агентским договорам, гражданско-правовым договорам.

Как следует из протокола допроса Тугушева Н.Х., ООО «Актеон» поставляло ИП главе КФХ Тугушеву Н.Х. пшеницу, с генеральным директором ООО «Актеон» Бондаревой М.М. Тугушев Н.Х не знаком, работали через представителя. Продукция поставлялась транспортом ООО «Актеон», оплата производилась наличными денежными средствами и через безналичный расчёт. Выписывались товарно-транспортные накладные, кто их подписывал, Тугушев Н.Х. не знает.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что предпринимателем при выборе контрагента не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени генерального директора ООО «Актеон» Бондаревой М.М. в первичных документах, предоставленных заявителем выполнены не Бондаревой М.М., а другими лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реальной поставки ООО «Актеон» предпринимателю товара.

Первичные учетные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки по контрагенту ООО «Актеон», содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных бухгалтерских документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, в связи с чем не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения.

Кроме того, в 4 квартале 2011 года предприниматель приобретал у ООО «Абиссаль» подсолнечник в количестве 228 т за наличный и безналичный расчёт на сумму 1 365 799 руб.

По данным сделкам предпринимателем заявлены расходы и налоговые вычеты по НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, чтоООО «Абиссаль» состоит на налоговом учёте в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова с 10.11.2010г., руководителем данной организации является Крюченков Александр Ярославович. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Последняя отчётность по НДС представлена за 4 квартал 2011, численность организации 1 человек, информация о транспорте и имуществе отсутствует.

Из протокола осмотра территории данной организации б/н от 26.08.2013г., следует, что по адресу регистрации данной организации располагается пятиэтажное административное здание с офисными помещениями. В ходе проведенного осмотра признаков присутствия ООО «Абиссаль» по данному адресу не обнаружено, вывески, таблички, какие либо указатели отсутствуют.

ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова сообщила о невозможности проведения допроса руководителя ООО «Абиссаль» Крюченкова А.Я., в связи с его неявкой.

Из анализа расчётного счёта следует, что ООО «Абиссаль» ведёт закупку и реализацию в основном продуктов питания, строительных материалов, пива, запасных частей, дизельного топлива. В редких случаях закупалась сельхозпродукция, зерно, подсолнечник. Закупка подсолнечника в объёмах, продаваемых заявителю, сведениями по расчётному счёту не подтверждена. Оплата налогов и прочих платежей - коммунальных, арендных платежей, платежей по выплате заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам, агентским договорам, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, по расчётному счёту отсутствует. Счет открыт 22.12.2010г., закрыт 09.11.2011г.

ООО «Абиссаль» не имеет имущества и транспортных средств, численность 1 человек.

Из протокола допроса Тугушева Н.Х. следует, что ООО «Абиссаль» поставляло ИП главе КФХ Тугушеву Н.Х. подсолнечник, с руководителем ООО «Абиссаль» не знаком, работали через представителя или обсуждали сделки по телефону. Продукция поставлялась транспортом ООО «Абиссаль», оплата производилась наличными денежными средствами или безналичным расчетом. Выписывались товарно-транспортные накладные. Адрес отгрузки - адрес поставщика. Представитель ООО «Абиссаль» предоставлял договор, товарно-транспортную накладную, счёт-фактуру, приходный ордер.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Крюченков А.Я. неоднократно привлекался к уголовной ответственности по статьям 161, 228, 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе 26.04.2011г. осуждён Кировским районным судом г.Саратова по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освобождён в связи с отбытием наказания 25.06.2012г. из учреждения ФКУ ИК-7.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что Крюченков А.Я. находился в местах лишения свободы только при заключении нескольких сделок.

Как указано выше, спорные сделки на приобретение сельскохозяйственной продукции заключены предпринимателем с ООО «Абиссаль» в 4 квартале 2011 года.

Согласно ответам от 14.04.2015 №66/6/3031 и от 17.04.2015 №66/6/3121 ФКУ ИК-7 Крюченков А.Я. находился в колонии, либо СИЗО в период с 09.07.2011 по 25.06.2012 года.

Таким образом, на момент совершения ИП главой КФХ Тугушевым Н.Х сделок с ООО «Абиссаль» руководитель Крюченков А.Я. находился в местах лишения свободы и не имел возможности подписывать договоры купли-продажи от имени ООО «Абиссаль».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подписи от имени Крюченкова А.Я. на договорах купли-продажи в первичных документах, предоставленных ИП главой КФХ Тугушевым Н.Х., выполнены не Крюченковым А.Я., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реальной поставки ООО «Абиссаль» предпринимателю товара.

Первичные учетные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки по контрагенту ООО «Абиссаль», содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных бухгалтерских документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, в связи с чем не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения.

Кроме того, в 4 квартале 2011 года предприниматель приобретал у ООО «Агроторг» подсолнечник в количестве 122,5 т на сумму 735 000 руб.

Во 2 квартале 2012г. заявителем с данным контрагентом заключались договоры на приобретение семян сельскохозяйственных культур (ячмень, просо, пшеница) на сумму 280000 руб., договор на приобретение запасных частей на сумму 602000 руб., договор на приобретение Гербицида Торнадо500 на сумму 468 000 руб.

Оплата за поставленную продукцию произведена безналичным путем.

По данным сделкам предпринимателем заявлены профессиональные вычеты и налоговые вычеты по НДС.

В обоснование вычетов и расходов предпринимателем представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Агроторг» состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области. Руководителем данной организации является Афанасьев Николай Владимирович.

За время деятельности ООО «Агроторг» имело девять расчётных счетов в различных банках.

Из анализа расчётного счёта следует, что ООО «Агроторг» ведёт закупку и реализацию в основном продуктов питания, аккумуляторов, табачных изделий, в редких случаях закупалась сельхозпродукция в незначительных объёмах. По расчётному счёту ведётся незначительная оплата налога на доходы физических лиц, налога на прибыль и прочих сопутствующих платежей. Отсутствуют расчёты по заработной плате, гражданско-правовым договорам.

С момента регистрации в г. Балашов Саратовской области и до 04.06.2013г. учредителем ООО «Агроторг» являлся Афанасьев Н.В. С 05.06.2013г. организация встала на учёт в г. Воронеже и руководителем данной организации стал Комаров В.П.

Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что Афанасьев Н.В. подтвердил в ходе допроса взаимоотношения с Тугушевым Н.Х.

Из протокола допроса №65 от 10.02.2014 руководителя ООО «Агроторг» Афанасьева Н.В. следует, что свидетель имеет к Обществу формальное отношение; с Тугушевым Н.Х. не знаком, взаимоотношений не имел; документацию оформлял бухгалтер (т.4, л.д. 45-49). Аналогичные объяснения даны Афанасьевым Н.В. сотруднику полиции в апреле и в июле 2014 года (т.2, л.д. 63-69).

Однако сведения по форме 2-НДФЛ на бухгалтера не предоставлялись (сведения сданы в 2011г. на 1 чел, в 2012г. на 1 чел., в 2013г. сведения отсутствуют).

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Афанасьева Н.В. на договорах купли-продажи в первичных документах, предоставленных ИП главой КФХ Тугушевым Н.Х., выполнены не Афанасьевым Н.В., а другими лицами.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реальной поставки ООО «Агроторг» предпринимателю товара.

Первичные учетные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки по контрагенту ООО «Агроторг», содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных бухгалтерских документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, в связи с чем не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения.

Кроме того, в 3-4 кварталах 2012 года предприниматель приобретал у ООО «Ареал» подсолнечник в количестве 100 т. на сумму 2150000руб., просо в количестве 300 т. на сумму 1410000 руб. за безналичный расчёт.

По данным сделкам предпринимателем заявлены профессиональные вычеты и налоговые вычеты по НДС.

В обоснование вычетов и расходов предпринимателем представлены договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе проверки налоговым органом установлено, чтоООО «Ареал» состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. Руководителем является Васин Василий Николаевич.

По требованию налоговой инспекции, ООО «Ареал» документы не представил.

Из анализа расчётного счёта следует, что ООО «Ареал» в 2012 году осуществлял закупку и реализацию продуктов питания, риса, гороха, строительных материалов, запасных частей, отделочных материалов, в единичных случаях закупался подсолнечник. При значительных оборотах по расчётному счёту, исчисление и оплата налога на прибыль осуществляется в минимальных объёмах.

Из протокола допроса №1 от 25.01.2012 года руководителя Васина В.Н. следует, что к ООО «Ареал» он никакого отношения не имеет и никогда не являлся руководителем данной организации, никаких документов не подписывал и ничего не знает.

По материалам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Васина В.Н. на договорах купли-продажи в первичных документах, предоставленных ИП главой КФХ Тугушевым Н.Х., выполнены не Васиным В.Н., а другим лицом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что первичные учетные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки по контрагенту ООО «Ареал», так же содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных бухгалтерских документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, в связи с чем не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения.

Налогового органа пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о направленности деятельности заявителя при формальном выполнении требований налогового и гражданского законодательства на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, об отсутствии реальности хозяйственной операции и создании формального документооборота с использованием документов содержащих недостоверные, противоречивые сведения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Предприниматель, принимая документы от контрагентов, зная о том, что в дальнейшим данные документы будут являться основанием для получения налоговых вычетов и включения затрат в расходы, должен был удостовериться в добросовестности контрагентов, проявив должную осмотрительность при заключении сделок с ООО «Абиссаль», ООО «Агроторг», ООО «Ареал», ООО «Актеон», ООО «Промэкс», идентифицировав лиц, подписывающих документы от имени названных организаций и установив наличие у них соответствующих полномочий.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по сделкам, оформленным от имени ООО «Абиссаль», ООО «Агроторг», ООО «Ареал», ООО «Актеон», ООО «Промэкс», являются следствием неосмотрительности предпринимателя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними.

Документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, заявитель не проявил должную осмотрительность при заключении сделок с ООО «Абиссаль», ООО «Агроторг», ООО «Ареал», ООО «Актеон», ООО «Промэкс», поскольку не идентифицировал лиц, подписывающих документы от имени контрагентов, не выяснил вопросы о месте их нахождения.

Таким образом, налоговым органом установлено, что добросовестность контрагентов не проверялась, с руководителями указанных организаций никто не встречался, а полномочия представителей никак не проверялись. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что предпринимателем при выборе не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах проверки, подтверждает как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, исходящих от ООО «Абиссаль», ООО «Агроторг», ООО «Ареал», ООО «Актеон», ООО «Промэкс», так и невозможность поставки товара указанными контрагентами.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы путем применения вычетов по НДС).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на нарушение налоговым органом Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При назначении экспертизы указанными постановлениями порядок проведения экспертизы, установленный статьей 95 НК РФ, соблюден налоговым органом в соответствии с требованиями Кодекса.

С постановлением № 1 от 08.09.2014 года о назначении экспертизы был ознакомлен представитель налогоплательщика, действующий на основании нотариально оформленной доверенности.

Представителем заявителя было заявлено о замене экспертного учреждения на Федеральное бюджетное учреждение Саратовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ г.Саратов, ул. Кутякова, д.10., а также поставлены дополнительные вопросы: принадлежат ли подписи Крюченкова А.Я., Афанасьева Н.В., Васина В.Н., Бондаревой М.М. на представленных документах, если подпись выполнена в изменённых внешних условиях или в попытке (с целью маскировки своего почерка), снижении координации движений и упрощение строения почерка или в изменении собственной подписи автоподлог; принадлежат ли подписи перечисленными лицами на экспериментированных документах при выполнении текста другой (не привычной для данного исполнителя) рукой.

Однако оснований для замены экспертного учреждения ООО «Саратовская независимая экспертная консультационная служба» заявителем не представлено.

Постановлением №1/1 от 09.09.2014 года в постановление №1 от 08.09.2014 внесены изменения с учетом вопросов предпринимателя. С данным постановлением представитель предпринимателя так же ознакомлен 10.09.2014 года.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что на экспертизу была представлена только часть документов, а начисления налогов произведены по всем сделкам.

Как указывает суд первой инстанции, в отношении сделок с ООО «Агроторг» и ООО «Ареал» на экспертизу инспекцией представлены все документы, в отношении ООО «Актеон», ООО «Абиссаль» представлены на экспертизу большая часть документов.

Экспертное исследование мотивировано и обосновано. При этом из экспертного исследования усматривается, что подписи на документах спорных контрагентов выполнены не их руководителями, а неустановленными лицами, что является дополнительным доказательством недостоверности указанных в них сведений и оформления счетов-фактур с нарушением приведенных норм статьи 169 НК РФ, что исключает принятие к вычету соответствующих сумм налога.

Однако, даже в отсутствие указанного экспертного заключения, совокупность обстоятельств дела с достоверностью свидетельствует о том, что в силу отсутствия спорных поставщиков по месту их нахождения, отсутствия у них необходимого управленческого и технического персонала, имущества, основных средств, производственных активов, транспортных средств, учитывая другие указанные выше обстоятельства, заявленные обществом контрагенты ООО «Абиссаль», ООО «Агроторг», ООО «Ареал», ООО «Актеон», ООО «Промэкс» не имели реальной возможности по осуществлению хозяйственной деятельности в виде поставки заявителю сельскохозяйственной продукции.

Каких-либо источников информации о деятельности спорных поставщиков, преддоговорной переписки, коммерческих предложений, деловой переписки в ходе исполнения рассматриваемых договоров заявителем не представлено. В рассматриваемом случае предприниматель не принял никаких мер для проверки действительной экономической правоспособности контрагентов, возложив тем самым на себя все риски, связанные с налоговыми последствиями заключенных с ними договоров.

Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу установлено, что совокупность собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами ООО «Абиссаль», ООО «Агроторг», ООО «Ареал», ООО «Актеон», ООО «Промэкс» по поводу приобретения сельскохозяйственной продукции.

В силу отсутствия спорных поставщиков по месту их нахождения, отсутствия у них необходимого управленческого и технического персонала, имущества, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отрицания руководителями контрагентов своей причастности к рассматриваемым сделкам, заявленные предпринимателем контрагенты не имели реальной возможности по осуществлению хозяйственной деятельности в виде поставки Заявителю спорного товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

ИП глава КФХ Тугушев Н.Х. при подаче уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года по делу №А57-638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского фермерского хозяйства Тугушеву Наилю Харисовичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников