Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2008 года по делу №А12-12554/08-с26, принятое судьей Епифановым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтын»

к Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.12.2007 г. № 699-2в «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 12 135 651 руб., пени по НДС в сумме 4 367380 руб., начисления налога на прибыль в размере 15 995 384 руб., а также о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области №395 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2008 г.»

Решением Арбитражного суда от 24 октября 2008 года требования общества были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом не дана оценка доводу инспекции о том, что обществу направлялось требование о предоставлении документов, а также была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки и предоставления возражений.

Также заявитель считает, что непредставление налогоплательщиком в налоговый орган требуемых документов создало препятствия для осуществления налоговым органом контроля за соблюдением налогового законодательства налогоплательщиком.

Налоговый орган полагает, что исследованные при проверке документы свидетельствуют о наличии между ООО «ВолгоСтройМеталл» (далее – ООО «ВСМ») и контрагентами правовых отношений продавца и покупателя.

Заявитель утверждает, что документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «ВолгоСтройМеталл», подписаны неуполномоченными лицами.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества пояснила, что считает решение арбитражного суда законным и обоснованным. Просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

09.08.2007 г. ООО «ВСМ» прекратило свою деятельность в связи с проведенной реорганизацией в форме слияния с ООО «Поволжский металлоцентр-2007», которое стало правопреемником ООО «ВСМ».

12.05.2007 г. ООО «Поволжский металлоцентр-2007» (далее ООО «ПМЦ-2007») также было реорганизовано путем слияния с ООО «Алтын», ставшего правопреемником общества "ПМЦ-2007".

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «ВСМ» налогового законодательства, по результатам которой 06.08.2007 г. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение № 395 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2008 г.»

ООО «Алтын», правопреемник ООО «ВСМ», не согласился с решением ИФНС, обжаловал его в судебном порядке.

Судом установлено, что 01.11.2004 года между ЗАО «Поволжский металлоцентр» и ООО «ВолгоСтройМеталл» заключен договор комиссии № 17, по условиям которого Комиссионер - ООО «ВолгоСтройМеталл» обязуется за вознаграждение и по поручению Комитента- ЗАО «Поволжский металлоцентр» совершать в интересах и за счёт последнего, но от своего имени, сделки по продаже металлопродукции.

Аналогичный договор комиссии № 107 был заключен между ООО «ВСМ» и ООО «ПМЦ» 25.03.2005 года.

Указанный товар передавался Комитентом Комиссионеру по товарным накладным с указанием количества, наименования и цены продажи каждой единицы товара.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

В силу ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно ст. 410 ГК РФ комиссионер вправе удержать только причитающие ему по договору комиссии суммы вознаграждений.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.04.2005 г. к договору комиссии № 107, вознаграждение Комиссионера (с учетом НДС) определяется на основании отчета, предоставляемого Комиссионером Комитенту ежемесячно до 10 числа следующего месяца. Соглашением предусмотрено, что вознаграждение Комиссионеру за продажу очередной партии товара выплачивается путем удержания последним суммы причитающегося ему вознаграждения из суммы, вырученной от реализации очередной партии товара в полном объеме, при условии письменного отчета Комитенту.

В связи с этими суммы, поступавшие на расчётный счёт Комиссионера - ООО «ВСМ» от покупателей в качестве оплаты поставленных комиссионных товаров, за исключением комиссионного вознаграждения, в налоговой базе при исчислении НДС комиссионером правомерно не учитывались на основании п. 1 ст. 156 НК РФ. Указанные суммы на основании отчета Комиссионера включались в налоговую базу комитента ООО «ПМЦ», поскольку последний являлся собственником продаваемого товара.

Указанные обстоятельства подтверждают имеющиеся в материалах дела отчёты комиссионера и счета-фактуры, выставленные ООО "ВСМ" на суммы комиссионных вознаграждений комитенту.

Довод апелляционной жалобы о подписании некоторых счетов-фактур, отчётов комиссионера неуполномоченным лицом ФИО3 судебная коллегия находит несостоятельным. В судебное заседание была представлена доверенность от 03.01.2006 г., предоставляющая ФИО3 полномочия на подписание от имени общества договоров и связанных с ними документов, что указывает на предоставление ФИО3 полномочий на подписание в том числе счетов-фактур, отчётов комиссионера.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что непредставление налогоплательщиком в налоговый орган требуемых документов создало препятствия для осуществления налоговым органом контроля за соблюдением налогового законодательства налогоплательщиком, апелляционной инстанцией признается не обоснованным.

Налоговым органом в адрес общества в порядке ст. 93 НК РФ было выставлено требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «Алтын» требование о предоставлении документов для проведения проверки было вручено директору ООО «ВСМ» 06.08.2007 года. Однако, общество 09.08.2007 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником ООО «ВСМ стало ООО «ПМЦ - 2007».

Внесение записи в ЕГРЮЛ, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, производится в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи документов. Таким образом, на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и вручения требования о предоставлении документов, ООО «ВСМ» уже находилось в стадии реорганизации. Это также подтверждается договором о слиянии от 04.06.2007г. и решением единственного участника ООО «ВСМ» № 2 от 04.06.2007 г.

Следовательно, ООО «ВСМ» не могло предоставить затребованные документы.

В адрес правопреемника - ООО «ПМЦ-2007» - требование о предоставлении документов не направлялось.

Таким образом, общество было лишено возможности предоставить необходимые документы, подтверждающие правильность исчисления налоговой базы и уплаты налогов.

Кроме того, заявитель был лишен возможности присутствовать лично, либо через представителя при рассмотрении материалов выездной итоговой проверки, поскольку уведомление о вызове на 12.11.2007 г. руководителя ООО «ПМЦ-2007» в инспекцию для получения акта выездной налоговой проверки было направлено в адрес ООО «ПМЦ-2007» по почте только 07.11.2007г. и получено обществом 14.11.2007 г., о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на уведомлении о вручении (л.д. 20 том 16).

Арбитражным судом был сделан правильный вывод о том, что нарушения в процедуре проведения выездной налоговой проверки в их совокупности явились причиной для неполного выяснения налоговым органом характера деятельности налогоплательщика, поскольку налогооблагаемая база была определена налоговым органом на основании сведений о движении денежных средств без исследования первичных бухгалтерских документов, что в свою очередь привело к принятию незаконных ненормативных правовых актов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2008 года по делу № А12-12554/08-с 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная