Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградоблгаз» (далее – ОАО «Волгоградоблгаз», Общество) с заявлением о взыскании с Управления антимонопольной службы по Волгоградской (далее – УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) области судебных расходов в размере 105 276, 47 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2011г. удовлетворены заявленные Обществом требования в полном объеме.

УФАС России по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление ОАО «Волгоградоблгаз» о взыскании судебных издержек в части взыскания 80 727,66 руб., отказав в остальной части заявления.

ОАО «Волгоградоблгаз» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит принятое по делу определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 16.01.2012г., объявлялся перерыв до 11 час.40 мин. 23.01.2012г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей УФАС России по Волгоградской области, открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010г. удовлетворены требования открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» (далее – ОАО «Волгоградоблгаз»), открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз» (далее – ОАО «Фроловомежрайгаз») о признании недействительными решения №09-01-10-04/261-ВО от 26.10.2009г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) и предписания от 26.10.2009г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010г. отменено по безусловным основаниям, по делу принят новый судебный акт, которым решение № 09-01-10-04/261-ВО от 26.10.2009 г. антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» и предписание от 26.10.2009 г. признаны недействительными. С УФАС России по Волгоградской области в пользу ОАО «Волгоградоблгаз» взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб., в пользу ОАО «Фроловомежрайгаз» взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2011г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011г. оставлено без изменения.

ОАО «Волгоградоблгаз» 07.06.2011г. обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с УФАС России по Волгоградской области судебных расходов в размере 105 276, 47 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, обоснованно исходил из того, что судебные расходы, понесенные заявителем, подтверждены документально и сумма, взыскиваемая с антимонопольного органа на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, является разумной.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 данной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением данного дела ОАО «Волгоградоблгаз» понесло расходы на производство судебной финансово-экономической экспертизы в сумме 50 000 руб., а так же расходы, связанные с направлением представителей ОАО «Волгоградоблгаз» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для участия в судебных заседаниях.

Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с направлением представителей в суды апелляционной и кассационной инстанции, состояли из расходов на горюче-смазочные материалы, суточных представителей и сопровождающих их водителей, расходов на проживание представителей, а также на проезд представителя.

Расходы на горюче-смазочные материалы составили 19 687, 67 руб. и подтверждаются путевыми листами и кассовыми чеками. Так, согласно путевому листу № 4231 от 15-16.11.2010г. фактическое расстояние до места назначения и обратно (Волгоград – Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) составило 854 км. Норма списания горюче-смазочных материалов для автомобиля Nissan X-TRAIL гос. номер <***> согласно утвержденному перечню составляет 16,1 л на 100 км пробега.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Главы администрации Волгоградской области 08.11.2010 г. № 1741 норма расхода жидкого топлива в зимний период увеличивается на 10%. Таким образом, норма расхода топлива 15-16 ноября 2010г. составила 17,71 литр на один километр пробега.

Следовательно, на 854 км был израсходован 151 литр бензина (854 км х 17,71 литра /100). Средняя стоимость 1 литра бензина составила 24,39 руб. Всего стоимость израсходованных горюче-смазочных материалов составила 3 682, 89 руб.

Согласно путевому листу № 5142 от 16.12.2010 г. фактическое расстояние до места назначения и обратно составило 800 км. Норма списания горюче-смазочные материалов для автомобиля Nissan X-TRAIL гос. номер <***> согласно утвержденному перечню с учетом постановления Главы администрации Волгоградской области 08.11.2010 г. № 1741 составляет 17, 71 л. на 100 км пробега.

Таким образом, на 800 км израсходовано 142 литра топлива (800 х 17, 71 литра/100). Средняя стоимость бензина составила 24,55 руб. (4 419,6 руб./180 л). Стоимость израсходованных горюче-смазочных материалов составила 3 486,1 руб.

Согласно путевому листу № 14 от 11-14.01.2011 г. фактическое расстояние до места назначения (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) составило 400 км. Норма списания горюче-смазочных материалов для автомобиля Nissan X-TRAIL гос. номер <***> согласно утвержденному перечню составляет 16,1 л. на 100 км пробега. С учетом постановления Главы администрации Волгоградской области 08.11.2010 г. № 1741 норма расхода жидкого топлива в зимний период увеличивается на 10%, следовательно, норма расхода топлива составила 17,71 литр на 100 км пробега.

Таким образом, на 400 км израсходован 71 литр топлива (400 км х 17,71 л. /100). Средняя стоимость бензина составила 25,36 руб. (11 917,5 руб. / 470 л). Итого стоимость израсходованных горюче-смазочных материалов составила 1 800, 56 руб.

Согласно путевому листу № 1980 от 09-11.05.2011 г. фактическое расстояние до места назначения и обратно (Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, г. Казань) составило 2 512 км. Норма списания горюче-смазочных материалов для автомобиля Nissan X-TRAIL гос. номер <***> согласно утвержденному перечню, составляет 16,1 л. на 100 км пробега.

Таким образом, на 2 512 км израсходовано 404 литра топлива (2 512 км. х 16,1 л. /100). Средняя стоимость бензина составила 26, 53 руб. (11 143,4 руб. / 420 л.) Итого стоимость израсходованных горюче-смазочных материалов составила 10 718,12 руб.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган при расчете стоимости расходов на горюче-смазочные материалы применил базовый показатель без учета того, что в силу постановления Главы администрации Волгоградской области 08.11.2010 г. № 1741 норма расхода жидкого топлива в зимний период увеличивается на 10%, в связи с чем такой расчет не является обоснованным. При определении стоимости расходов на горюче-смазочные материалы ОАО «Волгоградоблгаз» учитывало фактически пройденное автотранспортным средством расстояние по показаниям спидометра, в связи с чем использование данных Интернет-сайта в том числе расстояние от границ городов Волгограда и Саратова суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Суточные представителей и сопровождающих их водителей в общей сложности составили 8 400 руб. и подтверждаются авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями и служебными заданиями, расходными кассовыми ордерами, которые имеются в материалах дела, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002г. №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» в опровержение вывода суда первой инстанции о обоснованности требования Общества в части взыскания суточных представителей в сумме 8 400 руб. Между тем заявителем апелляционной жалобы не учтено, что Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002г. №729 в рассматриваемом дела не подлежит применению, поскольку распространяется на работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

ОАО «Волгоградоблгаз» к организациям, финансируемым за счет бюджетных средств, не является. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что размер суточных правомерно определен Обществом на основании Положения о возмещении расходов при нахождении работников ОАО «Волгоградоблгаз» в служебных командировках, утвержденного приказом генерального директора от 20.07.2009г. №279, что не противоречит ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации, п.11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. №749, согласно которому размеры расходов определяются коллективным договором или локальными нормативными актами.

Расходы на проживание представителей составили в общей сложности 25 820 руб. и подтверждаются авансовыми отчетами и чеками. Расходы на проезд представителя составили 1 368, 80 руб.

Поскольку судебные издержки в виде оплаты на производство экспертизы составили 50 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Волгоградоблгаз», осуществляя защиту своих нарушенных законных интересов, понесло судебные издержки в общем размере 105 276, 47 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении Обществом предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку согласно ст. 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек.

Кроме того, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004г. №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что УФАС России по Волгоградской области не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления Общества о распределении судебных расходов.

Сумма не может быть признана чрезмерной, пока не будут представлены соответствующие доказательства.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган не представил со своей стороны никаких документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов и отсутствие критерия разумности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в указанной сумме соответствует материалам дела и нормам ст.ст. 106 и 110 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «22» июля 2011 года по делу № А12-25269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная