Гражданский кодекс часть 1

требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 7 917 384,43 руб., для удовлетворения в третью очередь из которых: по Кредитному договору <***> от 10.06.2008 в сумме 7 782 615,13 руб., в том числе: 6 160 448,84 руб. - основной долг, 1 401 967,73 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 52 868,03 рублей - проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу; 112 247,71 рублей - пени, 55 082,82 руб. - государственная пошлина, как обеспеченное залогом следующего имущества: наименование: частный дом, назначение: жилой дом, количество этажей - 3 в том числе подземных - 1, площадь 539,6 кв.м., инв. № 63:401:001:015727970, кадастровый № 64:48:030114:151, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок площадью 1 020 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 64:48:030114:15, расположенный по адресу: <...> уч. № 12, по Кредитному договору <***> от 02.09.2011 в сумме 134 769,30 руб., из которых: 116 897,90 руб. - основной долг; 14 128,12 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 814,87 руб. - проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу; 1 928,41 руб. - государственная пошлина. Утверждён финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО2, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 15175, адрес для направления корреспонденции - 410028, г. Саратов, а/я 3124) - член Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (127473, <...>, этаж 4).

Не согласившись с указанным определением суда, Ерасов О.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для признания должника банкротом, выбранный судом финансовый управляющий не соответствует требования действующего законодательства. Кроме того, указано на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к делу ФИО3 и ФИО4.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его

банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имеется задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 7 917 384,43 руб., в том числе по Кредитному договору <***> от 10 июня 2008 года в сумме 7 782 615,13 руб., в том числе: 6 160 448,84 руб. - основной долг, 1 401 967,73 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 52 868,03 рублей – проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу; 112 247,71 рублей - пени, 55 082,82 руб. - государственная пошлина, как обеспеченное залогом следующего имущества, по Кредитному договору <***> от 02 сентября 2011 года в сумме 134 769,30 руб., из которых: 116 897,90 руб. - основной долг; 14 128,12 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 814,87 руб. - проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу; 1 928,41 руб. - государственная пошлина. Факт наличия задолженности подтверждается

вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 16 ноября 2016 года по делу № 2-10397/2016, определением Кировского районного суда г.Саратова от 06 июня 2018 года по делу № 2-10397/2016, судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 16 марта 2018 года по делу № 2-874/2018.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, сумма задолженности должника перед заявителем составляет 7 917 384,43 руб.

ФИО1 не представил доказательств того, что задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) имеется в ином размере.

Таким образом, должник обладает признаками несостоятельности и неплатежеспособности, установленными требованиями Закона о банкротстве.

С учетом наличия у должника имущества и возможности погашения

задолженности путем реализации имущества, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введении реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и ввел процедуру реструктуризации долгов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно посчитал необходимым ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обязательства ФИО1 обеспечены ипотекой недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил требования Банк ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 917 384,43 руб., из которых: по Кредитному договору <***>- 1140ИП/Д000 от 10.06.2008 в сумме 7 782 615,13 руб., в том числе: 6 160 448,84 руб. - основной долг, 1 401 967,73 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 52 868,03 рублей - проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу; 112 247,71 рублей - пени, 55 082,82 руб. - государственная пошлина, как обеспеченное залогом следующего имущества: наименование: частный дом, назначение: жилой дом, количество этажей - 3 в том числе подземных - 1, площадь 539,6 кв.м., инв. № 63:401:001:015727970, кадастровый № 64:48:030114:151, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок площадью 1 020 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 64:48:030114:15, расположенный по адресу: <...> уч. № 12, по Кредитному договору <***> от 02.09.2011 в сумме 134 769,30 руб., из которых: 116 897,90 руб. - основной долг; 14 128,12 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 814,87 руб. - проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу; 1 928,41 руб. - государственная пошлина.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности в силу наличия имущества (жилой дом) в размере 19579000 руб., большем, чем сумма долга, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В данном случае имеет место обстоятельство, предусмотренное абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с наличием которого неплатежеспособность ФИО1 предполагается.

Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно ФИО1 должен представить доказательства, опровергающие возникшую в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презумпцию его неплатежеспособности, и позволяющие сделать вывод о том, что он испытывает временные трудности и в течение непродолжительного времени может полностью исполнить в полном объеме свои обязательства.

Такие доказательства Ерасовым О.С. не представлены. Само по себе заявление должника о наличии имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором, не служит основанием для применения судами абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества в размере 19579000 руб. определена в соответствии с договором об ипотеке от 10 июня 2008 года. Сведений о реальной рыночной стоимости имущества - жилого дома ФИО1 не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальные торги по продажи имущества в рамках исполнительного производства по цене 19579000 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием

заявок, следовательно, рыночная стоимость указанного имущества не соответствует стоимости указанной в договоре ипотеки от 10 июня 2008 года и является более низкой.

При этом право выбора защиты своих нарушенных прав, в связи с неисполнением условий кредитного договора, принадлежит непосредственно кредитору: как реализация прав в общеисковом порядке с последующим проведением исполнительного производства, так и обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своими правами, материалы дела не содержат.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением судебного акта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В настоящем споре неоднократного предъявления (более двух раз) исполнительного листа не было, а отзыв исполнительного листа на стадии реализации имущества должника службой судебных приставов был связан с обращением кредитора (банка) в суд с заявлением о признании должника банкротом: 11 сентября 2018 года исполнительный лист отозван Банк ВТБ (ПАО), а 04 декабря 2018 года Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Доводы ФИО1 о том, что ипотека в отношении заложенного имущества прекращена в силу части 5 статьи 58 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2019 года по делу № 2-103/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании ипотеки (залога) отсутствующей, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке (залоге) отказано.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской области от 14 мая 2019 года оставлено без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2019 года по делу № 2-103/2019 установлено, что повторные торги не были признаны несостоявшимися, комиссия приняла решение об отмене торгов по лоту № 11 в открытом аукционе № 19 по реализации арестованного имущества, в связи с поступившим 25 сентября 2018 года в адрес ИП ФИО5 постановления судебного пристава-

исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Саратовской области по исполнительному производству от 06 июня 2017 года № 8690/17/64046-ИП об отзыве имущества с реализации. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебный пристав - исполнитель направлял в адрес взыскателя - Банк ВТБ (ПАО) предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствие оснований полагать о признании ипотеки (залога) отсутствующей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9. Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Ассоциация Саморегулируемой организацией «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» » в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представил информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО2, изъявившего желание принять участие в данной процедуре.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку ее кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО2 Закону о банкротстве, в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения ФИО3 и АО Газнефтьбанк в качестве третьего лица к участию в деле.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве.

Круг участвующих в процессе по делу о банкротстве лиц содержится в статье 35 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в деле участвуют лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании). Возможность участия (привлечения) заинтересованного лица данной нормой не предусмотрена.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ВАС РФ разъяснил, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета)

кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 1 пункта 15 названного Постановления указано, что помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО3 и АО Газнефтьбанк к участию в деле на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом не имеется, судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц не принят.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, рассмотрение заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании должника банкротом на стадии обоснованности не затрагивают права и интересы супруги должника – ФИО3 ФИО3 подлежит привлечению к участию в деле при рассмотрении вопросов, связанных с непосредственной реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении

норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Ерасова
Олега Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу № А57-27242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров