Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области ФИО1 по доверенности от 01.07.2010, ФИО2 по доверенности от 13.01.2009, представителя общества с ограниченной ответственностью «Рефлектор-Холдинг» ФИО3 по доверенности № 8 от 28.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» декабря 2010 года и дополнительное решение от «27» декабря 2010 года по делу № А57-12314/2010 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рефлектор-Холдинг» (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительными в части решения от 30.06.2010 № 10/08 и требования от 01.09.2010 № 21

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рефлектор-Холдинг» (далее – ООО «Рефлектор-Холдинг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительнымирешения от 30.06.2010 № 10/08 и требования от 01.09.2010 № 21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 91 491,31 руб., штрафных санкций в сумме 18 298,26 руб., пени в сумме 21 145,07 руб.; о взыскании судебных издержек в виде госпошлины в сумме 4000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2010 заявленные ООО «Рефлектор-Холдинг» требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.06.2010 № 10/08 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 91 491,32 руб., пени в сумме 21 145,07 руб. и штрафных санкций в сумме 18 298,26. С Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу ООО «Рефлектор-Холдинг» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 по делу № А57-12314/2010 признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 01.09.2010 № 21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 91 491,31 руб., пени в сумме 21 145,07 руб. и штрафных санкций в сумме 18 298,26 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской областине согласилась с решением суда первой инстанции от 13.12.2010, дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанциии принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Рефлектор-Холдинг» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции от 13.12.2010, а также дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 законным и обоснованным, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в период с 10.12.2009 по 02.06.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО «Рефлектор-Холдинг» по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов, сборов и платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 20.02.2007 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении в главу 21 налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» ООО «Рефлектор-Холдинг» не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года непогашенную дебиторскую задолженность в сумме 979 951,2 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 149 484,16 руб.

Указанная задолженность, по утверждению налогового органа, образовалась у Общества за 2005 год по состоянию на 01.01.2006.

К названным выводам налоговый орган пришел на основании анализа следующих документов: акта инвентаризации ООО «Рефлектор-Холдинг» дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, книг продаж за 2006, 2007, 2008 годы, бухгалтерских балансов за те же периоды, банковской выписки о движении денежных средств по счёту ООО «Рефлектор-Холдинг» за 2006 год, по которой отражена частичная оплата дебиторской задолженности 2005 года в сумме 157 449,16 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 24 017,71 руб., в 2007 году - в сумме 130 130,21 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 19 850,38 руб.

По мнению налогового органа, по состоянию на 01.01.2008 остаток неоплаченной дебиторской задолженности за 2005 год сложился в сумме 692 371,83 руб. (979 951,20 руб. (дебиторская задолженность по акту инвентаризации на 01.01.2006) - 157 449,16 руб. (дебиторская задолженность, погашенная в 2006 году) - 130 130,21 руб. (дебиторская задолженность, погашенная в 2007 году) = 692 371,83 руб.), в том числе НДС -105 616,07 руб. (149 484,16 руб. (сумма НДС по дебиторской задолженности по акту инвентаризации по состоянию на 01.01.2006) - 24 017,71 руб. (сумма НДС по дебиторской задолженности, погашенной в 2006 году и подлежащая включению в налоговые декларации по НДС за 2006 год) - 19 850,38 руб. (сумма НДС по дебиторской задолженности, погашенной в 2007 году и подлежащая включению в налоговые декларации по НДС в 2007 году) - 105 616, 07 руб.

Однако налоговый орган полагает, что остаток непогашенной суммы дебиторской задолженности не нашёл своего отражения в книгах продаж и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Рефлектор-Холдинг» за 1 - 4 кварталы 2006 года., за 1 - 4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года.

Так, в представленной Обществом 05.06.2008 налоговой декларации за 1 квартал 2008 года налоговая база указана 0 руб., тогда как, по мнению налогового органа, следовало отразить - 692 3 71,83 руб., по строке 110 данной налоговой декларации «Сумма налога, исчисленная при отгрузке товаров» отражено 0 руб., тогда как следовало отразить сумму 105 616,07 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 03.06.2010 № 10/08 (т. 3, л.д. 59-102).

По акту проверки налогоплательщиком представлены разногласия (т. 3, л.д. 106).

По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки и материалов проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области ФИО4 вынесено решение от 30.06.2010 № 10/08 о привлечении ООО «Рефлектор-Холдинг» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, Обществу начислены пени по состоянию на 30.06.2010, предложено уплатить недоимку, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (т. 1, л.д. 12-40).

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 91 491,31 руб., штрафных санкций в сумме 18 298,26 руб., пени в сумме 21 145,07 руб., ООО «Рефлектор-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 24.08.2010 апелляционная жалоба ООО «Рефлектор-Холдинг» была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 54-60).

Налогоплательщик, считая, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.06.2010 № 10/08 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Рефлектор-Холдинг» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленная в ходе налоговой проверки непогашенная дебиторская задолженность не подтверждена первичными документами, акт инвентаризации не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, надлежащих доказательств учета результатов инвентаризации не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон № 119-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2006 года, налогоплательщики налога на добавленную стоимость были обязаны провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обязанность по ежегодному проведению инвентаризации установлена пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговом периоде 2008 года.

Данная норма подлежит применению только теми налогоплательщиками, которые в установленном названным Законом порядке провели инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005.

Следует отметить, что перечень документов, подтверждающих необходимость включения в налоговую базу первого налогового периода 2008 года непогашенной дебиторской задолженности, не установлен.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, в силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные данной нормой обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 27.01.2006 № ММ-6-03/85@ «О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ» при проведении инвентаризации кредиторской задолженности учитываются суммы кредиторской задолженности за принятые к учету, но не оплаченные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, в составе которой имеются предъявленные при их приобретении суммы налога на добавленную стоимость, которые не были включены в налоговые вычеты за истекшие налоговые периоды (2005 и предыдущих годов) с момента образования кредиторской задолженности (за исключением кредиторской задолженности с истекшим до 01.01.2006 сроком исковой давности).

Результаты инвентаризации согласно вышеназванному письму налогового органа рекомендовано оформлять налогоплательщикам справкой, приведенной в приложении № 2 к данному письму, которая удостоверяется подписью руководителя организации и главного бухгалтера.

Рекомендованная справка для оформления результатов инвентаризации кредиторской задолженности состоит из семи разделов, в каждом разделе в графе 1 «Номер подпункта» указывается номер, соответствующий порядковому номеру записи о счете-фактуре, полученном от продавца товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона № 129-ФЗ, положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, основываясь на утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 унифицированных формах первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, пришёл к правильным выводам о том, что результаты инвентаризации должны быть оформлены первичными учетными документами утвержденных компетентными органами унифицированных форм, которые, в свою очередь, должны быть основаны и подтверждаться первичными документами (товарными накладными, договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и т.д.).

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьёй 52, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации правильность данных, отражённых в бухгалтерской и налоговой отчётности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

На основании изложенного, несостоятельными являются доводы налогового органа о том, что достаточным основанием для исчисления налоговой базы по налогам по итогам налогового периода служат данные регистров бухгалтерского учета (книги продаж, книги покупок).

Вывод налогового органа о занижении ООО «Рефлектор-Холдинг» налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года основан на анализе бухгалтерских и налоговых регистров (бухгалтерского баланса, книг продаж и налоговых деклараций).

Как установлено судом первой инстанции, вменяя налогоплательщику невключение в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года дебиторской задолженности в размере 692 371,83 руб., налоговый орган в установленном законом порядке не затребовал у Общества первичные документы в подтверждение дебиторской задолженности.

Как усматривается из акте проверки, обжалуемого решения и представленных суду первой инстанции требований об истребовании документов у налогоплательщика не истребовались договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, акты сверки дебиторской задолженности с контрагентами ООО «Торговый дом «Рефлектор» и ООО «Рефэнерго», расшифровки дебиторской задолженности налогоплательщика.

Налогоплательщик отрицает факт наличия у него каких-либо хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Торговый дом «Рефлектор» и ООО «Рефэнерго» в период до 01.01.2006, утверждает об отсутствии непогашенной дебиторской задолженности на 01.01.2006 в выявленной налоговым органом сумме, отражение которой в акте инвентаризации считает неправомерной, ошибкой бухгалтера.

Судом первой инстанции дана правовая оценка представленному в материалы дела акту инвентаризации по состоянию на 01.01.2006.

Выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе налоговым органом не опровергнуты, доводы жалобы сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств.

Как установлено судом акт инвентаризации по состоянию на 01.01.2006 не подписан ответственными лицами инвентаризационной комиссии, образованной приказом общества от 30.12.2004 № 105 (т.1, л.д. 61), в нем отсутствуют данные об основании проведения инвентаризации (приказ, распоряжение), отсутствует дата составления документа, отсутствуют сведения о номерах счетов, о сумме подтвержденной дебиторской задолженности, сумме неподтвержденной дебиторской задолженности и дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Данный акт не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, не соответствует унифицированной форме документов, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, по своему содержанию не отвечает требованиям справки, рекомендованной Письмом Федеральной налоговой службы от 27.01.2006 № ММ-6-03/85 @ «О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ».

Вывод суда о том, что акт инвентаризации по состоянию на 01.01.2006 не может быть признан первичным учетным документом, отвечающим требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае невозможности налогоплательщиком представить первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, либо документы оформленные в соответствии с обычаями делового оборота на сумму дебиторской задолженности в заявленном размере, она признается как документально неподтвержденная.

Доказывая допущение Обществом ошибки в отражении непогашенной дебиторской задолженности на 01.01.2006 в спорной сумме, налогоплательщик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов с ООО «Торговый дом «Рефлектор» по состоянию на 13.03.2007, в котором отсутствует непогашенная дебиторская задолженность в указанной налоговым органом сумме; письмо (вх. № 221 от 10.11.2010) на определение об истребовании доказательств от 11.10.2010, которым ЗАО «Рефэнерго» представило информацию о том, что первичные документы: договор № 26 от 01.12.2004, № 93 от 01.12.2004, а также акты выполненных работ и счета-фактуры к указанным договорам у общества отсутствуют; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 01.01.2008, составленный в последующий период, при ином случае обязательной инвентаризации (смена руководительства общества и гл. бухгалтера), в котором спорная сумма дебиторской задолженности отражена в качестве неподтвержденной.

Оценив как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи вышеперечисленные документы, суд первой инстанции установил, что они согласуются и не противоречат друг другу, отвечают требованиям допустимости и относимости, и пришел к правильному выводу о том, что выявленная в ходе налоговой проверки непогашенная дебиторская задолженность является документально неподтвержденной.

Доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость на основании данных регистров бухгалтерского учета (книги продаж, книги покупок), без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, не может быть признано правомерным.

В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обоснованность отнесения дебиторской задолженности в размере 692 371,83 руб. к налогооблагаемой базе периода 1 квартала 2008 года.

Доводы Общества о том, что данная дебиторская задолженность возникла в связи с переуступкой дебиторской задолженности между ЗАО «РефСОИ», ООО «Рефлектор-Холдинг», ООО «Торговый дом «Рефлектор» и ЗАО Реф-Энерго», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В письменных разногласиях налогоплательщика к акту выездной проверки от 03.06.2010 указано, что данная задолженность неправомерно включена в дебиторы, так как в ходе переговоров о переуступке дебиторской задолженности ЗАО «РефСОИ», ООО «Рефлектор-Холдинг», ООО «Торговый дом «Рефлектор» и ЗАО Реф-Энерго» предприятия к единому мнению не пришли и, соответственно, документы не подписывались.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Обязанность доказывания необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции указал, что факт сговора либо иного недобросовестного поведения настоящего налогоплательщика и его контрагентов налоговым органом не доказан. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор и признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.06.2010 № 10/08 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 91 491,31 руб., соответствующих им пени и штрафных санкций в сумме 18 298,26 руб., пени в сумме 21 145,07 руб., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Однако при принятии решения от 13.12.2010 по настоящему делу судом первой инстанции не был разрешен вопрос об оспаривании требования налогового органа № 21 в той же части.

Дополнительным решением от 27 декабря 2010 года суд первой инстанции разрешил вопрос по существу, оспариваемое требование № 21 по состоянию на 01.09.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 91 491,31 руб., штрафных санкций в сумме 18 298,26 руб., пени в сумме 21 145,07 руб. признано недействительным.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункты 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основанием выставления требования № 21 по состоянию на 01.09.2010 явилось решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.06.2010 № 10/08, вынесенное по акту проверки № 10/08 от 03.06.2010. (т. 1, л.д. 92-93)

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа от 30.06.2010 № 10/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 91 491,31 руб., соответствующих штрафных санкций в сумме 18 298,26 руб. и пени в сумме 21 145,07 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Следовательно, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21 по состоянию на 01.09.2010 в оспариваемой части, выставленное налоговым органом на основании вышеназванного решения от 30.06.2010 № 10/08, правомерно признано судом первой инстанции недействительным, поскольку оно не соответствует действительной обязанности Общества по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 91 491,31 руб., штрафных санкций в сумме 18 298,26 руб. и пени в сумме 21 145,07 руб.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» декабря 2010 года по делу № А57-12314/2010 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» декабря 2010 года по делу № А57-12314/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Лыткина