Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу №А12-7934/2020 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект Сервис» (412031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в качестве заинтересованных лиц: Комитета юстиции Волгоградской области (400005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ»; ФИО1

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект Сервис» – ФИО1, директор, личность удостоверена; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект Сервис» (далее – ООО «Строй-Проект Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 №А12-7934/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Строй-Проект Сервис» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании присутствует представитель ООО «Строй-Проект Сервис», который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 №А12-7934/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 Комитет юстиции Волгоградской области разместил извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта зданий (помещений), занимаемых мировыми судьями Волгоградской области, расположенных по адресу: <...> (номер извещения о закупке 0129200005319000830). Начальная (максимальная) цена контракта – 902 616,07 руб.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона победителем закупки признано ООО «Строй-Проект Сервис».

29.04.2019 между Комитетом юстиции Волгоградской области и ООО «Строй-Проект Сервис» заключен государственный контракт №ЭАС-0830 (далее – Контракт) с ценой Контракта 301 254,44 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта зданий (помещений), занимаемых мировыми судьями Волгоградской области, расположенных по адресу: <...> (далее – Работы, проектно-сметная документация, Объект). При выполнении Работ Подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации и сметной документации на проведение капитального ремонта Объекта (далее – соответственно Инженерные изыскания, Проектная документация, сметная документация), передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты выполненных Работ, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную Контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в течение 90 дней с даты заключения Контракта: изготовление проектно-сметной документации – 45 дней; согласование проектно-сметной документации с Заказчиком – 15 дней; получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта в Государственном автономном учреждении Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (далее – ГАУ ВО «Облгосэкспертиза») – 30 дней.

Вместе с тем, в нарушение названных положений Контракта от 29.04.2019 работы Подрядчиком в течение 90 дней не выполнены, проектно-сметная документация и иные документы, предусмотренные по контракту, Заказчику не предоставлены, что подтверждается письмом-претензией Комитета юстиции Волгоградской области от 20.08.2019 №02-04-17/4616 и не оспаривается заявителем.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Строй-Проект Сервис» обратилось в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» для получения положительного заключения только 17.07.2019.

В свою очередь, от ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» получено отрицательное заключение №34-2/4-0190-19 11.11.2019.

Доказательств, подтверждающих получение Обществом положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта, суду не представлено.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

02.12.2019 Комитетом юстиции Волгоградской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.04.2019 №ЭАС-0830, в связи с неисполнением подрядчиком принятых по контракту обязательств, на основании пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 7.5 Контракта.

Данное решение получено Обществом 09.12.2019, а также размещено Заказчиком на сайте ЕИС 05.12.2019.

Указанное решение Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу 20.12.2019.

Комитет юстиции Волгоградской области 20.12.2019 обратился в Управление с заявлением о необходимости включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине отказа от исполнения контракта вследствие существенного нарушения его условий.

Управление приняло решение от 25.12.2019 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); дата включения сведений в реестр – дата размещения указанных сведений в единой информационной системе (на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Строй-Проект Сервис» требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и исходил из наличия оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, закрепляющей принцип обеспечения конкуренции при осуществлении закупок, установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В статье 12 Закона №44-ФЗ отражен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Согласно части 1 данной статьи государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона №44-ФЗ, одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является электронный аукцион, при котором согласно части 1 статьи 59 Закона информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Требования к размещению и содержанию извещения о проведении электронного аукциона определены в статье 63 Закона №44-ФЗ, требования к содержанию аукционной документации – в статье 64 Закона №44-ФЗ.

Из анализа положений Закона №44-ФЗ (статьи 6, часть 1 статьи 12) следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективности и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Получение заказчиком результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, может привести к нерезультативности осуществления закупки и неэффективному расходованию выделенных для него средств.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 7.5 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 12, 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило несоблюдение Подрядчиком его условий (предусмотренные контрактом работы не выполнены).

Так, согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в течение 90 дней с даты заключения Контракта: изготовление проектно-сметной документации – 45 дней; согласование проектно-сметной документации с Заказчиком – 15 дней; получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта в Государственном автономном учреждении Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (далее – ГАУ ВО «Облгосэкспертиза») – 30 дней.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, работы Подрядчиком в течение 90 дней не выполнены, проектно-сметная документация и иные документы, предусмотренные по контракту, Заказчику не предоставлены.

Условия контракта работы должны быть выполнены в течение 90 дней с момента заключения Контракта.

Решение об одностороннем отказе содержит ссылку на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Общество обратилось в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» для получения положительного заключения только 17.07.2019, а отрицательное заключение №34-2/4-0190-19 изготовлено ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» – 11.11.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении Подрядчиком условий Контракта, недобросовестности его поведения. Доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств Общество не представило.

Доводы Общества о длительности проведения ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» исследования, необходимого для получения заключения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Общество, принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, обладало необходимой информацией о существенных условиях контракта, в том числе сроках его исполнения, а также должно было учитывать и сроки необходимые для получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального объекта в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае неисполнение взятых на себя обязательств, в том числе обусловлено поздним обращением Общества в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» для получения положительного заключения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 25.07.2019 года экспертное учреждение письмом №188-19.Э1 (л.д.25 т.2) отказало в проведении экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в связи с отсутствием необходимых сведений и документов в проектно-сметной документации:

- идентификационные сведения об объекте капитального строительства (ст. 4 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) и основные технико-экономические характеристики объекта капитального строительства (пп. «а», п. 8(2) части II «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации...», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427) - далее «Положение»;

- акт технического осмотра объекта капитального строительства (документ, содержащий сведения о результатах обследования объекта капитального строительства, техническом состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования такого объекта и количественной оценке фактических показателей качества строительных конструкций и инженерного оборудования по состоянию на дату обследования, для определения состава, объемов и сроков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства) (пп. «в», п. 8 (2) части II «Положения» утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427);

- раздел проектной документации «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» п. 1.10 Технического задания пп. «д», п. 8 (2) части II «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации...», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427);

- правоустанавливающие документы на объект капитального строительства (п.п. «б» пункта 10 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87).

Кроме того, экспертным учреждением указано следующие:

- необходимо представленную проектную документацию откорректировать в соответствии с Техническим заданием и составом проекта;

- представленное Техническое задание оформить в установленном порядке -дополнить датой утверждения;

- представленные информационно - удостоверяющие листы на исполнителей проектно-сметной документации. ИУЛ необходимо разместить в соответствующей папке проектной документации;

- представленную дефектную ведомость дополнить качественными и количественными характеристиками дефектов (пп. «г», п. 8 (2) части II «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации...», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427);

- представленную ведомость прайс-листов оформить в установленном порядке дополнить датой согласования;

- уточнить титульное название объекта - имеются разночтения в названии, приведенном в Техническом задании, и на титульных листах в проектной документации и в заявлении 188-19;

- необходимо представить справку о заказчике экспертизы.

Таким образом, в экспертное учреждение Обществом (исполнителем) 15.07.20219 года передана проектная документация без необходимых для проведения экспертизы сведений и документов, что привело к затягиванию проведении экспертизы и нарушению сроков выполнения работ.

Общество, занимающееся предпринимательской деятельностью, должно проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушения требований Закона о контрактной системе и условий Контракта, заключая который, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершения действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виду невозможности исполнения контракта в установленный срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

Довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, решение заказчика от 02.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.04.2019 (т.д. 1, л.д. 74-75) №ЭАС-0830 получено ООО «Строй-Проект Сервис» 09.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081543497188 с официального сайта ФГУП «Почта России» (т.д. 1, л.д. 70а).

Таким образом, Общество было извещено надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с чем, требования Закона №44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта Управлением считаются выполненными, нарушений не установлено. Иного из обстоятельств дела не следует.

В соответствии с частью 22 статьи 95 Закона №44-ФЗ Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В рассматриваемом случае доказательств устранения Подрядчиком допущенных по его вине нарушений условий Контракта в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении в силу части 22 статьи 95 Закона о контрактной системе в материалы дела Общество не представило.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу 20.12.2019, контракт считается расторгнутым с 20.12.2019.

Согласно правовой позиции ВАС РФ от 17.09.2012 №ВАС-11617/12, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещение заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона №44-ФЗ.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.11.2013 №1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), (далее – Правила №1062).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, намеренное и умышленное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты соответствующие меры и совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта. Общество намеренно уклонилось от исполнения обязательств в рамках заключенного Контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела оценке подлежит, прежде всего, поведение Общества.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения Контракта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия заявителя направлены на уклонение от исполнения заключенного Контракта и свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Условия контракта были известны Обществу, поскольку полностью соответствуют аукционной документации.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Спорные правоотношения, связаны с осуществлением закупок, порядок которых установлен Законом о контрактной системе, определяющим юридическое содержание конституционного института общих принципов осуществления экономической деятельности в Российской Федерации при осуществлении закупок.

Рассматриваемые положения Закона №44-ФЗ, регулирующие вопросы внесения информации в реестр недобросовестных поставщиков, не признаны в установленном законом порядке несоответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований при наличии доказательств не исполнения заявителем условий Контракта не применять предусмотренную на уровне федерального законодательства специальную ответственность (включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Важно отметить, что невыполнение участником закупки требований Закона №44-ФЗ повлекло не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. Участник аукциона должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем аукциона и уклонения от исполнения обязанностей.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение антимонопольного органа соответствует указанным нормам закона, не нарушает права Общества, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.12.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Строй-Проект Сервис».

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу №А12-7934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина