Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панькова Игоря Валерьевича (16.04.2013 замена фамилии Дулепин на фамилию Паньков, 04.11.1963 года рождения, место рождения: г. Пермь, место регистрации 400093, г.

Волгоград, ул. Позднышева, д. 4, ИНН 344103351594, СНИЛС 063-988-368-22).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) в отношении Панькова И.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Богданова Г.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия по отчуждению следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:168, площадью 3 531 кв.м., местоположение: Рязань, ул. Западная, 6, принадлежащего на праве собственности Баеву Дмитрию Владимировичу; здания производственного цеха площадью 2 935,3 кв.м., инв. № 2756, с кадастровым номером 62:29:0060010:27, с помещениями в нем с кадастровыми номерами 62:29:0060010:6644, 62:29:0060010:6642, 62:29:0060010:6643, 62:29:0060010:6641, местоположение: г. Рязань, ул. Западная, 6, принадлежащего на праве собственности Баеву Дмитрию Владимировичу.

06.08.2020 от Баева Д.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.03.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2020 обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.03.2018 отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сергеева Г.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2020 отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в случае отмены Арбитражным судом Поволжского округа Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, сохранятся основания для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьёй не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 08.08.2014 между Дулепиным И.В. и Гуреевым В.Г., по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде в возврата недвижимого имущества (здания производственного цеха с площадью 2 935,3 кв.м. кадастровый номер 62:29:0060010:279 и земельный участок площадью 3 531 кв.м. кадастровый номер 62:29:0060010:168) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении данного имущества, принадлежащего на праве собственности Баеву Д.В.

Определением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2017) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 отменено; заявление финансового управляющего Панькова И.В. удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2014, заключенный между Дулепиным И.В. и Гуреевым В.Г.; применены последствия недействительности сделки, с Гуреева В.В. в конкурсную массу Панькова И.В. взысканы денежные средства в размере 26 711 000,00 руб., восстановлена задолженность Панькова И.В. перед Гуреевым В.Г. на сумму 259 000 руб.; в удовлетворении заявления финансового управляющего Панькова И.В. в остальной части отказано.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Баев Д.В. ссылался на то, что поскольку заявление финансового управляющего рассмотрено по существу, и отказано в применения таких последствий недействительности сделки, как возврат в конкурсную массу спорного имущества (в отношении которого арбитражным судом были приняты обеспечительные меры), основания для сохранения спорных обеспечительных мер отпали.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, спорные обеспечительные меры были приняты в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя Постановлением от 30.07.2020, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки и применяя последствия в виде взыскания с Гуреева В.В. в конкурсную массу Панькова И.В. денежных средств в размере 26 711 000,00 руб., руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходил из невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу, поскольку отчужденное имущество отсутствует в собственности ответчика.

В силу пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Приняв во внимание предмет удовлетворённого требования - признание недействительной сделки должника и применение последствий в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника (а не возвращение объектов в конкурсную массу), обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение имуществом (принадлежащим Баеву Д.В.) непосредственно не связана с предметом спора, ее соразмерность предмету спора не доказана.

Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018, отпали, что обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для их отмены.

Отмена обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Баеву Д.В., не повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта (о взыскании денежных средств с Гуреева В.В.), а также причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020, удовлетворено заявление финансового управляющего Панькова И.В. о принятии обеспечительных мер по делу № А12-21780/2017; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрацию сделок по переходу прав собственности в отношении спорного имущества.

Таким образом, с учетом действия аналогичных мер на момент принятия настоящего постановления, апеллянтом не представлено доказательств нарушения прав и интересов Сергеевой Г.В.

В случае же отмены Арбитражным судом Поволжского округа, Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, лица участвующие в деле, не лишены права ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора (в случае направления дела на новое рассмотрения) либо обеспечения исполнения судебного акта (ст. 100 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства в период нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению, так как не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года по делу № А12-21780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сергеевой Галине Вячеславовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную чек-ордером от 11 сентября 2020 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова