Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А57-31603/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирошиной Ирины Константиновны (г. Саратов, ОГРНИП 307645022700061, ИНН 510701618236)

к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Юлии Владимировне (г. Саратов, ОГРНИП 307645002300015, ИНН 645054023319)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Мирошина Ирина Константиновна (далее – ИП Мирошина И.К., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Юлии Владимировне (далее – ИП Филимонова Ю.В., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 610 642 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 13.12.2019 в размере 116 396,47 рублей.

В ходе рассмотрения дела ИП Филимонова Ю.В. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филимонова Ю.В.обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, направив дела по подсудности в Саратовский областной суд.

ИП Мирошина И.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 2017 года по 2018 год ИП Мирошиной И.К. на банковские карты и счета ИП Филимоновой Ю.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1 610 642 рубля, поскольку, как указывает истец, стороны планировали заключить договор о партнёрстве по созданию производства по пошиву и реализации продукции (одежды) и привлечению клиентов. Впоследствии стороны утратили интерес к взаимному сотрудничеству, в связи с чем договор не был заключён.

С учётом указанных обстоятельств истец, считая, что денежные средства, перечисленные им ответчику, являются неосновательным обогащением последнего и должны быть возвращены истцу, обратился в арбитражный суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал на перечисление истцом денежных средств «с карты на карту», то есть со счёта физического лица на счёт физического лица, и данные переводы не были связаны с государственной регистрацией сторон в качестве индивидуальных предпринимателей. По мнению ответчика, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорные правоотношения не вытекают из предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела в суд общей юрисдикции, исходил из того, что на дату подачи искового заявления истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из закона следует, что к предметной подсудности арбитражных судов отнесены дела по спорам, имеющим экономический характер, с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если гражданин на момент подачи иска имеет статус предпринимателя, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 2017 года по 2018 год на банковские счета и карты ответчика перечислены денежные средствакоммерческой. целью заключить договор о партнёрстве по созданию производства по пошиву и реализации продукции (одежды) и привлечению клиентов.

Ответчик, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, считает, что перечисление денежных средств происходило «с карты на карту» без использования расчётного счёта предпринимателя, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отношениях между физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями, поскольку совместная предпринимательская деятельность между сторонами отсутствует.

При этом существовавшее ранее у сторон намерение по ведению совместной предпринимательской деятельности ответчиком не оспаривается, возражения ИП Филимоновой Ю.В. относительно указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мирошина Ирина Константиновна (ОГРНИП 307645022700061) и Филимонова Юлия Владимировна (ОГРНИП 307645002300015) зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.88-96).

Таким образом, на дату обращения ИП Мирошиной И.К. с исковым заявлением в арбитражный суд (27.12.2019) стороны являлись индивидуальными предпринимателями, оплата производилась в рамках коммерческих отношений, то их спор носит экономический характер, как вытекающие из предпринимательской деятельности гражданина.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данный спор по критериям субъектного состава и характера отнесён к предметной подсудности арбитражного суда и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Филимоновой Ю.В.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определениесуда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по делу № А57-31603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А. Акимова